АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5490/2020

Решение в виде резолютивной части принято 07 декабря  2020 года.

Мотивированное решение составлено  15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.Е. Федоровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  исковое заявление

индивидуального предпринимателя Белого Алексея Викторовича (ИНН 182101645813; 182101645813, ОГРН 320183200030147; 320183200030147)

к муниципальному унитарному предприятию Чудовского муниципального района «Чудовский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 174210, 

<

...>)

о взыскании 195 842,32 руб.

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Чудовского муниципального района «Чудовский водоканал» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 181 231,89 руб., в том числе:

- 166 000,00 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с 15 мая 2019 года по 18 июля 2019 года по договору аренды имущества от 14.11.2018 № 2;

- 15 231,89 руб. пеней за период с 13.06.2019 по 29.09.2020, а также пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате задолженности.

Определением суда от 12.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Предприниматель обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 195 842,32 руб., в том числе:

- 177 066,66 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с 15 мая 2019 года по 18 июля 2019 года по договору аренды имущества от 14.11.2018 № 2;

- 18 775,66 руб. пеней за период с 13.06.2019 по 23.11.2020, а также пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком  20.10.2020 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, указав, что спорный договор заключен с Белым А.В.  как с физическим лицом, следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1,  не является участником спорных отношений.

Истцом 02.11.2020 представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которому  задолженность до настоящего времени  ответчиком не погашена, подробный расчет исковых требований истцом представлен, поскольку на момент предъявления исковых требования  он является индивидуальным предпринимателем, данное дело подлежит  рассмотрению арбитражным судом, также указал, что  пунктом 7.1 договора №2 сторонами определена подсудность рассмотрения споров, вытекающих из этого договора Арбитражному суду Новгородской области, в связи с чем просил отклонить доводы ответчика о неподсудности  спора арбитражному суду. 

Ответчиком 16.11.2020 представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором  указал, что с размером исковых требований  не согласен. Поскольку  истец действовал недобросовестно, затянув процесс расторжения спорного договора,  работа бани фактически была приостановлена 15.06.2020 и оборудование с этого дня не использовалось. Также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства для возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции по спору.  Также ходатайство мотивировано тем, что часть актов подписана неуполномоченным лицом в связи с чем  ответчик планирует заявлять ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство  ответчика о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку  ответчиком не представлено доказательства обстоятельств  на которые он ссылается в своих возражения, что является по мнению суда злоупотреблением  правом, направленным на затягивание рассмотрения спора.

Исковое заявление с документами в его обоснование, дополнительно представленные сторонами ходатайства, доказательства  в обоснование своих требований и возражений,  размещены судом в порядке ч. 4 ст. 228 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Принимая во внимание, что стороны, извещенные надлежащим образом о сроках представления документов, имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.228 АПК РФ, а также представление  сторонами указанных  возражений и доказательств, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ и 07.12.2020 принял решение в виде резолютивной части, которая  приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 08.12.2020 представлено заявление о составлении  мотивированного решения,  в связи с чем, суд составляет мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между гр. ФИО1, с 09.06.2020 являющимся индивидуальным предпринимателем (арендодатель), и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды имущества №2 (далее – договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное  владение и пользование за плату имущество, расположенное на территории Чудовского муниципального района, в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора и обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора с  (Т. 1 л.д. 6-8). 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.11.2018(Т.1 л.д.9).

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия согласован сторонами с момента его подписания  до полного  исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. При этом в пункте 8.2 договора  стороны установили, что  договор распространяет свое действие  на отношения, возникшие между сторонами  с 15.11.2018.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора в размере 83 000 руб. с уплатой ежемесячно, начиная с 15.11.2018. 

В силу пункта 3.3 договора  оплата  производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной настоящим договором, с расчетного  счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 13 числа  месяца, следующего за отчетным, начиная с даты заключения договора.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств от суммы задолженности. 

Изменение  условий договора, его расторжение и прекращение действия договора допускается по соглашению сторон (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть  при исполнении условий настоящего договора, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае  невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение  в Арбитражный суд Новгородской области.

Соглашением   от 11.07.2019 стороны  расторгли спорный договор аренды с 18.07.2019 (Т.1 л.д. 11). 

Фактически имущество  передано из аренды 25.07.2019.  данный факт сторонами подтверждается.

Поскольку ответчик  после расторжения договора не оплатил сумм задолженности по арендной плате, истец 15.01.2020 направил в адрес ответчика требование  с предложением  оплатить задолженность в размере 199 200 руб.   

Оставление вышеупомянутого требования ответчиком  без исполнения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог или обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

    В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

   Спорное имущество является собственностью истца.

  Частью 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

  В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, суд отклоняет, поскольку  на момент принятия искового заявления, а также на момент рассмотрения данного спора истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленными в материалы дела  выпиской из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей. 

При заключении спорного договора истец воля сторон направлена  на получение прибыли   от предпринимательской деятельности, все существенные условия договора согласованы, в том числе размер арендной платы, сроки ее оплаты, а также подсудность споров, вытекающих из спорного договора Арбитражному суду Новгородской области. Факт передачи спорного имущества в аренду после заключения спорного договора и возврат спорного имущества аренды после расторжения с подписанием актов приема передачи,  подтверждается материалами дела  и сторонами не оспаривается. Подписание актов неуполномоченными представителями  в данном случае правового значения не имеет, поскольку  независимо от их подписания, арендатор обязался по условиям договора своевременно вносить арендную плату в согласованном сторонами  размере. Каких либо доказательств, позволивших суду усомниться в представленном  истцом расчете задолженности по арендной плате, доказательства частичного погашения задолженности, либо доказательства в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела, ни в установленные судом сроки, не после их истечения, вплоть   до принятия  решения, не представлено.

При указанных обстоятельствах  исковые требования о взыскании 177 066,66 руб. задолженности по арендной плате по спорному договору заявлено обоснованно, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 18 775,66 руб. пеней, рассчитанных  за период с 13.06.2019 по 23.11.2020, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 177 066,66 руб.  исходя из 1/300   ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент  исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени и период их начисления судом проверены и признаны правильными.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы и иных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае условие о размере неустойки, равной, действующей на момент возникновения задолженности по арендной плате и взносов, 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недоплаченной суммы арендной платы, взносов,  добровольно внесено сторонами в условия договора,  размер пени не превышает сумму основного долга. 

Принимая во внимание тот факт, что размер установленной соглашением сторон пеней не превышает размера неустойки, который, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обычно принятым в деловом обороте, а также учитывая, что  ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, а также  доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание пеней в предусмотренном договором размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, суд не находит оснований для снижения суммы  пеней по основаниям статьи  333 ГК РФ.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 18 775,66 руб. пеней, рассчитанных  за период с 13.06.2019 по 23.11.2020, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 177 066,66 руб.  исходя из 1/300   ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент  исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы иска 195 842,32 руб. составляет 6875 руб. 

Истцом при подаче искового заявления  уплачена государственная пошлина в сумме 6437 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6437 руб. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина  в размере 438 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Чудовского муниципального района «Чудовский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 195 842,32 руб., в том числе: 177 066,66 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с 15.05.2019  по 18.07. 2019 по договору аренды имущества от 14.11.2018 № 2,  18 775,66 руб. пеней, рассчитанных  за период с 13.06.2019 по 23.11.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности 177 066,66 руб.  исходя из 1/300   ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент  исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 6437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Чудовского муниципального района «Чудовский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 438 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова