ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22671/2023

Дело № А41-76704/17

27 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-76704/17 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 03.08.2021; ФИО4 (в порядке передоверия) по доверенности № 8945420 от 18.05.2023

представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника и Рейн Александра Борисовича (супруг должника) сведений в отношении имущества супруга и несовершеннолетних детей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 суд обязал ФИО2 и Рейн Александра Борисовича представить следующие сведения и документы: 

1) Копии всех имеющихся заграничных паспортов (все страницы) ФИО2, а также платежные документы об оплате расходов на поездки за весь период процедуры банкротства. 

2) Копии всех имеющихся трудовых книжек (все страницы) ФИО2 

3) Копии всех имеющихся трудовых книжек (все страницы) Рейн Александра Борисовича. 

4) Сведения об адресе, контактные и паспортные данные, копию паспорта, свидетельство о смене имени Рейн Александра Борисовича. 

5) Сведения о движимом и недвижимом имуществе Рейн Александра Борисовича, приобретенном в период брака. 

6) Сведения о транспортных средствах, приобретенных Рейн Александра Борисовича в период брака. 

7) Сведения о доходах Рейн Александра Борисовича на территории России и в зарубежных странах за период с момента заключения брака по настоящее время. 

8) Сведения с индивидуального лицевого счета Рейн Александра Борисовича с момента заключения брака по настоящее время. 

9) Сведения о сделках, совершенных Рейн Александра Борисовича, в России и в зарубежных странах в период с момента заключения брака по настоящее время. 

10) Сведения о расходах, понесенных Рейн Александра Борисовича. в пользу ФИО2, с момента заключения брака по настоящее время. 

11) О юридических лицах в России и за рубежом, где Рейн Александра Борисовича является руководителем и/или учредителем (участником, акционером). 

12) О счетах, вкладах (депозитах) Рейн Александра Борисовича, открытых в России и за рубежом в период с момента заключения брака по настоящее время. 

13) Об отчислениях Рейн Александра Борисовича в счет уплаты налогов по имуществу. 

14) Об уголовных, административных, гражданских и арбитражных делах, в рамках которых Рейн Александра Борисовича является стороной по делу. 

15) О несовершеннолетних детях ФИО2 и Рейн Александра Борисовича. 

16) О движимом и недвижимом имуществе несовершеннолетних детей ФИО2 и Рейн Александра Борисовича. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 отменено, финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А41-76704/17 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по настоящему делу оставлено в силе. 

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рейн А.Б. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 с Рейн А.Б. в конкурсную массу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения определения от 23.09.2022 по момент фактического исполнения судебного акта. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Финансовый управляющий должника направил письменные объяснения.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об истребовании доказательств.

Суд обязал ФИО2, Рейн А.Б. представить в суд, а также выдать на руки или направить по почте в адрес финансового управляющего имуществом должника ФИО5 следующие сведения и документы: 

1) Копии всех имеющихся заграничных паспортов (все страницы) ФИО2, а также платежные документы об оплате расходов на поездки за весь период процедуры банкротства.

2) Копии всех имеющихся трудовых книжек (все страницы) ФИО2 

3) Копии всех имеющихся трудовых книжек (все страницы) Рейн Александра Борисовича. 

4) Сведения об адресе, контактные и паспортные данные, копию паспорта, свидетельство о смене имени Рейн Александра Борисовича. 

5) Сведения о движимом и недвижимом имуществе Рейн Александра Борисовича, приобретенном в период брака. 

6) Сведения о транспортных средствах, приобретенных Рейн Александра Борисовича в период брака. 

7) Сведения о доходах Рейн Александра Борисовича на территории России и в зарубежных странах за период с момента заключения брака по настоящее время. 

8) Сведения с индивидуального лицевого счета Рейн Александра Борисовича с момента заключения брака по настоящее время. 

9) Сведения о сделках, совершенных Рейн Александра Борисовича, в России и в зарубежных странах в период с момента заключения брака по настоящее время. 

10) Сведения о расходах, понесенных Рейн Александра Борисовича. в пользу ФИО2, с момента заключения брака по настоящее время. 

11) О юридических лицах в России и за рубежом, где Рейн Александра Борисовича является руководителем и/или учредителем (участником, акционером). 

12) О счетах, вкладах (депозитах) Рейн Александра Борисовича, открытых в России и за рубежом в период с момента заключения брака по настоящее время. 

13) Об отчислениях Рейн Александра Борисовича в счет уплаты налогов по имуществу. 

14) Об уголовных, административных, гражданских и арбитражных делах, в рамках которых Рейн Александра Борисовича является стороной по делу. 

15) О несовершеннолетних детях ФИО2 и Рейн Александра Борисовича 

16) О движимом и недвижимом имуществе несовершеннолетних детей ФИО2 и Рейн Александра Борисовича. 

Суд разъяснил, что в случае невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок представить в суд соответствующие пояснения о причинах невозможности предоставления истребуемых сведений и документов.

Ссылаясь на неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа и взыскании судебной неустойки с указанных лиц.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным является взыскание неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты принятия Арбитражным судом Московской области определения об истребовании документов от 23.09.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. 

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7). 

Таким образом, судебная неустойка за неисполнение судебного акта не может быть взыскана за период до момента ее присуждения. 

Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 26.09.2023 суд первой инстанции взыскал с Рейн А.Б. неустойку за просрочку исполнения судебного акта со дня вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022, что не соответствует указанным положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в Постановлении № 7.

Откладывая судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции обязал финансового управляющего должника проверить доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении финансовому управляющему истребуемых документов и их составе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что значительная часть документов, которые истребовал суд по заявлению финансового управляющего, была предоставлена в материалы дела, в том числе копии заграничных паспортов (все страницы) ФИО2, платежные документы об оплате расходов на поездки за весь период процедуры банкротства, копии всех имеющихся трудовых книжек (все страницы) ФИО2, сведения об адресе, контактные и паспортные данные, копию паспорта, свидетельство о смене имени Рейн Александра Борисовича, сведения о несовершеннолетних детях ФИО2 и Рейн А.Б., о движимом и недвижимом имуществе несовершеннолетних детей ФИО2 и Рейн А.Б. 

При этом часть истребуемых документов финансовый управляющий в ходе исполнения своих обязанностей может получить, направив соответствующие запросы в регистрирующие органы – Пенсионный фонд России, налоговые органы, Росреестр, ГИБДД.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. 

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении имущества и сделок ФИО2, Рейн А.Б. ими финансовому управляющему предоставлена информация об отсутствии таковых.

При этом доказывание отрицательного факта невозможно, а доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между ФИО2 и Рейном А.Б. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

В признании указанного брачного договора недействительным финансовому управляющему отказано.

При таких обстоятельствах заработанные средства и приобретенное Рейном А.Б. в период брака имущество являются его собственностью и взысканию в конкурсную массу не подлежат.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-76704/17 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО5 отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-76704/17 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк