ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1766/2017

16 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу акционерного общества «УСК МОСТ» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2017 по делу № А61-1766/2017 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов 736 762 237 руб. 49 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «УСК МОСТ»: представитель ФИО2 (по доверенности от 21.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»: представитель ФИО3 (по доверенности от 18.01.2018),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ФИО4: представитель ФИО5 (по доверенности от 29.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арго»: представитель ФИО6 (по доверенности от 21.02.2018),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Северо-Осетинского отделения № 8632: представитель ФИО7 (по доверенности от 07.04.2017), представитель ФИО8 (по доверенности от 07.04.2017),

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО9 (по доверенности от 03.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком до 08.02.2018. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газете «Коммерсантъ»  № 162 от 02.09.2017, стр. 83 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2017 номер сообщения 2022434. 

В рамках дела о признании ООО «Дорстройсервис» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арго» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 736 762 237 руб. 49 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником условий договоров поставки, купли – продажи и подряда. Кроме того, право требования заявителю перешло на основании договора уступки прав (цессии) от 21.08.2017, данный договор соответствует требованиям статей 381, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «УСК МОСТ» (далее – общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 19.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что  требование кредитора, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда от 04.05.2016 № 17, является необоснованным, поскольку ООО «Гранит-Селект» не являлось на момент заключения данного договора строительной организацией и не состояло в членах СРО, что является обязательным на основании статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно дополнению к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на то, что ООО «Гранит-Селект» является взаимозависимым и заинтересованным, то есть аффилированным лицом должника ООО «Дорстройсервис».

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала (далее – банк) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От временного управляющего ООО «Дорстройсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2017 по делу № А61-1766/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО «Дорстройсервис» (Поставщик) и ООО «Гранит-Селект» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 02/15 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2015) по условиям которого, поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю товар, наименование, количество, стоимость которого согласовывалась сторонами в товарных накладных, подтверждающих получение товара. 

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи оплата за поставляемый товар производится покупателем на условиях предоплаты. 

ООО «Гранит-Селект» перечислило ООО «Дорстройсервис» по договору купли- продажи № 02/15 от 01.02.2015 предоплату в размере 36 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 103 от 04.04.2017; №107 от 05.04.2017; №120 от 06.04.2017; №130 от 07.04.2017; №131 от 07.04.2017; №132 от 10.04.2017; №155 от 24.04.2017; №156 от 25.04.2017; №157 от 25.04.2017; №158 от 26.04.2017; №187 от 18.05.2017; №194 от 22.05.2017; №196 от 26.05.2017; №198 от 26.05.2017; №215 от 01.06.2017; №80 от 01.06.2017; письмом в адрес ООО «Дорстройсервис» от 02.06.2017; платежными поручениями №220 от 02.06.2017; №221 от 05.06.2017; №226 от 06.06.2017; №228 от 07.06.2017. 

В свою очередь в период с 31.12.2016 по 16.05.2017 должник поставил, а ООО «Гранит-Селект» принял товар на общую сумму 15 354 835 руб. 92 руб., что подтверждается следующими документами: УПД №11 от 31.01.2016; УПД №1 от 05.01.2017; УПД №4 от 14.01.2017; УПД №7 от 25.01.2017; УПД №8 от 25.01.2017; т/н №10 от 25.01.2017; т/н №12 от 31.01.2017; УПД №15 от 27.02.2017; УПД №16 от 28.02.2017; т/н №18 от 28.02.2017; УПД №18 от 03.03.2017; УПД №19 от 04.03.2017; УПД №20 от 10.03.2017; УПД №21 от 11.03.2017; т/н №23 от 17.03.2017; т/н №27 от 04.04.2017; УПД №80 от 28.04.2017; УПД №85 от 30.04.2017; УПД №91 от 16.05.2017. 

Таким образом, задолженность должника перед ООО «Гранит-Селект» по договору купли-продажи № 02/15 от 01.02.2015 составила 20 645 164 руб. 08 коп.

01.06.2015 между ООО «Дорстройсервис» (Покупатель) и ООО «Гранит-Селект» (Продавец) заключен договор № 02\15 поставки товара (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2015) по условиям которого ООО «Гранит-Селект» приняло на себя обязанность поставить ООО «Дорстройсервис» товар, наименование, количество, стоимость которого согласовывается сторонами в товарных накладных, подтверждающих получение товара. 

В период с 16.06.2015 по 26.01.2015 ООО «Гранит-Селект» поставило, а ООО «Дорстройсервис» приняло товар на общую сумму 351 257 465 руб. 06 коп., что подтверждается следующими документами: товарными накладными №1 от 16.06.2015; №2 от 04.07.2015; №3 от 05.07.2015; №4 от 11.07.2015; №5 от 13.07.2015; №6 от 17.07.2015; №7 от 17.07.2015; №8 от 22.07.2015; №9 от 23.07.2015; №10 от 23.07.2015; №11 от 23.07.2015; №12 от 24.07.2015; №13 от 29.07.2015; №14 от 29.07.2015; №15 от 30.07.2015; №16 от 31.07.2015 №17 от 03.08.2015; №18 от 07.08.2015; №19 от 09.08.2015; №20 от 10.08.2015; №21 от 11.08.2015; №22 от 13.08.2015; №23 от 14.08.2015; №24 от 15.08.2015; №25 от 17.08.2015; №26 от 19.08.2015; №27 от 31.08.2015; №28 от 15.09.2015; №29 от 30.09.2015; №30 от 15.10.2015; №38 от 21.10.2015; №40 от 21.10.2015; №39 от 28.10.2015; №31 от 31.10.2015; №32 от 15.11.2015; №33 от 30.11.2015; №34 от 15.12.2015; №35 от 31.12.2015: №1 от 15.01.2016; №3 от 31.01.2016; №6 от 15.02.2016; №4 от 27.02.2016; №5 от 29.02.2016; №7 от 29.02.2016; №8 от 04.03.2016; №9 от 15.03.2016: УПД №10 от 31.03.2016: товарными накладными: №16 от 01.04.2016; №17 от 16.04.2016; №22 от 01.05.2016; №23 от 16.05.2016; №28 от 20.05.2016; №30 от 01.06.2016; УПД №44 от 06.06.2016; товарными накладными: №43 от 08.06.2016; №21 от 15.06.2016; №31 от16.06.2016; №32 от 16.06.2016; №45 от 16.06.2016; №52 от 01.07.2016; УПД №60 от 01.07.2016; товарными накладными: №53 от 08.07.2016; №58 от 16.07.2016; УПД №61 от 16.07.2016; т/н №59 от 22.07.2016; УПД №116 от 07.08.2016; товарными накладными №68 от 10.08.2016; №62 от 11.08.2016; №63 от 11.08.2016; УПД: №73 от 12.08.2016; № 69 от 12.08.2016; №74 от 12.08.2016; №64 от 13.08.2016; товарными накладными: №65 от 13.08.2016; №103 от 13.08.2016; №93 от 14.08.2016; №66 от 15.08.2016; УПД №77 от 15.08.2016; товарными накладными: №67 от 16.08.2016; №94 от 16.08.2016; №71 от 19.08.2016; №72 от 19.08.2016; №90 от 19.08.2016; №95 от 19.08.2016; №96 от 23.08.2016; №97 от 24.08.2016; УПД №70 от 25.08.2016; товарными накладными №98 от 25.08.2016; №99 от 27.08.2016; №100 от 29.08.2016; №101 от 30.08.2016; №102 от 30.08.2016; №104 от 02.09.2016; №106 от 06.09.2016; №107 от 09.09.2016; №108 от 11.09.2016; №109 от 12.09.2016; №110 от 16.09.2016; №111 от 19.09.2016; №112 от 20.09.2016; №113 от 21.09.2016; УПД №115 от 30.09.2016; №130 от 21.10.2016; №135 от 28.10.2016; №133 от 31.10.2016; №136 от 01.11.2016; №137 от 07.11.2016; т/н №137 от 16.11.2016; УПД №138 от 18.11.2016; №139 от 23.11.2016; №140 от 25.11.2016; №141 от 05.12.2016; №142 от 12.12.2016; №145 от 12.12.2016; №143 от 16.12.2016; №147 от 16.12.2016; №134 от 19.12.2016; №149 от 19.12.2016; №151 от 20.12.2016; №131 от 21.12.2016; №152 от 21.12.2016; №156 от 28.12.2016; №157 от 30.12.2016; №159 от 30.12.2016; №160 от 30.12.2016; №1 от 09.01.2017; №6 от 26.01.2017.

 В свою очередь, ООО «Дорстройсервис» оплатило полученный товар лишь частично, в сумме 22 526 958 руб. 

Таким образом, задолженность должника перед ООО «Гранит-Селект» по договору купли-продажи № 02/15 от 01.06.2015 составляет 328 730 507 руб. 06 коп. 

14.03.2016 между ООО «Дорстройсервис» (Покупатель) и ООО «Гранит-Селект» (Поставщик) заключен договор поставки оборудования № 14/16 по условиям которого ООО «Гранит-Селект» приняло на себя обязанность поставить ООО «Дорстройсервис» товар, наименование и количество которого были согласованы Сторонами в спецификации к договору. 

ООО «Гранит-Селект» 14.03.2016 поставило ООО «Дорстройсервис» товар на общую сумму 26 625 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 11 от 14.03.2016, счет-фактурой № 11 от 14.03.2016.  В свою очередь ООО «Дорстройсервис» полученный товар не оплачен в полном объеме.

Таким образом, задолженность должника перед ООО «Гранит-Селект» по договору поставки оборудования № 14/16 от 14.03.2016 составляет 26 625 000 руб. 

18.04.2016 между ООО «Дорстройсервис» (Покупатель) и ООО «Гранит-Селект» (Поставщик) заключен договор № 40/04 на поставку щебня на условиях самовывоза (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.04.2016) по условиям которого ООО «Гранит-Селект» приняло на себя обязанность поставить ООО «Дорстройсервис» товар, ассортимент, количество, стоимость которого согласовывается сторонами в товарных накладных, подтверждающих получение товара. 

В период с 10.08.2016 по 29.08.2016 ООО «Гранит-Селект» поставило ООО «Дорстройсервис» товар на общую сумму 6 181 670 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: №75 от 10.08.2016; №76 от 11.08.2016; №78 от 14.08.2016; №79 от 17.08.2016; №80 от 18.08.2016; №86 от 21.08.2016; №81 от 22.08.2016; №82 от 23.08.2016; №83 от 24.08.2016; №87 от 25.08.2016; №88 от 28.08.2016; №89 от 29.08.2016. Товар ООО «Дорстройсервис» не оплачен. 

Таким образом, задолженность должника перед ООО «Гранит-Селект» по договору поставки оборудования 40/04 от 18.04.2016 составляет 6 181 670 руб. 

01.06.2016 между ООО «Дорстройсервис» (Покупатель) и ООО «Гранит-Селект» (Продавец) 01.02.2016 заключен договор № 02\15\2 поставки товара (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.05.2016) по условиям которого, ООО «Гранит- Селект» приняло на себя обязанность поставить ООО «Дорстройсервис» товар, ассортимент, количество, которого указаны в товарных накладных подтверждающих получение товара. 

В период с 23.05.2016 по 30.06.2016 ООО «Гранит-Селект» поставило ООО «Дорстройсервис» товар на общую сумму 203 712 403 руб. 35 коп., что подтверждается следующими документами: счет - фактурой №33 от 23.05.2016, счет - фактурой №33 от 23.05.2016; счет - фактурой №18 от 20.06.2016, товарной накладной №18 от 20.06.2016; счет - фактурой №46 от 26.06.2016; счет - фактурой №46 от 26.06.2016; счет - фактурой №47 от 27.06.2016; товарной накладной №47 от 27.06.2016; счет - фактурой №48 от 28.06.2016; товарной накладной №48 от 28.06.2016; счет - фактурой №40 от 29.06.2016; товарной накладной №40 от 29.06.2016; счет - фактурой №49 от 29.06.2016; товарной накладной №49 от 29.06.2016; счет - фактурой №34 от 30.06.2016; товарной накладной №34 от 30.06.2016; №35 от 30.06.2016, товарной накладной №35 от 30.06.2016; счет - фактурой №36 от 30.06.2016; товарной накладной №36 от 30.06.2016; счет - фактурой№38 от 30.06.2016; товарной накладной №38 от 30.06.2016; счет - фактурой №39 от 30.06.2016; товарной накладной №39 от 30.06.2016; счет - фактурой №41 от 30.06.2016; товарной накладной №41 от 30.06.2016; счет - фактурой №42 от 30.06.2016; товарной накладной №42 от 30.06.2016; счет - фактурой №50 от 30.06.2016; товарной накладной №50 от 30.06.2016.  Полученный товар не оплачен ООО «Дорстройсервис» в полном объеме. 

Таким образом, задолженность должника перед ООО «Гранит-Селект» по договору поставки товара от 01.02.2016 № 02\15\2 составляет 203 712 403 руб. 35 коп. 

04.05.2016 между ООО «Дорстройсервис» (Заказчик) и ООО «Гранит-Селект» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 17. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Гранит-Селект» приняло обязательство выполнить работы для ООО «Дорстройсервис» по сооружению подпорной стены: СМР по устройству телемеханизации, связи, теленаблюдения, ПС «Зарамаг», ПС «Северный портал»: устройство буронабивных свай: комплекс работ по устройству лавин тормозящих сетчатых заграждений; работы по устройству вентилируемого фасада из керамогранита; малярные работы: СМР по объекту установка КРУН 6КВ0112, между опорами № 31, № 32, Ф-11ПС «Нар» 110 кв. по адресу: «Автомобильная дорога Алагир (а/д «Кавказ») - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия, тоннель км.91-000 Северная Осетия - Алания» (п. 1 договора подряда от 04.05.2016 № 17). 

Генеральный подрядчик в соответствии с п. 1.2. договора подряда от 04.05.2016 № 17 обязался выполнить вышеуказанные работы на объекте собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии в условиями настоящего договора, полученной от заказчика рабочей документацией, действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил. 

Согласно п. 1.4. договора подряда от 04.05.2016 № 17 заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В период с 04.05.2016 по 30.12.2016 ООО «Гранит-Селект» выполнены и приняты ООО «Дорстройсервис» работы на сумму 150 867 493 руб., что подтверждается следующим документами: счет - фактурой №120 от 12.09.2016; актом №120 от 12.09.2016; актом о приемке выполненных работ №1 от 12.09.2016 форма КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.09.2016, форма КС- 3; счет-фактурой №122 от 30.09.2016; актом №122 от 30.09.2016; актом о приемке выполненных работ №2 от30.09.2016 форма КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.09.2016 форма КС-3; счет-фактура №158 от 30.10.2016; актом №158 от 30.12.2016; актом о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2016 форма КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2016 форма КС-3; актом приема-передачи результатов работ от 30.12.2016, приложение №1 к акту приема-передачи результатов работ по договору подряда от 04.05.2017 №17.  Указанные работы не оплачены ООО «Дорстройсервис» в полном объеме. 

Таким образом, задолженность должника перед ООО «Гранит-Селект» по договору подряда от 04.05.2016 № 17 составляет 150 867 493 руб.

На основании вышеизложенного, общая сумма задолженности ООО «Дорстройсервис» перед ООО «Гранит-Селект» составляет 736 762 237 руб. 49 коп. (по договору купли-продажи №02/15 от 01.02.2015, договору № 02\15 поставки товара от 01.06.2015, договору № 02\15\2 от поставки товара от 01.02.2016, договору поставки оборудования № 14/16 от 14.03.2016, договору поставки № 40/04 на поставку щебня на условиях самовывоза от 18.04.2016, договора № 02\15\2 поставки товара от 01.02.2016, договору подряда № 17 от 04.05.2016).

21.08.2017 между ООО «Гранит-Селект» (Цедент) и ООО «Торговый дом «Арго» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию в полном объеме в права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (Должник) в сумме 736 762 237 руб. 49 коп. 

Указанные права (требования) к должнику принадлежали цеденту на основании следующих документов: договора купли-продажи от 01.02.2015 №02/15; договора поставки товара от 01.06.2015 № 02\15; договора поставки оборудования от 14.03.2016 № 14/16; договора поставки на поставку щебня на условиях самовывоза от 18.04.2016 № 40/04; договора подряда от 04.05.2016 № 17; договора поставки товара от 01.02.2016 № 02\15\2; а также документов, указанных в акте приема-передачи документов от 21.08.2017. В соответствии с п. 2.1. указанного договора цессии переход прав (требований) указанных от цедента к цессионарию происходит в момент подписания договора и не требует подписания сторонами дополнительно акта приема-передачи прав (требований). 

Должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в. п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3. договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными, с момента подписания договора цессии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «Торговый дом «Арго» возникли на основании  договора уступки от 21.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

При таких обстоятельствах,  ООО «Торговый дом «Арго» обоснованно обратилось в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так договором купли-продажи № 02/15 от 01.02.2015 предусмотрена предоплата товара. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела (платежными поручениями с отметками банка о списании) подтвержден факт перечисления ООО «Гранит-Селект» должнику предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи № 02/15 от 01.02.2015 в сумме 36 000 000 руб. Представленными товарными накладными подтверждается факт передачи должником товара (строительных материалов) на сумму 15 354 835 руб. 92 коп. Доказательств поставки товара на сумму 20 645 164 руб. 08 коп., а также доказательств возврата предоплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении должником взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения должником условий договора по поставке товара, сумма предварительной оплаты за не поставленный товар не возвращена, следовательно, сумма задолженности по договору № 02/15 от 01.02.2015 в размере 20 645 164 руб. 08 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении требований, возникших на основании договора поставки необходимо исходить из того, что предметом доказывания по данным договорам является факт передачи товара должнику.

Так согласно договорам поставки от 01.06.2015 № 02\15, от 14.03.2016 № 14/16, от 18.04.2016 № 40/04, от 01.02.2016 № 02\15\2 передача товара подтверждается представленными в материалы дела счет – фактурами, товарными накладными. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (Торг-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». 

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара. 

Представленные счета-фактуры, оформлены в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные счета-фактуры и товарные накладные являются первичными документами, подтверждающие отгрузку товара покупателю, которые содержат подпись сторон. 

Кроме того, факт поставки товара по спорным договорам должником не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что товар по спорным договорам не поставлен должнику, у судов не имеется.  В свою очередь, должником доказательства погашения задолженности не представлены. 

Таким образом, задолженность по данным договорам составила 565 249 580 руб. 41 коп., в том числе по договору купли-продажи № 02/15 от 01.06.2015 - 328 730 507 руб. 06 коп., по договору поставки оборудования № 14/16 от 14.03.2016 - 26 625 000 руб., по договору поставки оборудования 40/04 от 18.04.2016 - 6 181 670 руб. по договору поставки товара от 01.02.2016 № 02\15\2 - 203 712 403 руб. 35 коп. 

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «Торговый дом «Арго» в размере 565 249 580 руб. 41 коп., которое согласно статье 71 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении требований в части основанных на договоре подряда № 17 от 04.03.2017, суд обоснованно руководствовался следующим. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счет - фактурами, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ КС-3, актом от 30.12.2016 приема-передачи результатов работ по договору подряда №17 от 04.03.2017 и сторонами не оспаривается.

Акты выполненных работ унифицированных форм № КС-2 и КС-3 оформлены в соответствии с требованиями, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций без замечаний. Разногласий по объему и стоимости выполненных работ между ООО «Гранит-Селект» и должником нет. 

В свою очередь, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ООО «Торговый дом «Арго» в размере 150 867 493 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредитора. 

Довод апеллянта о том, что  требование кредитора, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда от 04.05.2016 № 17, является необоснованным, поскольку ООО «Гранит-Селект» не являлось на момент заключения данного договора строительной организацией и не состояло в членах СРО, что является обязательным на основании статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Так согласно пункту 4.1 договора подряда, генеральный подрядчик одновременно с подписание настоящего договора обязуется представить заказчику заверенную копию допусков СРО на выполнение работ, если законодательством Российской Федерации предусмотрено наличие допусков СРО у генерального подрядчика.

Доказательств того, что ООО «Гранит-Селект» при подписании договора подряда не представило заказчику заверенную копию допусков СРО на выполнение работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что ООО «Гранит-Селект» зарегистрировано в реестре членов СРО только лишь 19.10.2016, тогда как договор заключен 04.05.2016, следовательно оснований для включения образовавшейся задолженности по данному договору в реестр требований кредитора не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего. 

Отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, деятельностью саморегулируемых организаций, осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов регулируются Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ).

Саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного (статья 3 данного Закона).

В соответствии со статьей 5 Закона № 315-ФЗ, членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях.

Как предусмотрено в статье 7.1 Закона № 315-ФЗ, реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации. Лицо приобретает все права члена саморегулируемой организации с даты внесения сведений о нем, предусмотренных настоящей статьей, в реестр членов саморегулируемой организации.

В отношении лиц, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в реестре членов саморегулируемой организации наряду с информацией, указанной в части 3 настоящей статьи, должна содержаться подлежащая размещению на официальном сайте информация о дате прекращения членства в саморегулируемой организации и об основаниях такого прекращения.

Особенности порядка приема в члены саморегулируемой организации прекращения членства в саморегулируемой организации, устанавливаются федеральными законами (часть 2 статьи 3 Закона № 315-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Прием в члены саморегулируемой организации регламентируется статьей 55.6 названного Кодекса.

Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации (часть 5 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального толкования норм специального закона, подтверждением факта принятия в члены СРО является свидетельство о допуске, выданное в предусмотренном кодексом порядке.

Пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже отсутствие у истца свидетельства о допуске к работам не влечет недействительности договора, в данном случае сторона, полагающая, что ее интересы нарушены, может воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты права.

Должник при выполнении ООО «Гранит-Селект» работ по договору подряда возражений относительно выполненных работ не заявлял, что подтверждается подписанными без замечаний обеими сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 12.09.2016 форма КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.09.2016, форма КС- 3; актом №122 от 30.09.2016; актом о приемке выполненных работ №2 от30.09.2016 форма КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.09.2016 форма КС-3; актом №158 от 30.12.2016; актом о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2016 форма КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2016 форма КС-3; актом приема-передачи результатов работ от 30.12.2016, приложение №1 к акту приема-передачи результатов работ по договору подряда от 04.05.2017 №17.  

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во включении в реестр требований кредитора в части задолженности, образовавшейся по договору подряда, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Гранит-Селект» является заинтересованным по отношению к должнику ООО «Дорстройсервис» лицом, судом отклоняется, поскольку, само по себе, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно доводов дополнения к апелляционной жалобе, на дату заключения договора займа и договора поручительства ФИО10 являлся единственным участником ООО «Дорстройсервис», в свою очередь один из заемщиков ФИО11 ранее также являлся участников ООО «Дорстройсервис».

Следовательно, в период заключения договора займа и договора поручительства  данные лица согласно норме закона о несостоятельности не являлись заинтересованными лицами.

Кроме того, совершение сделок с заинтересованностью, равно как и вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в силу норм корпоративного законодательства (статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и законодательства о банкротстве (статьи 61.1 Закона о банкротстве) свидетельствует об их оспоримости, такие сделки могут быть признаны недействительными только в рамках специального производства по заявлению об их оспаривании. Сведений об оспаривании данных сделок, положенных в основу заявленного требования в материалы дела не представлено.  

Даже в случае предположения о наличия признаков аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует ни злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок по своей сути, мнимыми или притворными.

Кроме того, само по себе наличие зависимости лиц еще не свидетельствует об их недобросовестности в отношении заявленного требования, необоснованности заявления кредитора.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не устанавливает.

С учетом данного обстоятельства апеллянт должен выразить обоснованные сомнения по существу спора, то есть представить обоснование своих возражений, порождающее сомнение в представленных кредитором доказательствах.

Арбитражный суд не усматривает такого обоснования.

Напротив, кредитором представлены достаточные доказательства в подтверждение своего требования.

Иные доводы апеллянта также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 19.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2017 по делу № А61-1766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

ФИО12

Судьи

Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов