АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-5132/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-5132/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, кабинет 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (652050, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Юрэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» - ФИО2 по доверенности от 18.06.2021, ФИО3 на основании решения от 30.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2019 года тепловую энергию в размере 1 005 639,35 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юрэк».

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления соответствия поставленной тепловой энергии критериям качества (термодинамическим характеристикам теплоносителя) в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о конкретных значениях температуры теплоносителя.

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, принятыми при новом рассмотрении дела, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней компания указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права: судами не учтены положения статей 434, 438, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 10 - 15 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), согласно которым заключение договора путем акцепта оферты конклюдентными действиями приравнивается к письменному договору и при отсутствии подписанного договора правоотношения сторон по поставке ресурса квалифицируются как фактические, параметры качества поставляемого ресурса определяются на основании нормативных правовых актов; поскольку на ресурсоснабжающую организацию (далее - РСО) возлагается обязанность обеспечивать поставку теплоносителя на границе балансовой принадлежности в соответствии с температурным графиком, выводы судов об опровержении презумпции качества ресурса только при представлении доказательств несоблюдения графика, согласованного в договоре, лишают исполнителя и конечных потребителей защиты от противоправного поведения РСО; акты проверки, предусмотренные разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не являются единственными доказательствами поставки ресурса ненадлежащего качества, указанные Правила № 354 не регулируют отношения между исполнителем и РСО; презумпция качества поставленного ресурса опровергнута представленными в материалы дела документами, в то время как обратного истцом не доказано; подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение от 12.08.2022 (далее – экспертное заключение) соответствует установленным законодательством требованиям, в связи с чем суды необоснованно исключили его из числа доказательств.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов компании, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители компании в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усмотрел оснований для их отмены либо изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество, являющееся единой теплоснабжающей организацией на территории Юргинского городского округа, направило в адрес компании, выполняющей функции управляющей организации, проект договора теплоснабжения от 01.12.2019 № 2 (далее – договор), который подписан последней с протоколом разногласий.

Протокол согласования разногласий, направленный обществом компании письмом от 24.01.2020 № 43, ею не подписан.

Возникшие между сторонами в переговорном процессе разногласия касаются в том числе конкретных параметров температурного графика поставляемого ресурса в точке поставки, в настоящее время рассматриваются в рамках дела № А27-9744/2020.

Несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора, общество в декабре 2019 года произвело поставку в обслуживаемые компанией многоквартирные дома (далее – МКД) тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, выставив универсальный передаточный документ от 31.12.2019 № 745 на оплату ресурса в размере 10 053 636,13 руб.

Тепловая энергия оплачена компанией частично на сумму 9 047 996,78 руб., в остальной части (1 005 639,35 руб.) оплата ресурса не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, общество направило компании претензию о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в ходе производства по делу, в том числе при повторном рассмотрении, заявил о ненадлежащем качестве поставленного ресурса, указав, что температура теплоносителя в точках поставки (с учетом предельной допустимой погрешности +/- 3% по пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, далее – Правила № 115) в ряде случаев не достигала значений, установленных для источника теплоты в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения на 2019 год, утвержденной постановлением администрации Юргинского городского округа от 13.04.2018 № 335, в подтверждение чего представил данные единой диспетчерской службы города Юрги за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, информацию о среднесуточной температуре наружного воздуха за указанный период и показания общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, фиксирующие ее параметры.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции с целью определения качества и стоимости поставленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии для нужд отопления МКД, находящихся в управлении компании, назначена экспертиза, выполнение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НП ТЭКтест-32» ФИО4 и (или) ФИО5, и (или) ФИО6.

Исследовав договор с приложениями, протоколы разногласий и урегулирования разногласий, посуточные ведомости ОДПУ, проектные решения, счета-фактуры и детализацию начислений за декабрь 2019 года, данные о температуре наружного воздуха в городе Юрга в декабре 2019 года, эксперты пришли к выводу, что в исковом периоде температура теплоносителя в точках поставки не соответствовала температурному графику источника теплоты, отклонения от которого выходили за пределы допустимой погрешности, в связи с чем обществом необоснованно предъявлено к оплате 3 993,29 Гкал на сумму 5 270 026,29 руб., о чем составлено заключение от 12.08.2022.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, не согласившись с выводами судебных экспертов о некачественности поставленного ресурса, руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 542, 544 ГК РФ, статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 18, подпунктом «д» пункта 22 Правил № 124, пунктами 4, 98, 101, 108, пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354, пунктами 104, 105, 108, 124(11), 124(13) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), исходил из доказанности поставки обществом в обслуживаемые компанией МКД коммунального ресурса надлежащего качества, возникновения у последней обязанности по их оплате, которая в полном объеме не исполнена.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 10 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 23, 24 Правил № 124, пунктами 98-113 Правил № 354, пунктом 24 Правил № 808, пунктами 105, 128 - 130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 6.2.59, 9.2.1 Правил № 115, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», правовыми позициями, отраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973, от 12.10.2016 № 309-ЭС16-13402, от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-19897/13, от 08.07.2014 № ВАС-8427/14, сочтя презумпцию поставки ресурса надлежащего качества не опровергнутой, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия компании с выводами судов о качественности поставленного в спорный период ресурса и обязанности последнего оплатить его в полном объеме, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Реализация этих принципов возможна посредством учета объема и качества потребленных энергоресурсов. При этом качество ресурса при разрешении спора о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от него зависит объем встречного предоставления (размер денежного обязательства потребителя ресурса).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Устанавливая порядок контроля качества теплоснабжения, пункт 107 Правил № 1034 определяет, что контролю качества теплоснабжения подлежат такие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций, как давление и температура теплоносителя.

Специфика тепловой энергии как объекта гражданских прав в целом и объекта купли-продажи, в частности, проявляется в числе прочего в невозможности произвести ее возврат продавцу в неизменном виде со ссылкой на ненадлежащее качество ресурса. Энергия относится к потребляемым ресурсам, которое производится вне зависимости от качества в силу подачи по присоединенным сетям.

Указанная особенность учтена положениями пункта 2 статьи 542 ГК РФ, согласно которым в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Учитывая недопустимость полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался, а также предмет договора энергоснабжения, положения пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, при поставке РСО тепловой энергии с превышением допустимых отклонений температурного графика размер оплаты за тепловую энергию подлежит снижению.

Согласно частям 1, 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 105 Правил № 1034 контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «а» пункта 1, подпунктом «ж» пункта 2, пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, находится на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Из вышеизложенного следует, что определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973, и обоснованно учтено судами двух инстанций при рассмотрении дела.

Частью 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за их несоблюдение определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Согласно нормам гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями регламентирована пунктами 10 - 15 Правил № 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

В таком случае параметры энергоресурса, при соответствии которым он является качественным, определяются на основании нормативных правовых актов, в том числе требований государственных стандартов, санитарных норм и правил и прочее.

В пункте 24 Правил № 808 предусмотрено, что температура теплоносителя в точке поставки определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 6.2.59 Правил № 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком (то есть температурным графиком источника тепла) по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5% (пункт 9.2.1 Правил № 115).

Из   совокупного   толкования   законодательства   о  теплоснабжении  (в  том  числе, пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил № 808, пунктов 128 - 130 Правила № 1034) следует, что при транзите нагретой воды (пара) по тепловым сетям в качестве теплоносителя неизбежно происходит ее остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от РСО теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей нагретой воды на источнике теплоснабжения.

Таким образом, как верно указали суды, содержащееся в пункте 24 Правил № 808 нормативное правило означает, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки (в том числе в части температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание) не идентичны температурному графику источника тепла. Напротив, на вводе в здание указанные температуры объективно ниже, в связи с чем, при ординарном способе определения показателей качества тепловой энергии (температуры теплоносителя в подающем трубопроводе) в точке поставки, данные величины определяются как с учетом температурного графика источника теплоты, так и исходя из объективных (обусловленных местоположением объекта, температурой наружного воздуха, проектных решений МКД и других значимых факторов) обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, определив общий объем и стоимость поставленной истцом в обслуживаемый ответчиком МКД тепловой энергии в 2019 году (10 053 636,13 руб.), размер произведенной оплаты (9 047 996,78 руб.), причины неполной оплаты (некачественный ресурс); установив, что температурный график подаваемого ресурса (тепловая энергия) в точке поставки сторонами не согласован, факт оказания компанией некачественных коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений МКД вследствие поставки обществом коммунального ресурса с ненадлежащими термодинамическими показателями не доказан, суды аргументированно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 005 639,35 руб.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, потребитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований (возражений).

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована. С учетом несогласованного сторонами температурного графика теплоносителя в точке поставки, документов, в том числе предусмотренных Правилами № 354, фиксирующих оказание компанией некачественных коммунальных услуг собственникам помещений МКД как результата поставки обществом на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон некачественной тепловой энергии, в дело не представлено, несоответствие температурных параметров ресурса в точке поставки его нормативному значению, определенному исходя из температурного графика источника теплоты с учетом протяженности тепловой трассы от источника до МКД, температуры наружного воздуха и иных объективных показателей не подтверждено.

Экспертное заключение, составленное без учета объективных параметров, влияющих на температуру теплоносителя, в точке поставки, основанное лишь на анализе документации, фиксирующей температуру источника теплоты и показаний ОДПУ, и фактически содержащее в себе правовые выводы, обоснованно не признано судами в качестве достоверного доказательства.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления  судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1