АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13787/2021

г. Оренбург

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312565823300261, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, в лице филиала в г. Оренбурге,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>. ФИО3, 

<

...>. ФИО4, г.Оренбург, 

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО5, доверенность от 21.09.2022,

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, ПАО «Ингосстрах») о взыскании 148 480 руб.51 коп., в том числе 79 828 руб. 23 коп. – недоплаченная часть страхового возмещения, 68 652 руб. 28 коп. – неустойка за период с 19.04.2021 по 13.07.2021, с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы недоплаты страхового возмещения 79 828 руб.23 коп. за период с 14.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей сумму 331 347 руб. ( 400 000-68 652 руб.28 коп.), а так же расходы по государственной пошлине в размере 5 454 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на рецензию в размере 5 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб. почтовые расходы в размере 680 руб. 24 коп. (уточнения от 08.11.2022 приняты судом к рассмотрению определением от 10.11.2022).

Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ. 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 13.03.2021 в 20 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> 56RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением собственника и Mercedes-Benz GLK-200, государственный регистрационный знак 

<

***> 56RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под ее же управлением.

В результате указанного дорожного - транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> 56RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz GLK-200, государственный регистрационный знак 

<

***> 56RUS.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Ингосстрах» путем выдачи страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №0148242012.

В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> 56RUS ФИО3 21.03.2021 обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения, а так же предоставила поврежденный автомобиль на осмотр.

Истец пояснил, что ПАО «Ингосстрах» по заявленному событию признало случай страховым и произвело выплата страхового возмещения в размере 270 100 руб. 00 коп.

Истец указал на то, что не согласившись с принятым решением страховой компании, для определения размера подлежащих возмещению убытков, ФИО3 обратился за экспертизой по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства к независимому эксперту.

24.01.2021 экспертом независимого экспертного бюро ИП ФИО2 проведена независимая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение № 19-04-21 (т. 1 л.д. 24-54 т.1).

13.07.2021 ФИО3 обратился к ПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения.

25.07.2021 ПАО «Ингосстрах» письмом №742-75-4148703/21 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

18.08.2021 ФИО3 обратился в службу Финансового Уполномоченного с представлением полго пакета документов (л.д.57-58 т.1).

15.09.2021 служба Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 отказала (л.д.59-64 т.1).

24.09.2021 года между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с ПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - «Должник») задолженности страхового возмещения, руководствуясь правилами и законом об ОСАГО, а так же Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года в результате ДТП причиненного автомобилю, Kia RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> 56RUS, принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП, произошедшего 13.03.2021 года по адресу: в районе дома № 8/1 улицы Промысловой г. Оренбурга, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ХХХ №0148242012, переуступки права требования в размере материального ущерба, оплаты услуг эвакуатора и всех материальных издержек, а так же вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а так же вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП. Цедент также передает (уступает) право требования о взыскании ущерба с виновника ДТП и собственника виновного автомобиля. 

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

В материалы дела 31.05.2022 поступили письменные объяснения от представителя Финансового уполномоченного ФИО6, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования от 29.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с  п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело документы, и, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 13.03.2021 в 20 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> 56RUS причинены механические повреждения в связи с нарушением водителем транспортного средства Mercedes-Benz GLK-200, государственный регистрационный знак 

<

***> 56RUS.

ПАО «Ингосстрах» является страховщиком по договору страхования транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> 56RUS.

Обстоятельства повреждения транспортного средства установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем по договору страхования, выплатил сумму страхового возмещения в размере 270 100 руб. 00 коп. 

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, истец заявил соответствующее ходатайство, настаивая на проведении повторно экспертизы в рамках настоящего дела.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца определением суда от 04.10.2022 назначена повторная  судебная экспертиза по вопросам: 

«1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный номер Х011ХС56RUS, принадлежащего ФИО3 вследствие ДТП от 13 марта 2021 года, в соответствии с положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? 

2. Рассчитать рыночную стоимость транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный номер Х011ХС56RUS на дату ДТП? 

3. Если стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный номер Х011ХС56RUS на дату ДТП (ответ на первый вопрос), превышает рыночную стоимость самого транспортного средства на дату ДТП (ответ на второй вопрос), просим определить годные остатки?»

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 «Независимое автоэкспертное бюро» № 111022 от 02.11.2022 сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KJA RIO государственный регистрационный номер X011XC56RUS, принадлежащего ФИО3 вследствие ДТП от 13 марта 2021 года, в соответствии с положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

474 600,00 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот рублей 00 коп.) без учета износа;

328 300,00 (триста двадцать восемь тысяч триста рублей 00 коп.) с учетом износа.

2. Рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный номер Х011XC56RUS на дату ДТП составляет 436 200,00 (четыреста тридцать шесть тысяч двести рублей 00 коп.)

3. Стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер X011XC56RUS на дату ДТП составляет 86 271,77 (восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят один рубль 77 коп.). 

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судом установлено, что выводы эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 «Независимое автоэкспертное бюро» сделанные в заключении № 111022 от 02.11.2022 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованны. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7 «Независимое автоэкспертное бюро» соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 111022 от 02.11.2022, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 79 828 руб. 23 коп., исходя из экспертного заключения № 111022 от 02.11.2022, проведенного согласно определения суда.

Так же истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 68 652 руб. 28 коп. – неустойка за период с 19.04.2021 по 13.07.2021, с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы недоплаты страхового возмещения 79 828 руб.23 коп. за период с 14.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей сумму 331 347 руб. (400 000-68 652 руб.28 коп.).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку страховщик выплатил необходимую сумму страхового возмещения с нарушением срока, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ начало срока начисления неустойки, истцом определено верно. 

Расчет истца, исходя из периода, указанного истцом, проверен  судом, признан арифметически верным.

Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.е 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 69, 71, 73, 75 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом изложенного, суд считает требования истца об уплате неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 68 652 руб. 28 коп. – неустойка за период с 19.04.2021 по 13.07.2021, с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы недоплаты страхового возмещения 79 828 руб.23 коп. за период с 14.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей сумму 331 347 руб. (400 000-68 652 руб.28 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы  в размере 10 000 руб. 00 коп. за услуги независимого эксперта по определению рыночной стоимости ТС и годных остатков ТС на дату ДТП, 5 000 руб. 00 коп. за услуги независимого эксперта по составлению комплексной рецензии.

В подтверждение расходов за услуги независимого эксперта по определению рыночной стоимости ТС и годных остатков ТС истцом представлены: квитанция на оплату от 19.04.2021 в размере 10 000 руб. 00 коп., договор №19-04-2021 от 19.04.2021, акт приемки выполненных работ №19-04-21 от 01.02.2021, экспертное заключение № 02-01-21.

 В подтверждение расходов за услуги независимого эксперта по составлению комплексной рецензии истцом представлены: договор №08-07-2022 от 08.07.2022, комплексная рецензия от 09.07.2022, квитанция от 08.07.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 270 100 руб. 00 коп.

Для определения размера страхового возмещения потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к независимым экспертам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, удовлетворения требования в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, комплексной рецензии в полном объеме, в пользу истца со страховщика подлежит взысканию сумма 10 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг независимого эксперта по определению рыночной стоимости ТС и годных остатков ТС на дату ДТП, 5 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг независимого эксперта по составлению комплексной рецензии.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. 

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 06.10.2021, акт приема-передачи денежных средств в размере 30 000 руб. от 06.10.2021.

Ходатайства о снижении размера представительских расходов ответчиком не заявлялось. 

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В том числе, ответчик вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Ответчиком указанные доказательства в материалы дела не представлены.

В подтверждение реальности расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств, акт выполненных работ по договору. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, истцом как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы ответчика непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Ответчиком доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлено, документальных доказательств в материалы дела не представлено. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. соразмерной сложности рассматриваемой категории спора, и подлежащей удовлетворению в полном размере.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 680 руб. 24 коп. 

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму. 

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме. Учитывая, удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 680 руб. 24 коп. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп. ИП ФИО2 внесены по чеку-ордеру от 04.10.2022 на депозит суда денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны в размере 5 454 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Государственная пошлина в сумме 2 200 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

В силу норм статьи 179 АПК РФ суд вносит опечатку, допущенную при изготовлении определения суда от 10.11.2022, л.д. 163 на обороте т.2 четвертый абзац следует читать: " о взыскании 148 480 руб.51 коп., в том числе 79 828 руб. 23 коп. – недоплаченная часть страхового возмещения, 68 652 руб. 28 коп. – неустойка за период с 19.04.2021 по 13.07.2021, с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы недоплаты страхового возмещения 79 828 руб.23 коп. за период с 14.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей сумму 331 347 руб. ( 400 000-68 652 руб.28 коп.), а так же расходы по государственной пошлине в размере 5 454 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на рецензию в размере 5 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб. почтовые расходы в размере 680 руб. 24 коп.".

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала в г. Оренбурге, в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 148 480 руб.51 коп., в том числе 79 828 руб. 23 коп. – недоплаченная часть страхового возмещения, 68 652 руб. 28 коп. – неустойка за период с 19.04.2021 по 13.07.2021, с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы недоплаты страхового возмещения 79 828 руб.23 коп. за период с 14.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей сумму 331 347 руб. ( 400 000-68 652 руб.28 коп.), а так же расходы по государственной пошлине в размере 5 454 руб., судебные расходы на представителя в размере  30 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на рецензию в размере 5 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб. почтовые расходы в размере 680 руб. 24 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 200 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       И.Э.Миллер