ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79213/2025

11 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.03.2025 (онлайн), от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29981/2025) федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-79213/2025, принятое

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Общество) обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании 31 157 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.12.20219 по 30.11.2022, а также 17 956 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2024.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.06.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, Учреждение), в связи с чем дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 24.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 897 руб. 26 коп. задолженности по оплате

тепловой энергии, а также 982 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, осуществить замену ненадлежащего ответчика в настоящему делу (Учреждение) на надлежащего (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) или привлечь Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, а также отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что право оперативного управление на спорное помещение не регистрировалось ни за ним, ни за его правопредшественником – государственным учреждением «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства».

Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство Учреждения о замене его на надлежащего ответчика (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2026.

26.01.2026 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН с 31.12.2003 жилое помещение № 4 с кадастровым номером 78:12:0007161:2697, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В (далее – помещение) находится в собственности ФИО3.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 07.05.2003 № 990-ра «О строительстве первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия» Учреждению предложено в установленном порядке решить имущественно-правовые вопросы с лицами, имеющими вещные и обязательственные права, в том числе, в отношении спорного помещения, обеспечить расселение граждан, просиживающих в жилых домах, попадающих в полосу строительства и санитарно-защитную зону кольцевой автомобильной дороги, после чего разрешено приступить к строительству первой очереди кольцевой автомобильной дороги на участке от Приозерского шоссе, до автомобильной дороги «Россия» в границах Санкт-Петербурга.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2004 № 112-рп «О мерах по реализации распоряжений Администрации Санкт-Петербурга от 08.08.2002 № 1415-ра и от 07.05.2003 № 990-ра» администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и администрации Невского района Санкт-Петербурга предписано, в том числе принять в установленном порядке

квартиры, приобретенные Учреждением, в собственность Санкт-Петербурга и обеспечить государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на них.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.11.2024 № Н 7/4-37 (далее – договор), заключенный между ФИО3 (продавец) и государственным учреждением «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (правопредшественник ответчика) (покупатель), из пункта 1 которого следует, что продавец продал и передал, а покупатель купил и принял, принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 4 и 5 договора инвентаризационная стоимость квартиры составляет 84 563 руб. на основании паспорта на квартиру от 25.09.2003, выданного проектно-инвентаризационным бюро Невского района Санкт-Петербург, инв. № 12/13832, который является неотъемлемой частью договора.

Указанная квартира оценена сторонами на основании справки государственного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 25.08.2004 № 3114.01 и продана за 1 096 742 руб.

Расчеты с продавцом осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на счет ФИО3, открытый в ОАО «Балтийский Банк» Санкт-Петербурга, в течение одного дня с момента заключения настоящего договора.

До момента окончания расчетов между продавцом и покупателем, отчуждаемая квартира не считается находящейся в залоге у продавца.

Из пункта 12 договора следует, что отчуждаемая квартира поступает в государственную собственность Российской Федерации и поступает на праве оперативного управления к покупателю с момента государственной регистрации настоящего договора и соответствующих прав.

Указывая на то, что пунктом 6.2 Распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 07.05.2003 № 990-ра «О строительстве первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия» обязанность по содержанию помещения до передачи в установленном порядке эксплуатирующим организациям возложена на Учреждение, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 897 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 982 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2024.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав письменные документы, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.09.2019 № 58-12/39962 истец уведомил лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. В, об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения с 01.11.2019 и

заключении соответствующих договоров с собственниками и пользователями помещений указанного многоквартирного дома.

Указанное свидетельствует о том, что в спорный период действовали договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенные на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации, одновременно со всеми собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 Представитель ответчика пояснений относительно судьбы недвижимого имущества дать не смог.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 29.11.2014 № Н 7/4-37, в нем согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, а, соответственно, договор является заключенным.

Оснований для признания договора ничтожным арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Как ранее указано, согласно условиям договора квартира приобретена правопредшественником ответчика. При этом согласно пункту 12 договора отчуждаемая квартира поступает в государственную собственность Российской Федерации и поступает на праве оперативного управления к покупателю с момента государственной регистрации договора и соответствующих прав.

Согласно пункту 9 договора покупатель с момента фактического освобождения квартиры вышеуказанным лицом, осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

При этом такая длительная незаинтересованность Учреждения в судьбе помещения (более 10 лет), отсутствие у ответчика сведений об осуществлении расчетов на основании договора купли-продажи от 29.11.2004 № Н 7/4-37, а также бездействие Учреждения по вопросу передачи спорного помещения в собственность Санкт-Петербурга или регистрации соответствующих прав не может являться основанием для освобождения Учреждения от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2004 № 112-рп «О мерах по реализации распоряжений Администрации Санкт-Петербурга от 08.08.2002 № 1415-ра и от 07.05.2003 № 990-ра» Правительством Санкт-Петербурга приято предложение правопредшественника Учреждения о приобретении и последующей передаче в собственность Санкт-Петербурга квартир, необходимых для расселения граждан, проживающих на основании договора социального найма в домах, попадающих в санитарно-защитную зону кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга.

Поскольку строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга завершено, а доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности Санкт-Петербурга в отношении спорного помещения или передаче его администрации Невского района Санкт-Петербурга в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное помещение фактически находится в пользовании у Учреждения, соответственно, требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу, правомерными. Исковые требования в части суммы основного долга в

размере 2 897 руб. 26 коп. за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 взысканы правомерно, с учетом применения срока исковой давности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной в период с 01.10.2022 по 30.11.2022 тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 982 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.05.2024 (с учетом определенного истцом периода начисления неустойки, положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Довод ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства о замене Учреждения на надлежащего ответчика – на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела: согласно тексту обжалуемого решения ходатайство ответчика было отклонено арбитражным судом первой инстанции по мотивам, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Оснований для привлечения Комитета имущественных отношений к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в оспариваемом судебном акте не отражено сведений о поступлении указанного ходатайства и о результате его рассмотрения, не свидетельствует о том, что данное ходатайство фактически судом не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-79213/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова