№ 09АП-47250/2023

Дело № А40-8734/21

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ИнтерОптик», Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-8734/21, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ТОР» в размере 39 748 909 рублей 23 копейки, из которых 12 730 904 рубля 09 копеек сумма основного долга и неустойку в размере 27 018 005 рублей 14 копеек, неустойку учитывать в реестре отдельно с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерОптик»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИнтерОптик» - ФИО2, по дов. от 22.09.2023,

ФИО3, лично, паспорт

от АО «ТОР» - ФИО4, по дов. от 25.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по настоящему делу ООО «Интероптик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы в газете «КомерсантЪ» №6(7451) от 14.01.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.01.2023 поступило заявление АО «ТОР» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 39 748 909 рублей 23 копейки, из которых 12 730 904 рубля 09 копеек сумма основного долга и неустойку в размере 27 018 005 рублей 14 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ТОР» в размере 39 748 909 рублей 23 копейки, из которых 12 730 904 рубля 09 копеек сумма основного долга и неустойку в размере 27 018 005 рублей 14 копеек.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтерОптик», Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между АО «ТОР» (продавец) и ООО «ИнтерОптик», ООО НПП «КОМПЛЕКС», ООО «ИнтерОПТИК-Медикел» (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в общую долевую собственность ответчиков, а покупатели обязались принять и оплатить приобретаемые в собственность нежилые здания:

-           нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 2-этажное, общей площадью 2135,0 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1052;

-           нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-этажное, общей площадью 43,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1053;

-           нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-этажное, общей площадью 137,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 77:03:0002011:1055;

-           нежилое здание, расположенное по адресу: г .Москва, ул. Иркутская, д.7, стр.15, 1-этажное, общей площадью 156,0 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1056;

-           нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр,16, 1-этажное, общей площадью 66 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1057;

В соответствии с п. 1.3. договора покупатели приобретают нежилые здания в общую долевую собственность в следующих долях: ООО «ИнтерОПТИК» 4076/10000 долей в праве общей долевой собственности на объекты; ООО НПП «КОМПЛЕКС» 5138/10000 долей в праве общей долевой собственности на объекты; ООО «ИнтерОПТИК-Медикел» 786/1000 долей в праве общей долевой собственности по объекты.

Согласно п. 1.6. договора одновременно с передачей права собственности на нежилые здания продавец передает покупателям права и обязанности по договору аренды земельных участков, на которых расположены нежилые здания.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03.09.2014г.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма, подлежащая к оплате по договору, составляет 95 000 000 рублей. Порядок оплаты установлен сторонами в приложении № 1 к договору (график платежей).

Покупатели не исполнили свои обязательства по оплате в размере 74 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-221749/2015 по иску АО «ТОР» к ООО «ИнтерОптик», ООО НПП «КОМПЛЕКС», ООО «ИнтерОПТИК-Медикел» суд взыскал солидарно с Ответчиков в пользу АО «ТОР» задолженность в размере 74 800 000 рублей, пени в размере 19 715 540 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. Также суд обратил взыскание на заложенное по договору от 31.07.2014 г. имущество путем его продажи с публичных торгов, находящееся в общей долевой собственности ООО «ИнтерОптик», ООО НПП «КОМПЛЕКС», ООО «ИнтерОПТИК-Медикел», состоящее из:

-           нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 2-этажное, общей площадью 2135,0 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1052;

-           нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-этажное, общей площадью 43,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1053;

-           нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 14, 1-этажное, общей площадью 137,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 77:03:0002011:1055;

-           нежилое здание, расположенное по адресу: г .Москва, ул. Иркутская, д.7, стр.15, 1-этажное, общей площадью 156,0 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1056;

-           нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-этажное, общей площадью 66 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1057;

-           право аренды земельного участка общей площадью 5413 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002011:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственных зданий, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, стр. 9,10,14,15,16;

-           право аренды земельного участка общей площадью 167 кв.м. кадастровый номер

77:03:0002011:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование

эксплуатация производственных зданий, местоположение установлено относительно

ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, стр. 9,10,14,15,16;

Начальная продажная цена залога была установлена в размере 95 000 000 рублей 00 копеек.

Также суд взыскал в пользу АО «ТОР» с каждого из ответчиков по 68 666 рублей 67 копеек расходов по госпошлине.

Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-221749/15 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 14 апреля 2017 года.

Также в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Ответчиков Девятый Арбитражный апелляционный суд Постановлением от 13.04.2017 г. № 09АП-13269/20177-ГК взыскал с ООО «ИнтерОПТИК» в пользу АО «ТОР» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с ООО «ИнтерОПТИК-Медикел» в пользу АО «ТОР» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с ООО НПП «КОМПЛЕКС» в пользу АО «ТОР» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так, общая сумма задолженности ООО «ИнтерОПТИК» по решению суда от 10 февраля 2017 года по делу № А40-221749/2015 составляет 94 715 540 рублей 08 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и Постановление Девятого   арбитражного   апелляционного   суда    от   14   апреля   2017   года   по   делу   №   А40- 221749/2015 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, а также вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы, иными первичными документами.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что часть указанной выше задолженности в размере 62 269 095 рублей 91 копейка была погашена следующим образом:

- Погашение задолженности в размере 27 627 345 рублей 91 копейки. В рамках дела о банкротстве № А40-317644/18-185-407 «Б» одного из солидарных должников - ООО НПП «КОМПЛЕКС» в целях погашения реестра требования кредиторов ООО «НПП «КОМПЛЕКС» конкурсным управляющим ФИО6 были произведены платежи в адрес АО «ТОР» на сумму 27 716 012 рублей 58 копеек. Сумма в размере 27 627 345 рублей 91 копейки является погашением общей суммы задолженности, 68 666 рублей 67 копеек -расходы по уплате госпошлины, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Погашение задолженности в размере 34 641 750 рублей. В рамках исполнительного производства от 29.12.2018 г. № 44635/18/77039-ИП заложенное имущество не было реализовано в принудительном порядке и передано взыскателю (АО «ТОР») в счет погашения долга по исполнительному листу.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.08.2021 года АО «ТОР» было передано 786/10000 доли в праве общей    долевой    собственности    на    объекты    недвижимости,    расположенные    по    адресу    

<

...> (стр. 9, стр. 10, стр. 14, стр. 15, стр. 16), а также право аренды земельного участка на общую сумму 5 600 250 рублей.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.08.2021 года АО «ТОР» было передано 4076/10000 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

...> (стр. 9, стр. 10, стр. 14, стр. 15, стр. 16), а также право аренды земельного участка на общую сумму 29 041 500 рублей.

На момент введения в отношении ООО «ИнтерОПТИК» процедуры банкротства ООО «ИнтерОПТИК» имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «ТОР» в рамках неисполненного Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-221749/2015 в размере 32 446 444 рубля 17 копеек, где 12 730 904 рубля 09 копеек -сумма основного долга; 19 715 540 рублей 08 копеек - сумма пени.

При этом, доводы отзыва ООО «Интероптик» рассмотрены и отклонены судом в силу следующего.

На момент введения в отношении ООО «ИнтерОПТИК» процедуры банкротства ООО «ИнтерОПТИК» имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «ТОР» в рамках неисполненного Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу № А40-307456/19 в размере 7 302 465 рублей 06 копеек. Задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств ООО «ИнтерОПТИК» и ООО «ИнтерОПТИК-Медикел» по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу № А40-307456/19-133-2386 суд взыскал в пользу АО «ТОР» солидарно с ответчиков - ООО «ИнтерОПТИК» и ООО «ИнтерОПТИК-Медикел» неустойку в размере 5 501 208 рублей, а также продолжил начисление неустойки в размере 0,1 % ключевой ставки Банка России от остатка долга за каждый день просрочки с 21.11.2019 по день фактической уплаты данного долга, а также госпошлину в размере 200 000 рублей.

С 21.11.2019 года по дату объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы о введении в отношении ООО «ИнтерОПТИК» процедуры наблюдения (Определение 13.12.2022 г.) сумма неустойки составила 1 663 918 рублей 90 копеек.

Часть указанной выше задолженности в размере 62 661 рубля 84 копеек была погашена следующим образом:

-           5 485 рублей 84 копейки - инкассовое поручение № 635991 от 07.12.2020 г.;

-           49 184 рубля - платежный ордер № 638340 от 14.12.2020 г.;

-           7 992 рубля - платежное поручение № 503919 от 13.12.2021 г.

Общая сумма задолженности ООО «ИнтерОПТИК» перед АО «ТОР» составляет 39 748 909 рублей 23 копейки, где 12 730 904 рубля 09 копеек - сумма основного долга (Решение АС г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-221749/2015); 19 715 540 рублей 08 копеек - сумма пени (Решение АС г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-221749/2015); 7 302 465 рублей 06 копеек — сумма неустойки (Решение АС г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу № А40-307456/19).

Учитывая изложенное, суд признал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным.

Рассматриваемое требование предъявлено АО «ТОР» в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИнтерОПТИК» судом не принимаются. 

Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, а также вступившим в законную силу судебными актами:

-           Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-221749/2015;

-           Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 г. № 09АП-13269/20177-ГК;

-           Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу № А40-307456/19.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Судебные акты, вступившие в законную силу, отменены не были. Таким образом, сумма задолженности ООО «ИнтерОПТИК» доказана в полном объеме.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств и обстоятельств, опровергающих требования АО «ТОР». Не представил контррасчет заявленных требований.

Срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов со стороны АО «ТОР» не нарушен. 

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщение о введении наблюдения было опубликовано в официальном печатном издании 14 января 2023 года.

            Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы судом не принимаются по следующим основаниям. 

Неустойка в размере 27 018 005 рублей 14 копеек подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, а также вступившим в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-221749/2015; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 г. № 09АП-13269/20177-ГК; Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу № А40-307456/19.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-221749/2015, а также Решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу № А40-307456/19 на основании которых требования АО «ТОР» были включены в реестр требований кредиторов, взыскиваемая неустойка уже была снижена судами. 

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для повторного снижения суммы неустойки в рамках ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-8734/21, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ИнтерОптик», Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева