ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15187/2019

Дело № А40-174971/18

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова,  В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО «ГИДРОАППАРАТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу №А40-174971/18, принятое судьей Т.А. Аландаренко,по заявлению АО «Атомстройэкспорт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 693 141 руб. 10 коп.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПО «ГИДРОАППАРАТ» 

при участии в судебном заседании:

от АО «Атомстройэкспорт» - ФИО2 по дов. от 27.12.2018

от ООО «ФИНПРОМАТОМ» - ФИО3 по дов. от 14.11.2018

от ЗАО НПО «ГИДРОАППАРАТ» - ФИО4 по дов. от 20.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 в отношении ЗАО НПО «ГИДРОАППАРАТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №193(6431) от 20.10.2018.

Определением от 13.02.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.02.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора АО «Атомстройэкспорт» на нового кредитора – ООО «Финпроматом», а также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО НПО «ГИДРОАППАРАТ» требование ООО «Финпроматом» в размере 92 693 141, 10 руб., из которых: 83 324 300, 82 руб. – задолженность по договору поставки, 9 168 840, 28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. – расходы по оплате госпошлины, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, ЗАО НПО «ГИДРОАППАРАТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2019 в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Финпроматом» отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО «Атомстройэкспорт» и ООО «ФИНПРОМАТОМ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поручительства №7731/172219 от 22.12.2017 года и на основании предъявленного АО «ВПО «Точмаш» к АО «Атомстройэкспорт» требования, АО «Атомстройэкспорт» погасил задолженность перед АО «ВПО «Точмаш» по обязательству должника ЗАО НПО «ГИДРОАППАРАТ» по договору поставки № 18-41/15-67 от 05.08.2015 в размере 92 693 141, 10 руб. (на основании утвержденного в судебном порядке мирового соглашения), в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №7784 от 25.05.2018.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу №А40-184877/16-122-1594, в рамках которого были установлены обстоятельства перехода прав требований от АО «ВПО «Точмаш» к АО «Атомстройэкспорт», в результате чего была произведена замена истца (взыскателя) по делу.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Финпроматом» в рамках настоящего обособленного спора было подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора АО «Атомстройэкспорт». В качестве обоснования заявления указанные лица ссылаются на передачу прав требований кредитора к должнику, путем заключения с ООО «Финпроматом» 11.12.2018 договора уступки требования (цессии) №7701/180905.

В соответствии с п. 1 данного договора АО «Атомстройэкспорт» уступает, а ООО «Финпроматом» принимает в полном объеме права требования по договору поручительства №7731/172219 от 22.12.2017 года, заключенному между АО «Атомстройэкспорт», ЗАО НПО «ГИДРОАППАРАТ» и АО «ВПО «Точмаш» в части возврата задолженности в размере 92 693 141, 10 руб. (из которых: 83 324 300, 82 руб. – задолженность по договору поставки, 9 168 840, 28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. – расходы по оплате госпошлины), возникшей у ЗАО НПО «ГИДРОАППАРАТ» перед АО «Атомстройэкспорт» в связи с исполнением АО «Атомстройэкспорт» обязательства по договору перед АО «ВПО «Точмаш» за ЗАО НПО «ГИДРОАППАРАТ» (платежное поручение №7784 от 25.05.2018).

Согласно п. 4 договора уступки, уступаемые права считаются переданными с момента подписания договора.

Таким образом, с даты заключения договора уступки АО «Атомстройэкспорт» перестало быть кредитором ЗАО НПО «ГИДРОАППАРАТ»; права требования к должнику перешли к новому кредитору - ООО «Финпроматом».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд произвел замену АО «Атомстройэкспорт» на нового кредитора – ООО «Финпроматом» в рамках рассматриваемого требования.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности требований к должнику, перешедших к ООО «Финпроматом».

В апелляционной жалобе ЗАО НПО «Гидроаппарат» указывает на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Арбитражным судом дела об оспаривании Договора.

Однако утверждение Должника основано на неверном толковании норм материального права. Так, установленный Федеральным законом от 26.10.20102 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ о банкротстве) 30-ти дневный срок на заявление требований о включении реестр требований кредиторов имеет своей целью своевременное формирование перечня лиц и их требований для реализации ими своих полномочий, предусмотренных ФЗ о банкротстве.

Приостановление рассмотрения вопроса о включении ООО «ФИНПРОМАТОМ» в реестр требований кредиторов лишит его возможности реализовать свои права как конкурсного кредитора. Кроме того, сам по себе факт оспаривания сделки поручительства не является основанием для решения вопроса о включении/невключении требований в реестр требований кредиторов, так как даже в случае признания её недействительным в реестр должны быть включены требования первоначального кредитора по сделке, то есть требование АО «ВПО «Точмаш» на эту же сумму.

Вопрос о наличии самого материально-правового требования на сумму 92 693 141,10 руб. исследован судом. Данному факту дана надлежащая и всесторонняя оценка.

При вынесении Определения суд руководствовался нормами материального, процессуального законодательства, а также сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, относительно преюдициальности судебных актов.

Требование кредитора по настоящему делу в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-184877/16-122-1594, в рамках которого были установлены обстоятельства перехода прав требований от АО «ВПО «Точмаш» к АО «Атомстройэкспорт».

С учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившими в силу судебными актами арбитражного суда, возражения могут быть реализованы только в рамках этих дел путем обжалования принятых судебных актов.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу №А40-174971/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО НПО «ГИДРОАППАРАТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.Н. Григорьев

Судьи:      В.В. Лапшина

 

                                                                                                                       И.М. Клеандров