ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8806/2025

г. Челябинск

23 сентября 2025 года

Дело № А07-16377/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Разиновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу №А07-16377/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность №3 от 27.12.2024, диплом, паспорт).

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - ФИО2 (доверенность от 27.03.2024, диплом).

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ответчик, ООО «СтройПроект») об: 1) обязании осуществить вывод из эксплуатации 1 очереди объекта размещения отходов - «Полигон твердых бытовых отходов», расположенного по адресу: РБ, Мишкинский район, 2,0 км по направлению на юго-запад от с. Мишкино Мишкинского района Республики Башкортостан; 2) обязании в течение 7 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать и утвердить проект рекультивации земельного участка, на котором расположена выведенная из эксплуатации 1 очередь объекта размещения отходов в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 (далее – Правила №800); 3) обязании в течение 12 месяцев провести рекультивацию земельного участка, на которой расположена выведенная из эксплуатации 1 очередь объекта размещения отходов, согласно разработанным и утвержденным проектом рекультивации земель в порядке, установленном Правилами №800.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Прокуратура Республики Башкортостан, прокурор Мишкинского района Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Мишкинский район Республики Башкорстостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Прокуратура РБ, прокурор Мишкинского района РБ, Администрация Мишкинского района РБ, Минэкологии РБ, Минземимущества РБ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2025) в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: необходимость вывода из эксплуатации 1 очереди спорного объекта размещения отходов обусловлена его переполненностью (проектная мощность первой очереди полигона составляет 51,74тыс.куб.м, 2 очереди – 40,46тыс.куб.м и 3 очереди – 25,1тыс.куб.м, тогда как в соответствии с отчетом по форме 2-ТП (отходы) за 2023 год, остаточная вместимость объекта составляет 29333,94т или 43782куб.м, то есть количество размещенных отходов на полигоне должно составлять 49257,06т или 73518куб.м, при этом сведений о введении в эксплуатацию последующих очередей полигона не представлено); вывод суда о необходимости учета изначальных исходных данных при подготовке экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 01.11.2023 №29 нормативно не обоснован; судом некорректно указано на то, что при расчете высотных отметок полигона не мог быть учтен третий котлован полигона. Так как он не учитывался в связи с чем, что на момент маркшейдерских работ данный котлован не эксплуатировался; в силу закона лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, обязаны обеспечить их рекультивацию, а вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности провести рекультивацию 1 очереди полигона, так как она не предусмотрена концессионным соглашением, является необоснованным; не соответствует требованиям природоохранного законодательства указание суда на то, что вывод из эксплуатации 1 очереди и ее дальнейшая рекультивация не предусмотрены положительным заключением экспертизы по рабочему проекту; в рассматриваемой ситуации деятельность полигона не соответствует документации, получившей положительное заключение экологической экспертизы; закон не запрещает проведение поэтапной рекультивации действующих полигонов; эксплуатирующая полигон организация в силу установленной законом презумпции экологической опасности обязана проводить оценку воздействия на окружающую среду, проводить проверку документации, обосновывающей хозяйственную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

 В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела письменных возражениях Прокуратура Республики Башкортостан против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, распоряжением Администрации Мишкинского района РБ от 20.11.2012 №632р утвержден акт приемки в эксплуатацию завершенного строительством полигона твердых бытовых отходов (полигон ТБО) для с. Мишкино, этот полигон передан в казну муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан. 

24.10.2014 на основании протокола конкурсной комиссии от 17.10.2014 между Комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ, действующим от имени Администрации Мишкинского района РБ (концедент), и ООО «СтройПроект» (концессионер) заключено концессионное соглашение №1, согласно которому концессионер обязан за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить организацию захоронения (утилизацию) твёрдых бытовых отходов в муниципальном районе Мишкинский район Республики Башкортостан по адресу: Республики Башкортостан, Мишкинскнй район, с. Мишкино, 2,0км по направлению на юго-запад от с. Мишкино, а концедент обязан предоставить концессионеру права владения и пользования полигоном твердых бытовых и промышленных отходов для осуществления указанной деятельности. Согласно пункту 8.1 концессионного соглашения, срок действия соглашения установлен равным 15 годам, начиная с 24.10.2014, то есть до 24.10.2029. 

31.12.2014. между Комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ (Арендодатель) и ООО «СтройПроект» (Арендатор) заключен договор №200-14-30зем аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во владение и пользование на срок с 24.10.2014г. по 24.10.2029г. в целях размещения и обслуживания полигона твердых бытовых отходов два земельных участка с кадастровыми номерами 02:39:090401:219 и 02:39:090401:9. 

На основании указанных документов ООО «СтройПроект» осуществляет эксплуатацию полигона ТБО, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Мишкинскнй район, с. Мишкино, 2,0км по направлению на юго-запад от с. Мишкино, в связи с чем ему Управлением Росприроднадзора по РБ выдана лицензия серии 02 №00193 от 03.03.2016 в сфере осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Лицензия выдана бессрочно и является действующей. 

В связи с ведением ООО «СтройПроект» на полигоне деятельности по обращению с отходами приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.07.2016 №421 полигон ТБО включен в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) как объект захоронения отходов под номером 02-00112-З-00421-270716, с указанием разрешенных к размещению на данном полигоне видов отходов и их кодов по Федеральному классификационному каталогу отходов, относящихся к IV классу опасности. 

Также этот полигон ТБО включен в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан, утвержденную Приказом Минэкологии РБ от 30.12.2019 №1198п, как объект для сбора, транспортирования и размещения отходов IV классов опасности, образуемых в Мишкинском, Аскинском и Караидельском районах Республики Башкортостан, а также как запасной объект для сбора, транспортирования и размещения отходов IV классов опасности, образуемых в Бирском районе Республики Башкортостан (Приложение 7 Территориальной схемы).

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы №Э-256/06 (п), утвержденным начальником государственного учреждения Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан от 28.12.2006, и рабочим проектом полигона, разработанным ОАО ПИИ «Башгипроводхоз» в 2005 году, формирование пирамиды складирования ТБО предусматривается проектом в три очереди: первая очередь (1-ый и 2-ой котлованы) – 9 лет, вторая очередь (третий котлован) – 7 лет, третья очередь (холм над 2-ым и 3-им котлованом) – 4 года. Вместимость 1 очереди полигона составляет 61,74тыс.куб.м, вместимость 2 очереди полигона – 40,46тыс.куб.м, вместимость 3 очереди полигона – 25,10тыс.куб.м.

Прокуратурой Мишкинского района РБ во исполнение поручения Прокуратуры РБ от 17.08.2023 №Исуб-7/5-9480-23/23048-20800001 с привлечением специалистов Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на указанном полигоне ТБО в период с 30.08.2023 по 14.11.2023 проведена проверка исполнения природоохранного законодательства. Проверкой установлены следующие обстоятельства: объект размещения отходов введен в эксплуатацию 17.06.2013, в настоящее время срок эксплуатации первой очереди истек; в составе 1 очереди разрабатываются и заполняются 1-ый и 2-ой котлованы, захоронение отходов осуществляется до отметки 180,9м и 178,5м, вместимость первой очереди составляет 51,74тыс.куб.м, а суммарная вместимость всех трех очередей составляет 117300куб.м; согласно экспертному заключению от 01.11.2023 №29, по результатам проведения маркшейдерских работ абсолютная максимальная отметка отходов составила 200м, средняя максимальная высота массива отходов составила 1,32м. 

В этой связи прокуратура пришла к выводу о нарушении эксплуатирующей объект организацией – ООО «СтройПроект» положений природоохранного законодательства Российской Федерации (пункты 1, 5 статьи 18, статья 27, подпункт 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе»). 

Постановлением Росприроднадзора от 24.11.2023 должностное лицо – директор ООО «СтройПроект» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ (осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы). 

В дальнейшем Управлением Росприроднадзора выявлено, что согласно отчету ответчика по форме №2-ТП (отходы) за 2023 год, общая вместимость полигона составляет 117300куб.м (1 очередь – 51,74тыс.куб.м; 2 очередь – 40,46тыс.куб.м; 3 очередь – 25,10куб.м), а остаточная вместимость объекта размещения отходов составляет 43782куб.м, то есть количество размещенных отходов на полигоне должно составлять 73518куб.м, что превышает проектную вместимость 1 очереди полигона, при том, что сведений о вводе в эксплуатацию 2 и 3 очередей полигона не имеется. Следовательно, 1 очередь полигона переполнена. 

Заявитель полагает, что сам по себе факт превышения объема размещенных на 1 очереди полигона отходов, при отсутствии документации, обосновывающей экологическую безопасность размещении отходов свыше проектных параметров, является достаточным для выводов о причинении вреда окружающей среде и прав граждан на благоприятную окружающую среду, а потому 1 очередь объекта размещения ТБО подлежит выводу из эксплуатации, а на ООО «СтройПроект», как лицо, непосредственно использовавшее полигон ТБО, следует возложить обязанность по разработке проекта рекультивации земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, а также по его дальнейшей рекультивации. 

В этой связи Управление Росприроднадзора обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя представляют собой иск о понуждении ответчика к совершению действий по выведению из эксплуатации 1 очереди объекта размещения отходов, разработке и утверждению проекта рекультивации земельного участка, на котором расположена выведенная из эксплуатации 1 очередь объекта, и осуществлению рекультивации этого земельного участка.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В этой связи значимыми для рассмотрения настоящего спора обстоятельствами является наличие нормативно установленной обязанности ответчика совершить указанные заявителем действия и наличие фактической возможности совершить такие действия.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Согласно статье 13 ЗК, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2). Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5).

В силу статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 6). Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

Статьей 1 этого Закона установлено, что под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с этим Федеральным законом. Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. При этом, хранение отходов представляет собой складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, а захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающее в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, закрытие полигона для приема ТБО осуществляется после отсыпки его на проектную отметку, установленную заданием, на высоконагружаемых полигонах со сроком эксплуатации не менее 5 лет допускается превышение проектной отметки на 10%. Последний слой отходов перед закрытием полигона засыпается слоем грунта с учетом дальнейшей рекультивации (пункт 2.19). Рекультивация закрытых полигонов – комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности восстанавливаемых территорий, а также на улучшение окружающей среды (пункт 3.1).

Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800, установлено, что рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения (пункт 6). Рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (пункт 8). В случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе (пункт 23). Лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев: а) со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения; б) со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель; в) со дня выявления деградации земель: г) со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель (пункт 26).

В силу пункта 17 раздела I Приказа Росстата от 29.12.2012 №676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» к нарушенным землям относятся, в том числе земли, нарушенные в результате размещения отходов производства и потребления.

В соответствии с государственным стандартом «ГОСТ Р56598- 2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Общие требования к полигонам для захоронения отходов», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.09.2015 №1419-ст, после закрытия полигона владелец полигона осуществляет рекультивацию территории и проводит мониторинг выбросов свалочного газа и фильтрата в течение тридцати лет для полигонов 1 класса, двадцати лет для полигонов 2 класса, пяти лет для полигонов 3 класса (пункт 7.3). Рекультивация полигонов содержит комплекс природоохранных и инженерно-технических мероприятий, направленных на восстановление территорий, занятых под полигон, с целью дальнейшего их использования (пункт 7.4). Рекультивацию территории полигона проводит организация, эксплуатирующая полигон, на основании предварительного разрешения на проведение работ компетентного органа государственной власти с участием предприятия, выполняющего дальнейшее использование земель (пункт 7.7). Рекультивация полигонов выполняется в два этапа, включая инженерно-технический и биологический (пункт 7.8).

Как указано выше, ООО «СтройПроект» на основании концессионного соглашения от 24.10.2014 №1, договора аренды земельного участка от 31.12.2014 №200-14-30зем и лицензии серии 02 №00193 от 03.03.2016 осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов – «Полигон твердых бытовых отходов», расположенного по адресу: РБ, Мишкинский район, 2,0 км по направлению на юго-запад от с. Мишкино Мишкинского района Республики Башкортостан. Объект возведен на основании рабочего проекта, разработанного ОАО ПИ «Башгипроводхоз» РБ в 2005 году, получившего положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан от 28.12.2006 №Э-256/06(п). Согласно проекту, расчетная мощность полигона составляет 117300куб.м за период эксплуатации в течение 20 лет. Формирование пирамиды складирования ТБО предусматривается в три очереди: первая очередь (1-ый и 2-ой котлованы) – 9 лет; вторая очередь (третий котлован) – 7 лет; третья очередь (холм над 2-ым и 3-им котлованом) – 4 года. Вместимость 1 очереди полигона составляет 61,74тыс.куб.м, вместимость 2 очереди полигона – 40,46тыс.куб.м, вместимость 3 очереди полигона – 25,10тыс.куб.м.

1 очередь полигона фактически введена в эксплуатацию 17.06.2013. 2 и 3 очереди полигона в эксплуатацию не введены.

При этом, в соответствии с отчетом ответчика по форме №2-ТП (отходы) за 2023 год, остаточная вместимость объекта размещения отходов составляет 43782куб.м. В этой связи истец полагает, что количество размещенных на полигоне отходов составляет 73518куб.м, что превышает проектную вместимость 1 очереди полигона.

По мнению заявителя, поскольку предусмотренный проектом срок эксплуатации 1 очереди полигона истек и 1 очередь полигона переполнена, она подлежит выводу из эксплуатации с последующими разработкой и утверждением проекта рекультивации земельного участка и осуществлением такой рекультивации.

Ответчик, со своей стороны, указывает на недоказанность переполненности 1 очереди полигона, неистечение проектного срока эксплуатации полигона в целом, невозможность вывода 1 очереди из эксплуатации без полного закрытия всего полигона, отсутствие в концессионном соглашении и договоре аренды земельного участка обязанности общества осуществить рекультивацию земель.

При оценке довод сторон судом первой инстанции установлено, что заключенные с обществом концессионное соглашение и договор аренды земельного участка действительно не предусматривают обязанность общества по осуществлению рекультивации земельного участка полигона ТБО.

Согласно пункту 32 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 №1657, объект размещения твердых коммунальных отходов подлежит выводу из эксплуатации, в том числе, после заполнения объекта размещения твердых-коммунальных отходов до проектной вместимости, установленной проектной документацией на строительство этого объекта. 

В силу прямого указания в пункте 7.3 ГОСТ Р56598-2015 обязанность по проведению рекультивации территории полигона возникает после закрытия полигона и возлагается на лицо, фактически осуществляющее эксплуатацию полигона. Необходимость рекультивации каждой очереди полигона нормативно не установлена.

Применительно к спорному полигону возможность отдельного вывода из эксплуатации 1 очереди полигона и рекультивации соответствующего земельного участка проектом также не предусмотрена. Нормативное обоснование возможности совершения указанных действий в нарушение условий утвержденного проекта заявителем не приведено.

Кроме того, положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по РБ от 28.12.2006 №Э-256/06(п) по рабочему проекту «Полигон твердых бытовых отходов для с. Мишкино Мишкинского района РБ» является частью документа «Книга 1а. Корректирующая записка. Ответы на замечания и предложения экспертной комиссии гос. экологической экспертизы Росприроднадзора по РБ (заключение, утвержденное приказом № 787 п/э от 27.09.06г.)». В эту Корректирующую записку включено также Заключение экспертной комиссии по рассмотрению дополнительных материалов к рабочем проекту «Полигон твердых бытовых отходов для с. Мишкино Мишкинского района РБ» (Государственная экологическая экспертиза, утвержденная Приказом Управления Росприроднадзора по РБ от 27.12.2006 г. № 1192 п/э), которым согласованы ответы на замечания и предложения экспертной комиссии, которые были согласованы как конечная редакция проектной документации по полигону. В частности, указано следующее: направление рекультивации полигона ТБО будет окончательно определено после его закрытия, и в связи с небольшой высотой холма складирования после проведения рекультивации эта площадь будет использоваться для посадки кустарника и деревьев (пункт 11); рекультивация полигона производится по окончанию стабилизации закрытого полигона (срок процесса стабилизации, согласно таблицы 5 Инструкции по проектированию ТБО, составляет 2 года), т.е. через 22 года (20 лет – эксплуатации, 2 года стабилизации) (пункт 22.2); рекультивация закрытых полигонов (техническая и биологическая) выполняется отдельным проектом после закрытия полигона (пункт 22.5). В Приложении №10 приведено письмо МУ «Администрация сельского поселения, Мишкинский с/с» от 24.10.2006 №457, в котором указано, что после завершения эксплуатации полигона производится рекультивация с дальнейшим использованием территории для посадки кустарников и деревьев. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, экологической экспертизой выведение из эксплуатации отдельных очередей объекта размещения отходов и рекультивации земельных участков не предусмотрено, а напротив, рекультивация запланирована после завершения срока эксплуатации полигона в целом (20 лет после начала эксплуатации) и по прошествии дополнительных 2 лет процесса стабилизации. 

Помимо этого, судом обоснованно поддержан довод ответчика об отсутствии физической возможности осуществления самостоятельного вывода отдельных этапов (очередей) полигона из эксплуатации с последующей рекультивацией земельного участка до вывода из эксплуатации полигона в целом. В соответствии с рабочим проектом полигона, в составе первой очереди наполняются первый и второй котлованы, в составе второй очереди – третий котлован, а в составе третьей очереди насыпается холм поверх второго и третьего котлованов. Учитывая такие особенности предусмотренного проектом порядка складирования отходов применительно к каждой очереди строительства  спорного объекта, требуемый заявителем, но не предусмотренный проектом немедленный вывод из эксплуатации 1 очереди с последующим осуществлением рекультивации соответствующего земельного участка фактически приведет к закрытию всего полигона и нарушению утвержденной на территории Республики Башкортостан приказом Минприроды РБ от 30.12.2019 №1198п схемы обращения с отходами, предусматривающей размещение отходов на спорном объекте, в отсутствие альтернативных вариантов.

Судом первой инстанции также принято во внимание наличие у общества объективных препятствий для ввода в эксплуатацию 2 и 3 очередей складирования отходов на спорном полигоне. Так, ООО «СтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации Мишкинского районатан о признании незаконным отказа в выдаче ООО «СтройПроект» разрешения на ввод в эксплуатацию II и III очередей складирования отходов спорного полигона, а также об обязании выдать ООО «СтройПроект» разрешение на ввод в эксплуатацию II и III очередей складирования отходов Полигона. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 по делу №А07-37764/2024 требования ООО «СтройПроект» удовлетворены. Из указанного судебного акта следует, что в связи с поступлением ООО «СтройПроект» требований Управления Росприроднадзора о введении в эксплуатацию 2 и 3 очередей складирования на полигоне, ООО «СтройПроект» неоднократно обращалось в Администрацию Мишкинского района с просьбой утвердить акт ввода в эксплуатацию 2 и 3 очередей складирования ТБО на полигоне, однако получило отказ. Такой отказ признан судом незаконным, суд обязал Администрацию Мишкинского района выдать ООО «СтройПроект» испрашиваемое им разрешение на ввод в эксплуатацию 2 и 3 очередей складирования ТБО на полигоне ТБО в с. Мишкино РБ. Однако, до момента рассмотрения настоящего спора указанный судебный акт не исполнен.

Вывод из эксплуатации 1 очереди объекта размещения отходов при отсутствии возможности ввести в эксплуатацию последующие очереди размещения отходов на этом объекте также воспрепятствует эксплуатации объекта размещения отходов в целом и приведет к нарушению Территориальной схемы обращения с отходами.

Оценивая доводы заявителя  о перезаполнении в настоящее время первой очереди полигона (со ссылкой на отчетность общества по форме 2-ТП (отходы) за 2023 год) и об истечении срока ее эксплуатации, суд первой инстанции обратил внимание на следующее.

Пунктом 9.1 параграфа 9 «Требования к выводу из эксплуатации и ликвидации полигонов твердых коммунальных отходов» «СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация», утвержденного Приказом Минстроя России от 17.11.2017 №1555/пр, предусмотрено, что закрытие карт полигона осуществляется после их заполнения на проектную высоту с учетом расчетной проектируемой осадки к моменту его ликвидации. Кроме того, досрочное закрытие полигона с последующей консервацией объекта возможно по инициативе оператора полигона или контролирующих организаций.

Доказательств заполнения спорного полигона на проектную высоту с учетом расчетной проектируемой осадки, а также с учетом фактического размещения третьей очереди непосредственно над первой очередью, в материалы дела не представлено, также как не представлено и доказательств принятия оператором полигона и собственником объекта (Администрация муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан) решения о ликвидации полигона. 

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что спорный полигон ТБО на проектную высоту не заполнен. 

Так, согласно проектной документации полигона, в составе первой очереди 1-ый котлован заполняется до высотной отметки 180,9м, а второй котлован – до высотной отметки 178,5м. При этом из представленного обществом Технического отчета по результатам маркшейдерских работ №207-2024-МР, выполненного ООО «Геобаза», следует, что на полигоне 1-й котлован заполнен до усредненной отметки 181,78м, а 2-й котлован заполнен до усредненной отметки 178,43м, 3-й котлован не заполнен. 

Суд критически отнесся к представленному заявителем экспертному заключению от 01.11.2023 №29, указав на следующие недостатки:

- экспертное заключение не содержит необходимых ссылок на изначальные исходные данные, которые должны были учитываться при проведении маркшейдерских работ (в том числе на общегеографические карты, составленные в разные годы Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР и Федеральной службой геодезии и картографии России), позволяющие установить, какие общепринятые исходные данные были использованы для получения тех или иных выводов;

- экспертное заключение не содержит ссылок на Рабочий проект и Положительное заключение экологической экспертизы по полигону, не опирается на контрольные данные чертежей по очередям захоронения (в том числе, разрезы котлованов, их координаты, верхние и нижние отметки навалов ТБО) и не соотносит их с фактической ситуацией на полигоне на момент проведения замеров, что не позволяет установить, с какими контрольными данными по полигону в экспертном заключении сделаны соотношения и выявлены отклонения, а также верно ли они выявлены, правильная ли использована методика;

- экспертное заключение, определяя высотные отметки для полигона, дает ответ по отметкам навала ТБО на весь полигон, без указания, какие котлованы/территории полигона были приняты к расчету, тогда как из материалов дела следует, что третий котлован полигона в настоящее время не используется, не содержит навала ТБО, в связи с чем, высотные отметки по навалу ТБО для третьего котлована полигона отсутствуют и не могли быть приняты в расчет;

- в основу расчета должны быть положены геоподосновы (план зоны складирования ТБО, план организации территории, профиль основания пирамиды складирования ТБО), использованы данные государственной геодезической сети, в соответствии с которыми имеются и используются пункты триангуляции и спутниковая базовая референс-станция постоянного действия ПРИНNЕТ «Мишкно», что в экспертном заключении отсутствует, как отсутствует и выполнение планово-высотного обоснования от пунктов Государственной Геодезической Сети;

- экспертное заключение не содержит сведений о получении в ППК «Роскадастр» выписок координат и высот пунктов государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети и государственной гравиметрической сети, и как следствие, не опирается в данных по плановому и высотному соотношению с пунктами государственной геодезической сети, относящимися к местности полигона.

При этом Технический отчет по результатам маркшейдерских работ №207-2024- МР, выполненный ООО «Геобаза», приведенных выше ошибок не содержит, возражений в отношении него сторонами не заявлено, в связи с чем суд руководствовался содержащимися в этом Техническом отчете выводами.

В отношении выводов суда в этой части участвующими в деле лицами возражений не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе наполненность 1-ой очереди полигона по объему, в отсутствие соответствующих проектных решений и при условии недостижения проектных высотных значений заполнения полигона, не является основанием для закрытия соответствующей очереди полигона и проведения последующей рекультивации земельного участка. Истечение проектного срока эксплуатации первой очереди полигона (на что также указывает заявитель), с учетом неистечения общего предусмотренного проектом срока эксплуатации полигона (20 лет) и наличия не введенных в эксплуатацию 2 и 3 очередей полигона, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных Управлением Росприроднадзора требований об обязании общества осуществить вывод из эксплуатации 1 очереди объекта размещения отходов, разработать и утвердить проект рекультивации земельного участка, на котором расположена выведенная из эксплуатации 1 очередь объекта размещения отходов и провести рекультивацию соответствующего земельного участка.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу №А07-16377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                     М.В. Корсакова