Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-6837/2022

 

«08»

сентября

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«07»

сентября

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«08»

сентября

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к   Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ -ЗЕЛРАЙДОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)о взыскании  3 220,53руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ -ЗЕЛРАЙДОМ» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании суммы 3 220,53руб., в том числе 3 189,12руб.  долг за потребленную с декабря 2021 по февраль 2022 электроэнергию и  31,41руб. пеня за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии.  Определением суда от  21.06.2022 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 07.09.2022 на  16час.50мин..

  Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

   Ответчик  надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

   От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении  дела без участия Ответчика.

  Предварительное заседание на основании ч.1ст.136  АПК РФ проведено в отсутствие  Ответчика.

  Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  В данном случае  Ответчик не явился в судебное заседание, но  надлежащим образом  считается извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства.   Ответчик не заявил суду  возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, Ответчик заявил о рассмотрении  дела без участия Ответчика.

   Поэтому суд,  воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от  07.09.2022.

   Дело рассмотрено в отсутствие  Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

   Истец заявленные требования  уточнил. Истец просит взыскать с Ответчика сумму долга в размере  3 189,12руб. и  пени в сумме 45,79руб. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, а всего сумму 3 234,91руб..

  Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

    Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

    Заслушав представителя Истца,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.   

 Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» принято решение № 2 от 29.07.2011 о прекращении ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012 года.

  Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 г. № 115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика Янтарьэнергосбыт согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика Янтарьэнергосбыт в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

    Таким образом, Истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Калининградской  области.

  Между Истцом и Ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения в  многоквартирный  жилой дом по адресу в 

<

...>(далее- МКД), находящийся в управлении Ответчика.

  Как следует из представленных Истцом документов, Истец  с декабря 2021 по февраль 2022 поставил  в МКД , находящийся в управлении Ответчика,   электрическую энергию на сумму   3 189,12руб.( первоначально начислено 8 027,16руб. – сторнировано 4 838,04руб.).

   Ответчик не оплатил  потребленную электрическую энергию  в  указанной сумме 3 189,12руб..

 24.03.2022 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты долга. К претензии приложены  счета-фактуры,  расчет долга и пени, ведомости электропотребления, справка по перерасчетам.

   Поскольку Ответчиком не произведена оплата за поставленную в спорный период  электрическую энергию  суммы 3 189,12руб., Истцом предъявлен настоящий иск о  взыскании с Ответчика с учетом уточнений исковых требований суммы долга в размере  3 189,12руб. и  пени в сумме 45,79руб. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, а всего суммы 3 234,91руб..

     Суд считает, что уточненные  исковые требования подлежат удовлетворению , исходя из следующего.

  В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

  Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела Истец отпускал Ответчику энергию, выписывал и направлял соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

  Факт поставки электрической энергии с декабря 2021 по февраль 2022 на сумму 3 189,12руб.   подтверждается представленными Истцом документами.

    Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ документально не опроверг  отсутствие долга в указанной сумме. 

     Ответчиком не представлено документов по оплате за спорный период суммы 3 189,12руб..

  Подтвержденная Истцом сумма долга в размере  3 189,12 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Суд считает, что подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии. 

 Абзацем вторым пункта 81 Постановления от 4 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее- Постановление №442) установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

   Как следует из материалов дела, Ответчик допустил нарушение сроков оплаты за поставленную электроэнергию против сроков оплаты, указанных в  абзаце втором пункта 81    Постановления №442 . 

    Истцом  заявлено требование о взыскании с Ответчика законной неустойки (пени) за  просрочку оплаты поставленной электроэнергии на основании     пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее- Закон об электроэнергетике).

     Расчет пени проверен судом, расчет правильный, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

  Сумма  45,79руб. пени  за период с 18.01.2022 по 31.03.2022   за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                              Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ -ЗЕЛРАЙДОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)в пользу Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  3 189руб.12коп. долга, 45руб.79коп.пени и  2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко