ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5174/2025

г. Вологда

11 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Нефтетанк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2025 года по делу № А66-5174/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, Тверская область, Тверь, 

<

...>; далее – Центр) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Нефтетанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117623, Москва, внутригородская территория муниципальный округ Южное Бутово, улица 2-я Мелитопольская, дом 21, корпус 2, помещение 3/1; далее – Общество) о взыскании 2 637 614 руб., в том числе 1 937 000 руб. основного долга по договорам-заявкам, 700 614 руб. неустойки за период с 04.06.2024 по 07.04.2025, неустойки, начисленной с 08.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 04 июня 2025 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 104 128 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был надлежащим образом извещен. Считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Поскольку сторонами заключен договор от 15.10.2018, то расчет неустойки следует производить согласно пункту 6.12 названного договора в размере 0,1  % от суммы платежа за каждый день просрочки, возможности изменения договорной неустойки заявками условиями договора не предусмотрено. Полагает, что максимальный размер ответственности клиента перед экспедитором установлен законом, возможность увеличения размера ответственности соглашением между сторонами законом не предусмотрена.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением за содействием к посреднику (медиатору) в целях урегулирования спора между сторонами путем применения процедур медиации.

Поскольку исходя из положений статей 138, 138.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведение примирительных процедур осуществляется на основе принципа добровольности, по ходатайству или с согласия обеих сторон спора, а истец в пояснениях от 28.08.2025 указал, что не согласен с проведением процедуры медиации, оснований для отложения судебного заседания по правилам части 2 статьи 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Центром (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 29.10.2018.

Сторонами также заключены договоры-заявки от 23.04.2024 № 358013-З, от 08.05.2024 № 362274-З, от 05.08.2024 № 393541-З, от 21.06.2024 № 377274-З, от 15.07.2024 № 385972-З, от 30.07.2024 № 391168-З, от 02.08.2024 № 392987-З, от 06.08.2024 № 393997-З, от 29.08.2024 № 402499, от 06.09.2024 № 405292-З, от 14.10.2024 № 419492, от 31.10.2024 № 427410-З, от 10.10.2024 № 418737-З, от 10.10.2024 № 418751-З, от 25.11.2024 № 436453-З, в соответствии с условиями которых исполнитель оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.  

Согласно условиям вышеуказанных договоров-заявок оплата оказанных услуг производится по факту предоставления скан копий счета, акта, счетов.

Во исполнение условий договоров-заявок от 23.04.2024 № 358013-З, от 08.05.2024 № 362274-З, от 05.08.2024 № 393541-З, от 21.06.2024 № 377274-З, от 15.07.2024 № 385972-З, от 30.07.2024 № 391168-З, от 02.08.2024 № 392987-З, от 06.08.2024 № 393997-З, от 29.08.2024 № 402499, от 06.09.2024 № 405292-З, от 14.10.2024 № 419492, от 31.10.2024 № 427410-З, от 10.10.2024 № 418737-З, от 10.10.2024 № 418751-З, от 25.11.2024 № 436453-З истец оказал ответчику услуги по организации перевозок груза, однако их оплата ответчиком не произведена, в связи с чем образовалось задолженность в сумме 1 937 000 руб., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему делу в арбитражный суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 421, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Обязательства сторон возникли из договоров-заявок от 23.04.2024 № 358013-З, от 08.05.2024 № 362274-З, от 05.08.2024 № 393541-З, от 21.06.2024 № 377274-З, от 15.07.2024 № 385972-З, от 30.07.2024 № 391168-З, от 02.08.2024 № 392987-З, от 06.08.2024 № 393997-З, от 29.08.2024 № 402499, от 06.09.2024 № 405292-З, от 14.10.2024 № 419492, от 31.10.2024 № 427410-З, от 10.10.2024 № 418737-З, от 10.10.2024 № 418751-З, от 25.11.2024 № 436453-З.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ.

Факт выполнения истцом обязательств по организации перевозок грузов на заявленную по иску сумму подтверждается материалами дела, а именно актами, транспортными накладными, ответчиком не оспаривается, равным образом как и наличие задолженности в сумме 1 937 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 937 000 руб. 

Центром заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 700 614 руб. за период с 04.06.2024 по 07.04.2025 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пунктах 2.2.3 договоров-заявок стороны согласовали, что в случае несоблюдения условий оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Доводы апеллянта о необходимости начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с учетом положений пункта 6.12 договора от 15.10.2018 и пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ отклоняются коллегией.

Пунктом 6.12 договора от 29.10.2018, копия которого представлена в материалы дела, стороны предусмотрели ответственность заказчика на случай несоблюдения условий оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. При этом договор от 15.10.2018, на который ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует.

В последующем стороны заключили спорные договоры-заявки от 23.04.2024 № 358013-З, от 08.05.2024 № 362274-З, от 05.08.2024 № 393541-З, от 21.06.2024 № 377274-З, от 15.07.2024 № 385972-З, от 30.07.2024 № 391168-З, от 02.08.2024 № 392987-З, от 06.08.2024 № 393997-З, от 29.08.2024 № 402499, от 06.09.2024 № 405292-З, от 14.10.2024 № 419492, от 31.10.2024 № 427410-З, от 10.10.2024 № 418737-З, от 10.10.2024 № 418751-З, от 25.11.2024 № 436453-З, где согласовали иной размер договорной неустойки – исходя из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 2.2.3 договоров-заявок).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае договоры-заявки подписаны сторонами, а соответственно соблюдена форма соглашения о неустойке, их условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем ответчик выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным размером ответственности.

В актах, за просрочку оплаты задолженности по которым начислена неустойка в рамках настоящего дела, указано, что услуги оказаны и приняты по конкретному договору-заявке, а не договору, на который сослался ответчик.

Таким образом, истцом верно произведен расчет неустойки по правилам пунктов 2.2.3 договоров-заявок.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Норма пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ такого явно выраженного запрета не одержит и по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», обладает элементом диспозитивности, позволяя сторонам согласовать иной, более высокий размер неустойки.

Более того, сумма взысканной судом неустойки не превышает установленный истцу размер вознаграждения.

Доказательств оплаты основного долга апеллянт не представил, в связи с чем оценить его доводы о том, что общая сумма неустойки, взысканная решением суда, в том числе до момента исполнения денежного обязательства, будет превышать размер вознаграждения экспедитора, а соответственно нарушать положения статьи 10 Закона № 87-ФЗ, не представляется возможным.

Соблюдение положений пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ о максимальном размере ответственности клиента в пределах причитающегося истцу как экспедитору вознаграждения следует оценивать на стадии исполнения судебного акта при исчислении неустойки до момента исполнения денежного обязательства.

Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено. 

С учетом приведенных правовых позиций и норм права суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном процессе противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на 08 апреля 2025 года (лист дела 21), юридическим адресом ответчика является: 111141, Москва, 3-й проезд Перова Поля, дом 8, строение 1, офис 301. Данный адрес также содержится во всех документах, представленных в материалы дела и относящихся к исполнению обязательств сторон.

Копия определения суда первой инстанции от 10 апреля 2025 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству, направлена по юридическому адресу ответчика и возвращена в суд по истечении срока хранения, о чем свидетельствует почтовое отправление с идентификатором 17094907051005 и сведения с официального сайта Почты России. 

Кроме того, по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре от 29.10.2018, также направленна копия определения от 10.04.2025, которая также вернулась отправителю по тем же основаниям (почтовое отправление с идентификатором 17094907051029).

В рассматриваемом случае нарушения порядка доставки почтовых отправлений с идентификаторами 17094907051005 и 17094907051029 судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком с апелляционной жалобой не представлено.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при указанных обстоятельствах ответчик считается получившим обозначенные выше определения суда первой инстанции. 

Таким образом, апеллянт был надлежащим образом извещен о настоящем судебном разбирательстве.  

Следовательно, ответчик при желании имел возможность, используя свои процессуальные права, своевременно заявить возражения относительно требований истца, однако этого в суде первой инстанции не сделал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск не совершения соответствующих процессуальных действий.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2025 года по делу № А66-5174/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Нефтетанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова