Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88601/23-25-636

13 сентября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023

Полный текст решения изготовлен 13.09.2023

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном дело 

по иску ООО "ВКСТРОЙ" (121471, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2018. ИНН: 

<

***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 16, СТР. 4. ПОМЕЩ. XIII, КОМ. 9, ОГРН: 1177746432258, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017. ИНН 9705095664)

о взыскании задолженности по Договору от 30.09.2022 №6233-1/0922 в размере 211 289 руб., неустойки за период с 04.10.2022 по 04.11.2022 в размере 6 761,25 руб. и с 05.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2022 по 08.12.2022 в размере 1 436,77 руб. и с 09.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 7,5% годовых

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.09.2023

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВКСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР» о взыскании по Договору поставки от 30.09.2022 №6233-1/0922, в том числе 

211 289 руб. предоплаты за товар, 

6 761,25 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 04.10.2022 по 04.11.2022,

1 436,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2022 по 08.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 09.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, 

с учетом принятого судом протокольным определением письменного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ВКСтрой» (Истец, Покупатель) и ООО «Строительный Двор» (Ответчик, Продавец, Поставщик) заключен Договор поставки от 30.09.2022 №6233-1/0922, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить водонагревательное оборудование, а Истец принять и оплатить его.

Согласно п.1.1. договора наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу товара указаны в спецификации.

Согласно п.2.1. договора сумма каждой поставки Товара определяется на основании соответствующей спецификации. Общая цена Договора определяется суммой стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к нему.

Согласно п.2.2. договора стоимость Товара в спецификации указана с учетом стоимости самого Товара, стоимости доставки Товара на терминал транспортной компании в пункте отгрузки Товара, стоимости всех налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также стоимость на упаковку, маркировку, погрузку Товара, и стоимость иных расходов и затрат, необходимых для исполнения Договора. Изменение цены Товара возможно только по соглашению Сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно п.4.1. договора поставка Товара осуществляется в соответствии с данным Договором и Спецификациями к нему путем его передачи Взыскателю, либо грузополучателю, указанному Взыскателю. Поставка Товара осуществляется в срок, указанный в Спецификации.

Согласно п.5.1. договора за недопоставку или нарушение сроков поставки Товара Ответчиком, Истец вправе начислить и взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного\недопоставленного в срок Товара.

В Приложении № 1 к договору (спецификация на поставку товара) Ответчик и Истец согласовали поставку водонагревательного оборудования на общую сумму 211 289 руб. 

Согласно п.2 Приложения №1 к договору авансовый платеж в размере 100% на расчетный счет Ответчика в течение 2 (двух) рабочих дней от даты выставленного счета. 

Согласно п.3 Приложения №1 к договору срок отгрузки Товара: 2 (два) календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет Ответчика.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению от 30.09.2022 Ответчику предоплату за товар в сумме 211 289 руб., в связи с чем товар должен был быть поставлен в срок не позднее 03.10.2022.

Ответчик не поставил товар в установленные сроки.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки Истец направил в адрес Ответчика претензию почтовым отправлением (идентификатор №11960275024841) о возврате предоплаты, которая не исполнена.

Согласно п.5.1. договора Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку (пени) за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

С момента вручения претензии Должнику о возврате аванса за непоставленный товар вместо неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статей 395, 487 ГК РФ.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки Истец обратился в суд о взыскании предоплаты за товар, неустойки, процентов.

16 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы (в составе судьи Л.С. Дьяконовой), вынес судебный приказ по делу № А40-298351/22-156-2297 о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы основного долга в размере 211 289 руб. по Договору поставки №6233-1/0922 от 30.09.2022, 6 761 руб. 25 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 04.11.2022, 1 436 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2022 по 08.12.2022, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 3 695 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № А40- 298351/22-156-2297 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от Ответчика.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

211 289 руб. предоплаты за товар, 

6 761,25 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 04.10.2022 по 04.11.2022,

1 436,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2022 по 08.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 09.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как отмечается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара на сумму предоплаты, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям. 

1. Истцом представлена почтовая квитанция с описью вложения о направлении в адрес ответчика досудебной претензии (см. приложение № 10 к исковому заявлению).

Согласно абз. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила ч.5 ст.4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В ходе переписки сторон относительно возможности поставки оборудования, являющегося предметом спорного договора, ответчик выразил согласие поставить спорное оборудование: водонагреватели Gorenje GBU 200 Вб - 41370 р.; Gorenje GBFU 100 SIM Вб - 37340 р.; THERMEX Topflow 15000 - 11330 р.; THERMEX Topflow 6000 - 8270 p.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 этой же статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из деловой переписки «представитель» Ответчика (НСК-групп) 30.09.2022 выслал договор и счет на оплату по договору.

Таким образом, Ответчик направил Истцу оферту. Истец, распечатав, подписав и выслав договор обратно Ответчику, акцептовал оферту.

В связи с тем, что договор поставки является консенсуальным, то с момента получения Ответчиком подписанного Истцом договора стороны считаются заключившими договор.

Таким образом, Договор был заключен дистанционно «30» сентября 2022 года.

Аналогичный вывод о возможности заключения договора «дистанционным» способом изложен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2017 г. №78- КГ17-56.

3. Согласно приложенному к иску платежному поручению от 30.09.2022 №365 ООО «ВКСТРО» (Истец) (ИНН 

<

***>, КПП 772901001) перевел получателю - ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР» (Ответчик) (ИНН 

<

***>, КПП 771501001) - 211 289 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа следующее: «Оплата по счету № 6233-1/0922 от 30.09.2022 г. за водонагреватели электрические в том числе НДС 20% - 35 214.83 рублей» (см. приложение № 8 к исковому заявлению).

Таким образом, Истец перевел на расчетный счет именно сумму по договору равной 211 289 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, пояснений относительно возражений истца в отзыве не представил. Такое поведение Ответчика нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе; свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на затягивание процесса и на уклонение от оплаты спорной задолженности.  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 432, 433, 434, 457, 487, 521 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР " в пользу общества с ограниченной ответственностью " ВКСТРОЙ " задолженность по Договору от 30.09.2022 №6233-1/0922 в размере 211 289 руб., неустойку за период с 04.10.2022 по 04.11.2022 в размере 6 761,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2022 по 08.12.2022 в размере 1 436,77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 09.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7390 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз