﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53495/2019

16 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24309/2021)  АО "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-53495/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

 

по иску  ООО "Спец-Строй"

к  АО "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети"

3-е лицо:  ОАО "РЖД"; ООО "Сварог"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее - ООО «СпецСтрой»), адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, корп. 4, лит. А, оф. 213, ОГРН 1127847309040, ИНН 7802791511 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, ИНН 9909193645 (далее - Компания), о взыскании по договору оказания услуг от 02.07.2018 № SPIA-M11-CM-SR-SSTR-013 (далее - Договор) 3 000 000 руб. долга и 27 300 руб. неустойки. 

Определением суда от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сварог», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 1Н, оф. 8, ОГРН 1167847399697, ИНН 7838060240, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО «РЖД»). 

Решением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 27.04.2021 назначено предварительное судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 27.05.2021.

В судебном заседании 27.05.2021 представитель акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления с требованием о взыскании с ООО «СпецСтрой» 25 233 865 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 166 135 руб., а также процентов начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 150 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании 27.05.2021 представитель ответчика передал письменные объяснения, поддержал ходатайство о принятии встречного иска к производству. 

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 встречный иск возвращен подателю.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять к рассмотрению встречный иск.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной статьи, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Как следует из материалов дела, требования первоначального иска основаны на не надлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных истцом в рамках договора от 02.07.2018 № SPIA-M11-CM-SR-SSTR-013.

Обращаясь со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса договору от 02.07.2018 № SPIA-M11-CM-SR-SSTR-013, ссылаясь на факт не оказания истцом услуг по договору.

В рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски взаимосвязаны по основаниям возникновения, однако различны по предметам доказывания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а следовательно, не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска ответчика привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд также учитывает, что первоначальный иск судом оставлен без рассмотрения, резолютивная часть решения объявлена 01.07.2021, в полном объеме определение изготовлено 08.07.2021, а следовательно, встречное исковое заявление не может быть возвращено в суд первой инстанции.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела также установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50670/2021 от 21.06.2021 к производству принято исковое заявление компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», о взыскании с ООО «СпецСтрой» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 03.06.2021 по делу N А56-53495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева