Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-145572/18-25-1144

г. Москва

24 сентября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа  2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября  2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело:

по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО БАНКА (ИНН 

<

***>; дата регистрации 09.02.2010; 107023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаэнергокомплект» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 03.02.2003; 125373, 

<

...>)

о взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2013 в размере 23 299 996,22 руб.,

при участии:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 27.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Московский областной банк (далее – истец, ПАО Мособлбанк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дельтаэнергокомплект» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2013 в размере 23 299 996,22 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Ответчиком отзыва на иск в суд не представлено.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия ответчика.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013г. между истцом и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор от 22.02.2013 №

<

***> (далее - Кредитный договор) о представлении кредитной линии в размере 70 000 000,00 рублей и установлена обязанность по возврату Заемщиком кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых.

Согласно п. 1.1.1. Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей. Ответчик обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 23.05.2013 г., а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 23% годовых.

Дополнительным соглашением №2 от 22.07.2013 года окончательный срок возврата кредита - 09.08.2013, процентная ставка по кредиту - 24% годовых.

В силу п.п. 1.2.1., 1.2.2. Кредитного договора Заемщик обязался вернуть полученные кредитные средства и уплатить проценты согласно условиям договора.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу №2-1530/2014 удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ООО «Дельтаэнергокомлпект», ФИО4 и СВ. ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 22.02.2013 №

<

***> в размере 21 043 954,33 копейки, в том числе: основной долг в размере 18 569 538,68 рублей; пени в размере 2 414 415,65 рублей; госпошлина в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу №А40-173220/17 удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ООО «Дельтаэнергокомплект» о расторжении Кредитного договора от 22.02.2013 №

<

***>, заключенного между Банком и ООО «Дельтаэнергокомплект», решение вступило в силу 27.11.2017.

Обстоятельства установленные решением суда имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ для рассмотрения спора по настоящему иску.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу №2-1530/2014 Ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В адрес Ответчика было направлено требование (претензия) от 18.04.2018 исх. №19-05/02/42, согласно которому Ответчику было предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность по начисленным процентам по кредитному договору от 22.02.2013 №

<

***> в сумме 23 299 996,22 руб.

Однако претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельтаэнергокомплект» в пользу публичного с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2013 в размере 23 299 996,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз