﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13725/2021-АК

г. Пермь

23 ноября 2021 года

Дело № А60-20774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Мохов Д.И.,  паспорт, доверенность № 7-03 от 16.09.2019, диплом, 

Строгова Е.Н., паспорт, доверенность от 30.09.2020, диплом, 	

от заинтересованного лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2021 года 

по делу № А60-20774/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ИНН 7450043423) 

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) (ИНН 6671307658) 

о признании незаконным отказа в установлении проекта нормативов предельно допустимых выбросов и об обязании установить нормативы предельно допустимых выбросов и выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (письмо № 09-05-32/6035 от 09.04.2021 года),

установил:

ООО "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (заявитель, ООО «Мечел-Кокс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к  Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) с требованием о  признании незаконным отказа в установлении проекта нормативов предельно допустимых выбросов и об обязании установить нормативы предельно допустимы выбросов и выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (письмо № 09-05-32/6035 от 09.04.2021).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что оспариваемый отказ затрагивает права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности, так как в отсутствие установленных нормативов и разрешения на выброс влечет риск привлечения к административной ответственности вплоть до приостановления деятельности; убытки, связанные с оплатой платежей за выброс без разрешения в 100-кратном размере  от платы в пределах нормативов ПДВ; вывод суда о представлении заявителем недостоверной и искаженной информации не соответствует обстоятельствам дела, документально не подтвержден; в действующем Административном регламенте (п. 56) основания для отказа в установлении нормативов предельно конкретизированы; заинтересованное лицо не доказало, что из источников общества происходит выброс диоксинов, фтористого и хлорного водорода, ртути; заинтересованное лицо не доказало и суд необоснованно посчитал, что расчет заявителя является недостоверным, искаженным; отказ в установления нормативов по основанию отсутствия примененных при инвентаризации методик в перечне методик расчетов выбросов, утвержденных распоряжением Минприроды России от 14.12.2020 № 35-Р, противоречит п.п. 31, 42, 43, 44 Приказа Минприроды России  № 352 и разъяснениям Минприроды России; в настоящее время распоряжением Минприроды России от 28.06.2021 № 22-р сформирован перечень, включающий, в том числе все методики, которыми руководствуется заявитель при проведении инвентаризации.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела поступивших через систему «Мой арбитр» до начала судебного заседания дополнений к апелляционной жалобе, с приложенными копии письма АО «ВУХИН» исх. № 019-1708 от 11.11.2021, выкопировки из Отчета с перечнем примененных Методик.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, с приложенными копии письма АО «ВУХИН» исх. № 019-1708 от 11.11.2021, выкопировки из Отчета с перечнем примененных Методик рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны, приложенные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку письмо получено после рассмотрения дела в суде первой инстанции и, по сути, разъясняет позицию АО «ВУХИН», изложенную в письме от 02.06.2021, представленном в суд первой инстанции, выкопировка из Отчета по инвентаризации стационарных источников также не является новым доказательством, поскольку данный документ был представлен для выдачи нормативов; внесение примечаний в данный документ (о примененных методиках) означает, что по нему даны письменные пояснения заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 ООО «Мечел-Кокс» с целью соблюдения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, обратилось в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением об установлении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее – нормативов ПДВ) с приложением проекта нормативов ПДВ и других необходимых документов. Письмом Управления № 02-02-21/2087 от 05.02.2021 в утверждении нормативов ПДВ Заявителю было отказано.

Отказ в письме от 05.02.2021 обоснован выявлением в документах неполной, недостоверной или искаженной информации, а также нормами Постановления Правительства РФ от 09.12.2020 № 2055 и Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2015 № 414.

После устранения замечаний, указанных в письме Управления, Заявитель 26.02.2021 повторно обратился в Управление с заявлением об установлении нормативов ПДВ.

На данное заявление 09.04.2021 Управлением был выдан повторный отказ в установлении нормативов ПДВ (письмо № 09-05-32/6035), который мотивирован неисполнением пунктов 2-4, 12, 13, 15, 17.8 письма Управления от 05.02.2021.

Заявитель, полагая, что отказ Управления в утверждении нормативов ПДВ от 09.04.2021, незаконен и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из правомерности отказа в части неисполнения обществом пунктов 2, 3 письма Управления от 05.02.2021, указанные в них основания отказа суд посчитал подтверждающими факт представления обществом недостоверной, искаженной информации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва Управления, проанализировав материалы дела и нормы материального права, апелляционный суд усматривает основания для изменения выводов суда относительно законности отказа Управления в установлении нормативов ПДВ от 09.04.2021, связанного с не устранением замечаний, изложенных в пунктах 2, 3 письма от 05.02.2021.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»  в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы, предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

В силу пункта 12 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2055 (далее – Положение № 2055) разработка (расчет) нормативов допустимых выбросов обеспечивается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении планируемых в целях строительства, строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов) и отчета о результатах инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов).

В соответствии с пунктом 21 Положения № 2055 основаниями для отказа в установлении нормативов допустимых выбросов являются представление недостоверной или искаженной информации, а также:

а) наличие подтвержденных результатами государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха сведений о недостоверности представленных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов, а также о характеристиках источников выбросов);

б) несоответствие данных, используемых при разработке проекта нормативов допустимых выбросов, данным проектной документации (в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) или данным инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности), в том числе указание неполного перечня выбрасываемых загрязняющих веществ;

в) наличие арифметических ошибок в разработанных проектах нормативов допустимых выбросов (с учетом погрешности измерений);

г) наличие в разработанных проектах нормативов допустимых выбросов веществ, объем или масса выбросов которых превышают нормативы допустимых выбросов;

д) непредставление документов, отсутствие либо ненадлежащее оформление которых послужило основанием для приостановления рассмотрения материалов на получение разрешения на выбросы;

е) отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии нормативов допустимых выбросов санитарным правилам.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных), утвержденным Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 776 в пункте 12.2 предусмотрено, что для установления нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных выбросов и выдачи разрешения на выбросы заявитель представляет заявление по форме согласно приложению 2 к Регламенту, а также следующие документы:

1) данные инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности, либо данные проектной документации - в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности;

2) проект нормативов допустимых выбросов;

3) сведения о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, на основании которых производился расчет концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе;

4) проект плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - План снижения выбросов), оформленный согласно приложению 8 к Регламенту, с указанием на сроки поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов;

5) документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление (в случае подписания заявления уполномоченным представителем Заявителя).

В силу пункта 19 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, выдаче разрешения на выбросы являются:

1) несоответствие Заявителя требованиям, установленным пунктом 2 Регламента;

2) представление заявления, не соответствующего требованиям пункта 12.1 Регламента;

3) представление документов, указанных в пункте 12.1 Регламента, не в полном объеме (некомплектность документов).

Из оспариваемого отказа Управления от 09.04.2021 следует, что он связан с неисполнением пункта 2 письма от 05.02.2021, в котором Управлением указано, что в Отчете по инвентаризации выбросов (страница 99 том 1) указано на внедрение наилучших доступных технологий (далее – НДТ), в том числе НДТ 5.3.12 Технология утилизации отходов. Применяя НДТ, отходы 5 класса (тара деревянная, потерявшая потребительские свойства; отходы полипропиленовой тары незагрязненной и другие) утилизируются в процессе коксования. Загрязняющие вещества, образующиеся в процессе сжигания отходов, должны быть учтены в выбросах от соответствующих источников.

В письме от 09.04.2021 Управление также указывает, что в процессе сжигания/пиролиза в атмосферу выбрасывается ряд специфических загрязнителей (хлористый водород, фтористый водород, диоксины, ртуть, тяжелые металлы); отсутствие учета таких выбросов в результате хозяйственной деятельности рассматриваемого объекта не обосновано.

Таким образом, в совокупности данных писем позиция Управления сводится к тому, что в Отчете об инвентаризации выбросов общество не учитывает выбросы, образующиеся в процессе сжигания отходов 5 класса опасности (тара деревянная, отходы полипропиленовой тары незагрязненной).

Из обстоятельств дела следует, что Отчет по инвентаризации выбросов был выполнен обществом в 2019 году и направлен в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора письмом № 61-01/688 от 30.12.2019. Письмом № 09-05-25/3586 от 02.03.2020 Управление подтвердило достаточность отчета для проведения сводных расчетов по г. Челябинску, т.е. его достоверность.

Впоследствии данные Отчета об инвентаризации выбросов общество использовало в качестве основы для разработки проекта нормативов ПДВ.

Не соглашаясь с позицией Управления о недостоверности Отчета об инвентаризации выбросов, общество обратилось в АО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт (АО «ВУХИН») с просьбой разъяснения специальных вопросов.

В письме от 02.06.2021, представленном в суд первой инстанции, АО «ВУХИН» указало, что рассматриваемый метод утилизации отходов полипропилена и отходов древесины в коксовых печах без доступа кислорода при температуре 900-1050 С0 относится к категории высокотемпературного пиролиза, при котором происходит процесс термического разложения отходов, содержащих органические вещества, таким образом, обеспечивается их эффективное обезвреживание и использование в качестве сырья.

В процессе пиролиза будет образовываться углерод, который будет дополнять углерод, переходящий из угольной шихты в кокс, что позволит исключить образование отходов при реализации данной технологии и считать ее безотходной. При данном способе утилизации образующийся газ будет использоваться как компонент коксового газа.

С учетом количества и плотности утилизируемых отходов избыточного образования выбросов относительно существующей нагрузки коксовых печей не произойдет. Источники выбросов и компонентный состав выбросов загрязняющих веществ останутся на существующем уровне, соответствующем установленным нормативам.

В письме АО «ВУХИН» от 11.11.2021, приобщенном в суде апелляционной инстанции, институт, разъясняя свою позицию, изложенную в письме от 02.06.2021, делает вывод, что при совместном коксовании угольной шихты с отходами древесины и полипропилена в коксовой печи образования новых веществ не произойдет, как следствие, не произойдет выбросов новых веществ в атмосферный воздух.

Позиция общества, основанная на разъяснениях специализированного научно-исследовательского института, которая заключается в том, что при совместном коксовании шихты и спорных видов отходов 5 класса опасности не образуются и в атмосферный воздух не выбрасываются новые вредные вещества, заинтересованным лицом документально не опровергнута.

Ссылка Управления по данному пункту отказа на ИТС 9-2015 его позицию не обосновывает, поскольку данный документ (Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Обезвреживание отходов термическим способом (сжигание отходов), утвержденный Приказом Росстандарта от 15.12.2015 № 1579), согласно области его применения не распространяется на технологии термического обезвреживания отходов, являющиеся неотъемлемым подпроцессом технологического процесса производства отраслевой продукции на предприятиях.

Иными нормами права и фактическими обстоятельствами оспариваемый отказ, как и отказ от 05.02.2021, Управлением не обоснован.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что первое основание, по которому суд констатировал соответствие отказа закону, не доказано заинтересованным лицом.

Материалами дела не подтверждается наличие недостоверной, искаженной информации в представленном заявителем Отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Суд первой инстанции также признал обоснованным отказ по пункту 3 письма от 09.04.2021, который связан с применением методик расчетов выбросов.

В пункте 3 отказа от 05.02.2021 было указано на применение в Отчете по инвентаризации выбросов методик для расчета выбросов загрязняющих веществ, не включенных в Перечень методик, утвержденный распоряжениями Минприроды от 24.06.2019 № 19-р, от 14.12.2020 № 35-р.

Между тем, как было указано выше, Отчет по инвентаризации выбросов был выполнен обществом в 2019 году, направлен в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, в письме № 09-05-25/3586 от 02.03.2020 (имеется в материалах дела в электронном виде) на неправильное применение методик не указано.

Кроме того, в письме от 05.02.2021 Управление в обоснование своей позиции ссылается на Приказ Минприроды России от 31.07.2018 N 341 «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками».

Между тем, данный Приказ, регулируя порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов, напрямую не регулирует вопрос установления нормативов ПДВ и не содержит норм, устанавливающих запрет на применение методик, не включенных в перечни.

Приказ № 341 был принят во исполнение Постановления Правительства РФ от 16.05.2016 № 422 «Об утверждении Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками», в пункте 15 постановления предусмотрено, что применение методики расчета допускается после ее включения в перечень методик расчета.

В Письме Минприроды России от 13.02.2019 № 12-50/01239-ОГ «О перечне методик выбросов» разъяснено, что «в настоящее время Росприроднадзор в соответствии с пунктом 2 приказа № 341 формирует информацию о методиках расчетов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных до вступления в силу постановления № 422 и применяющихся в настоящее время, для включения в Перечень методик.

До того, как Минприроды России будет сформирован перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, для расчета выбросов могут быть использованы методики, входящие в Перечень методик, используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, рекомендованный АО "НИИ Атмосфера", в части, не противоречащей законодательству и в соответствии с установленной областью применения конкретной методики, либо проводить инвентаризацию выбросов с помощью инструментальных методов».

В суд апелляционной инстанции общество представило на обозрение распоряжение Минприроды России от 28.06.2021 № 22-Р, согласно которому Перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух дополнен 97 методиками. К материалам дела суд приобщил титульные листы распоряжения.

Кроме того, общество представило письменные пояснения о примененных методиках применительно к Отчету по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО «Мечел-Кокс», в которых (графа «Примечание») отразило примененные методики и их внесение в Перечни распоряжениями Минприроды от 14.12.2020 № 35-р, от 28.06.2021 № 22-р (представлены в электронном виде).

Данные пояснения обосновывают применение обществом методик, включенных в соответствующе перечни уполномоченным органом. Информация, представленная обществом, заинтересованным лицом документально не опровергнута.

Кроме того, в пункте 3 отказа от 09.04.2021 не мотивировано, каким образом применение методик, не включенных в перечни, по мнению Управления, привело к представлению недостоверной или искаженной информации применительно к основаниям отказа в установлении нормативов ПДВ, указанных в Постановлении № 2055.

Следовательно, законность отказа в данной части Управлением не доказана.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал необоснованные, не соответствующие обстоятельствам дела выводы о законности отказа по основаниям, указанным в пунктах 2, 3 (второй и третий абзацы письма от 09.04.2021).

В остальной части спора апелляционный суд считает, что иные основания отказа в установлении нормативов ПДВ, отраженные в письме от 09.04.2021, не связаны с предоставлением обществом недостоверной или искаженной информации. Следовательно, отказ не может рассматриваться как выданный по основаниям, предусмотренным пунктом 21 Положения № 2055. Иное не доказано заинтересованным лицом.

Поскольку оспариваемый отказ незаконен и нарушает права общества в сфере его предпринимательской деятельности, препятствуя ее осуществлению на основании утвержденных нормативов, на основании статьи 201 АПК РФ он подлежит признанию недействительным.

На заинтересованное лицо следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ суд возлагает расходы заявителя по уплате госпошлины на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину следует возвратить заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 августа 2021 года по делу № А60-20774/2021 отменить.

Признать незаконным  отказ Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО  «Мечел-Кокс», выраженный в письме Управления № 09-05-32/6035 от 09.04.2021.

Обязать Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО  «Мечел-Кокс».

	Взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ИНН 7450043423) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления  3000 (Три тысячи) рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. 

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ИНН 7450043423)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 4274 от 13.09.2021.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

Е.В. Васильева   

 

Е.М. Трефилова