АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4772/2021

г. Южно-Сахалинск

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 апреля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы «Горстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы «Горстрой» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – ФИО3 по доверенности от 13.07.2021 (после перерыва),

от третьего лица:

временный управляющий ФИО4 не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик, должник) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение договоров беспроцентных займов истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 149 200 рублей. Однако заемные денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратил. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензиями о возврате денежных средств. Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 20.09.2021 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, договоры займа в письменной форме между ним и истцом не заключались. Ссылка на договоры займа в реквизитах платежных поручений не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств. С учетом изложенного, договорные отношения между сторонами отсутствуют и, соответственно, требования истца в том виде, как они заявлены, удовлетворению не подлежат; в данном случае истец вправе требовать неосновательного обогащения, а не возврата сумм займов. Кроме этого, ответчик указал на истечение срока исковой давности в отношении суммы 30 000 рублей, перечисленной истцом по платежному поручению от 19.04.2018.

В связи с необходимостью изучения дополнительных доказательств определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ответчика ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений от 09.02.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом отзыва на исковое заявление.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 30.10.2018 № 30/10/18-3 (далее – договор №30/10/18-3).

Согласно пункту 1.1 договора № 30/10/18-3, займодавец передает заемщику беспроцентный заём на сумму 20 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 1.5 договора № 30/10/18-3 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (беспроцентного займа) не позднее 30.10.2019.

В соответствии с пунктами 1.6 договора № 30/10/18-3 сумма займа считается возвращённой в момент зачисления ее на банковский счет займодавца.

Согласно пункту 4.4 договора № 30/10/18-3 договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

Между сторонами 30.10.2018 составлен акт получения денежных средств (займа), в соответствии с пунктом 1 которого денежные средства (заем) в размере 20 000 рублей предоставлены заемщику в соответствии с пунктом 1.1 договора № 30/10/18-3, зачислены платежным поручением от 30.10.2018 № 2743 и поступили на счет заемщика 01.11.2018.

Кроме того, истец перечислил ответчику денежные средства:

- в сумме 30 000 рублей по платежному поручению от 18.04.2018 № 681 с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору займа от 18.04.2018 № 18/04/18»,

- в сумме 70 000 рублей по платежному поручению от 27.11.2018 № 3013 с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору займа от 27.11.2018 № 27/11/18»,

- в сумме 10 000 рублей по платежному поручению от 30.11.2018 № 3061 назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору займа от 30.11.2018 № 30/11/18»,

- в сумме 19 200 рублей по платежному поручению от 19.12.2018 № 3211 назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору займа от 19.12.2018 № 19/12/18».

Ответчик возврат денежных средств истцу не произвел.

В связи с чем, 03.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, денежные средства истцу не возвратил, истец обратился с иском о взыскании 149 200 рублей основного долга.

Из материалов дела установлено, что между сторонами сложились договорные правоотношения в связи с заключением договора № 30/10/18-3, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главой 22 и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о займе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела договором № 30/10/18-3, заключенным в простой письменной форме, а также платежным поручением от 30.10.2018 № 2743 на сумму 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения по договору № 30/10/18-3, выдача займа по которому истцом подтверждена, и ответчиком не оспорена. 

Возврат заемных денежных средств к сроку, указанному в договоре № 30/10/18-3, ответчик не произвел. 

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения в оставшейся части исковых требований в сумме 129 200 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не подтверждает возникновение заемных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, кроме как платежные поручения с указание в назначении платежа «выдача беспроцентного займа по договору займа».

Также в претензиях, направленных ответчику, истец указывает, что перечисления денежных средств, произведенные в адрес ответчика, не соответствуют назначению платежа, поскольку договор беспроцентного займа между ними не заключался. Таким образом, истец самостоятельно указывает, что перечисление денежных средств является ошибочным, а перечисленные денежные средства подлежат немедленному возврату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений истцом не представлено, при этом ответчик прямо отрицал наличие между сторонами заключенных договоров займа.

В связи с чем, вышеперечисленные платежные поручения удостоверяют факт передачи денежных сумм от истца к ответчику, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ними, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически в части суммы исковых требований в размере 129 200 рублей между сторонами сложились обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Президиум ВАС РФ указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Доказательств обоснованности получения денежных средств в оставшейся части требований – в размере 129 200 рублей, перечисленных соответственно, 18.04.2018, 27.11.2018, 30.11.2018, 19.12.2018, ответчик не представил. 

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении суммы в 30 000 рублей, перечисленной платежным поручением от 18.04.2018 № 681.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Исковое заявление о взыскании денежных средств по настоящему делу подано истцом через канцелярию суда 27.08.2021, соответственно срок исковой давности приостановлен с указанной даты.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец 03.04.2021 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, в которой установил срок до 12.04.2021 для ее удовлетворения; претензия была получена ответчиком 13.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69406169063772.

При соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, фактически срок исковой давности дополнительно был приостановлен на 11 календарных дней. Таким образом, на момент подачи искового заявления по настоящему делу в суд, срок исковой давности в отношении требований возникших до 16.08.2018 истек, соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения тридцатидневного срока для возврата суммы займа, рассчитанного с момента направления займодавцем требования о возврате, на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, являются необоснованными.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в определениях от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994 по делу № А40-155242/2020 и от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 по делу № 2-1158/2019, единственно верным моментом для исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае для взыскания денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, является момент (дата) осуществления платежа по перечислению истцом денежных средств в пользу ответчика.

Таким образом, оснований исчислять срок исковой давности с момента наступления обязанности заемщика по возврату суммы займа не имеется, срок исковой давности истцом в соответствующей части пропущен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 119 200 рублей и отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела и предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 374 рубля 93 копейки государственной пошлины, с истца - 1 101 рубль 07 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы «Горстрой» 119 200 рублей основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета 4 374 рубля 93 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы «Горстрой» в доход федерального бюджета 1 101 рубль 07 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев