ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7200/2017

г. Самара

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2017 по делу №А72-7200/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, о признании недействительным решения,

в судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска ФИО2 (доверенность от 20.12.2017) и ФИО3 (доверенность от 20.12.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СПК», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее – налоговый орган) от 20.02.2017 №605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2017 по делу №А72-7200/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СПК» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «СПК», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

Представители налогового органа в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «СПК», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №6 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 3 квартал 2015 года налоговый орган составил акт проверки от 21.11.2016 №2863.

На основании материалов проверки, акта проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 20.02.2017 №605 о привлечении ООО «СПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым данное общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусмотренных статьям 112, 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 2736548,10 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств), ему начислены пени в размере 1628225,64 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18569541 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10.05.2017 №07-07/07139 апелляционная жалоба ООО «СПК» оставлена без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СПК» в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 143 НК РФ ООО «СПК» является плательщиком НДС.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган должен доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления №53).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08 по делу №А40-16436/07-107-121

Как следует из материалов дела, ООО «СПК» представило шесть уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2015 года.

По уточненной налоговой декларации №3 по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «СПК» в налоговый орган 26.04.2016, налоговым органом проведен анализ обоснованности предъявления НДС к вычету, выявлены проблемные контрагенты - ООО «Плес», ООО «Агростимул», ООО «Волгатрейд», указанные в разделе 8 (книга покупок) декларации, которые имеют высокий уровень налогового риска.

По итогам работы комиссии по легализации налоговой базы, на которой рассмотрены результаты анализа налоговой отчетности по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, а также правомерность и обоснованность включения в состав налоговых вычетов налога по счетам-фактурам (раздел 8, книга покупок), выставленным контрагентами ООО «Плес», ООО «Агростимул» и ООО «Волгатрейд», ООО «СПК» 24.05.2016 в целях уточнения налоговых обязательств по НДС представило уточненную декларации по НДС с уменьшением общей суммы заявленных налоговых вычетов.

В уточненной налоговой декларации №4 по НДС за 3 квартал 2015 года вышеуказанные проблемные контрагенты были заменены на ООО «Вальдор», ООО «Веринея», ООО «Тойсмаркет»; при этом сумма заявленного вычета существенно не изменилась (с 27638207 руб. вычет уменьшен до 27584586 руб.).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля с использованием федерального информационного ресурса налоговым органом было установлено, что вновь заявленные контрагенты также имеют высокий налоговый риск, обладают признаками фирм – «однодневок».

ООО «СПК» 07.07.2016 (до окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №4) представило уточненную налоговую декларацию №5 по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой исключены суммы вычета по контрагентам ООО «Вальдор», ООО «Веринея» и ООО «Тойсмаркет», а взамен включены суммы вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Капремонт»; при этом сумма вычета также существенно не изменилась (с 27584586 руб. вычет уменьшен до 27365481 руб.).

До окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №5 по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «СПК» 04.08.2016 представило уточненную декларацию №6 за указанный период, в соответствии с которой сумма вычета НДС по взаимоотношениям с ООО «Капремонт» уменьшена до 18569541 руб.

Указанные действия налогоплательщика по многократному представлению уточненных налоговых деклараций с заменой контрагентов, обладающих признаками фирм - «однодневок» на других, также обладающих указанными признаками, без существенного изменения суммы НДС, предъявленного к вычету, являются недобросовестными действиями, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №6 по НДС за 3 квартал 2015 года налоговый орган установил, что ООО «СПК» и ООО «Капремонт» оформили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 24.06.2015 №39-СПК, согласно которому ООО «СПК» (покупатель) приобретает у ООО «Капремонт» (поставщик) сельскохозяйственную продукцию (товар) согласно приложению.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в приложениях стороны согласовывают следующие условия: количество, качество и цену товара, срок поставки, место передачи товара, сумму и порядок оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора при поставке товара автомобильным транспортом продавец обязан предоставить покупателю оригиналы следующих документов: счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, ветеринарного сертификата на каждое транспортное средство, сертификата качества или качественного удостоверения на каждое транспортное средство, сертификата соответствия - на партию, отгружаемую с одного элеватора. При поставке товара железнодорожным транспортом продавец наряду с вышеперечисленными документами обязан предоставить покупателю транспортную железнодорожную накладную с отметкой о принадлежности груза покупателю.

Как видно из материалов дела, ООО «Капремонт» зарегистрировано 20.02.2015 в ИФНС России по Кировскому району г. Перми, а 13.09.2016 ликвидировано на основании судебного решения.

В соответствии с протоколом допроса от 19.08.2016 №298 ФИО4 является номинальным учредителем и руководителем ООО «Капремонт», зарегистрировал эту организацию за вознаграждение, руководство ею не осуществлял.

Основным видом деятельности ООО «Капремонт» является «Производство общестроительных работ по возведению зданий» (код ОКВЭД 45.21.1), что не соответствует характеру рассматриваемой сделки.

Согласно сведениям о среднесписочной численности в 2015 году в ООО «Капремонт» имелся 1 работник.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Капремонт» отсутствуют.

ООО «Капремонт» представляет нулевую отчетность (налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года «нулевые»); за 3 квартал 2015 года сумма налога к уплате - 2335 руб. при удельном весе вычетов - 99,8%; 06.07.2016 ООО «Капремонт» представило уточненную декларацию №2 с суммой к доплате 72909 руб., счета-фактуры по реализации в ООО «СПК» отражены в разделе 9 декларации, при этом доля вычетов также составила 99,8%.

Поскольку в товарных накладных, представленных ООО «СПК», отсутствуют сведения о транспортных накладных (номере и дате), налоговый орган обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

В отсутствие транспортных документов (товарно-транспортных накладных) не представляется возможным установить, по какой схеме происходило движение товара, а также реальность его перемещения.

Иные документы, предусмотренные договором от 24.06.2015 №39-СПК, ООО «СПК» в налоговый орган не представило.

В ходе допроса директор ООО «СПК» ФИО5 (протокол от 23.10.216) по вопросу установления транспорта/транспортных компаний, осуществляющих доставку, и места предполагаемого хранения спорного товара пояснил, что доставка товара осуществляло ООО «Капремонт», сельскохозяйственная продукция не хранилась и загружалась в баржи.

Однако, как уже указано, у ООО «Капремонт» отсутствовали транспортные средства. Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Капремонт» показывает, что транспорт не арендовался, транспортные и транспортно-экспедиционные услуги не приобретались. Таким образом, ООО «Капремонт» не имело возможности поставить товар и фактически не поставляло его.

Согласно договору купли-продажи от 24.06.2015 №39-СПК оплата за товар производится покупателем в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет продавца.

Анализ расчетного счета ООО «Капремонт» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 показывает, что обороты по дебету счета составили 28348100 руб., обороты по кредиту счета - 28348100 руб.; происходило списание и поступление денежных средств за строительный материал, монтаж оборудования; списания и поступления денежных средств за «сельхозпродукцию» не было; какие-либо перечисления от ООО «СПК» на счет ООО «Капремонт» не поступали.

Согласно пояснениям бухгалтера ООО «СПК» ФИО6 оплата за товар производилась путем взаимозачета.

Однако ООО «СПК» не представило документы, подтверждающие реальное проведение взаимозачета.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Капремонт» не осуществлялись платежи, характеризующие реальную финансово-хозяйственную деятельность организации (аренда, заработная плата, налоги, отчисления в ПФ, оплата услуг и т.д.). По сведениям налогового органа, производилось обналичивание денежных средств путем их перевода на пластиковую карту физического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «СПК» и ООО «Капремонт», о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Руководитель ООО «Капремонт» ФИО4 в ходе допроса пояснил, что счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, подписаны неустановленным лицом с указанием фамилии ФИО4

Как видно из материалов дела, 06.07.2016 ООО «Капремонт» представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой в разделе 9 (сведения из книги продаж) дополнительно отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «СПК» на сумму 275647239 руб., в т.ч. НДС 18% - 6383938 руб., НДС 10% - 21254270 руб. В тот же день - 07.07.2016 - ООО «СПК» представило в налоговый органа уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года и заявило аналогичные суммы к вычету. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий указанных организаций.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе 8 (книга покупок), в 3 квартале 2015 года ООО «Капремонт» закупило у ООО «Стройинтер» товар на сумму 89895207 руб. (в т.ч. НДС - 8777286 руб.), у ООО «Мегаритм» на сумму 121702737 руб. (в т.ч. НДС - 12153069 руб.), у ООО «Магнетик» на сумму 31710284 руб. (в т.ч. НДС - 2882753 руб.), у ООО «Композит» на сумму 15676489 руб. (в т.ч. НДС - 1843285 руб.), у ООО «Фортис» на сумму 46878079 руб. (в т.ч. НДС - 5487844 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинтер» состоит на налоговом учете с 22.09.2010, недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, среднесписочная численность организации - 1 человек, расчетные счета в банках отсутствуют, налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года не представлены, соответственно налог в сумме 8777286 руб. не исчислен; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 каких-либо перечислений от ООО «Капремонт» не было; документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Капремонт», не представлены; руководитель для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «Капремонт» не явился.

В отношении ООО «Мегаритм» установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 20.02.2015, недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек; согласно расчетному счету ООО «Капремонт» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в ООО «Мегаритм» перечислено 3101105 руб. за товар; в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года отражены счета-фактуры по реализации в ООО «Капремонт» на сумму 2249055 руб. (в т.ч. НДС), НДС с реализации на сумму 119453682 руб. ООО «Мегаритм» не исчислило. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Мегаритм» за 2015 год позволяет сделать вывод, что списаний и поступлений платежей «за сельхозпродукцию» не было, платежи, характеризующие реальную финансово-хозяйственную деятельность (аренда, заработная плата и т.д.), отсутствуют, осуществлялось обналичивание денежных средств.

В отношении ООО «Магнетик» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 06.06.2014, 31.10.2016 снята с налогового учета, недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, среднесписочная численность организации - 1 человек, налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и за 2016 год не представлялись; согласно расчетному счету ООО «Капремонт» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в ООО «Магнетик» перечислены денежные средства в сумме 3619018 руб. за монтаж оборудования; в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года отражены счета-фактуры по реализации в ООО «Капремонт» на сумму 1473528 руб. (в т.ч. НДС), НДС с реализации на сумму 30236756 руб. ООО «Магнетик» не исчислило. Документы, запрошенные налоговым органом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Капремонт», ООО «Магнетик» не представило. Руководитель ООО «Магнетик» ФИО7 на допрос в налоговый орган не явился. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Магнетик» за 2015 год показывает, что списаний и поступлений платежей «за сельхозпродукцию» не было, платежи, характеризующие реальность финансово-хозяйственную деятельность (аренда, заработная плата и т.д.), отсутствуют, осуществлялось обналичивание денежных средств.

В отношении ООО «Фортис» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 21.04.2014, 31.10.2016 снята с учета в связи с ликвидацией, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеется, среднесписочная численность - 1 человек, основной вид деятельности - производство отделочных работ, налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и за 2016 год не представлялись; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Капремонт» перечислило в ООО «Фортис» денежные средства в сумме 5482676 руб. за фасадную изоляцию; в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года отражены счета-фактуры по реализации в ООО «Капремонт» на сумму 1815576 руб. (в т.ч. НДС), НДС с реализации на сумму 45062503 руб. ООО «Фортис» не исчислило. Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Фортис» и ООО «Капремонт», не представлены, руководитель ООО «Фортис» ФИО8 на допрос в налоговый орган не явился. Анализ расчетного счета ООО «Фортис» за 2015 год показывает, что списаний и поступлений платежей «за сельхозпродукцию» не было, платежи, характеризующие реальность финансово-хозяйственную деятельность (аренда, заработная плата и т.д.), отсутствуют, осуществлялось обналичивание денежных средств.

В отношении ООО «Композит» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 20.06.2014, 19.04.2016 снята с налогового учета в связи с ликвидацией, недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), открытых расчетных счетов не имеется, налоговые декларации по НДС за квартал 2015 года и за 2016 год не представлялись; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Капремонт» перечислило в ООО «Композит» денежные средства в сумме 3657919 руб. за материал композитный; в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года отражены счета-фактуры по реализации в ООО «Капремонт» на сумму 1483489 руб. (в т.ч. НДС), НДС с реализации на сумму 14193000 руб. ООО «Композит» не исчислило.

По результатам проведенного осмотра установлено, что ООО «Стройинтер», ООО «Магнетик», ООО «Мегаритм», ООО «Фортис», ООО «Композит» (протокол осмотра от 23.12.2016) по заявленным адресам не располагаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СПК» и ООО «Капремонт» в проверяемый период.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении ООО «СПК» осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «СПК» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2017 года по делу №А72-7200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

 

К.К. Туркин