СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15346/2021-АК

г. Пермь

17 января 2022 года

Дело № А60-32434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Детский мир»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2021 года по делу № А60-32434/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Детский мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, 

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании постановлений, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Детский мир» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №187865/20/66003-ИП от 13.11.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, а также постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 26.01.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по настоящему делу в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 15 сентября 2021 года) по делу № А60-32434/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области ФИО3 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб., вынесенного 26.01.2021 в рамках исполнительного производства № 187865/20/66003-ИП. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, прекратить исполнительное производство №187865/20/66003-ИП.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о своевременном (в пределах трехлетнего срока) направлении исполнительного листа в службу судебных приставов. Полагает, что из представленных в дело документов не следует, какая именно почтовая корреспонденция (исполнительный лист) в отношении заявителя была принята для доставки и в какую дату вручена адресату для исполнения. Приобщенный в материалы дела список почтовых отправлений от 27.07.2020 №4 является светокопией, не заверенной надлежащим образом, не отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, соответственно, не может быть признан документом, подтверждающим направление исполнительного листа в службу судебных приставов 27.07.2020. В связи с тем, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов за пределами установленного законом трехлетнего срока, законных оснований для возбуждения спорного исполнительного производства не имелось. Обращает внимание суда на несоответствие содержания мотивировочной части решения его резолютивной части.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 020602340, выданного Арбитражным судом Свердловской области для взыскания госпошлины в размере 6000 руб., 13.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 187865/20/66003-ИП.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства №187865/20/66003-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Заявитель, полагая, что постановление от 13.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 187865/20/66003-ИП и постановление от 26.01.2021 о взыскании исполнительного сбора, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявление и признании их незаконными.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист № ФС 020602340 выдан Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-16734/2017 на основании решения от 17.07.2017, вступившего в законную силу 12.10.2017, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа № ФС 020602340 к исполнению истекает 12.10.2020.

Согласно имеющейся в деле электронной копии письма от 23.07.2020 №03-10/18777, данный исполнительный лист направлен Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в службу судебных приставов.

Согласно электронной копии списка №4 внутренних почтовых отправлений данный исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 27.07.2020, то есть до истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Указанные доказательства отправки исполнительного листа взыскателем в службу судебных приставов заявителем документально не опровергнуты.

Моментом предъявления исполнительного документа к исполнению является дата его отправки в адрес службы судебных приставов, следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению у судебного пристава-исполнителя не имелось.

То обстоятельство, что впоследствии 28.10.2021 старшим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 87818/21/66003-ИП от 13.11.2020, в данном случае правового значения не имеет, поскольку оценка законности либо незаконности ненормативного акта (в данном случае постановления о возбуждении исполнительного производства) судом дается на момент вынесения данного оспариваемого ненормативного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что само по себе вынесение постановления от 28.10.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 87818/21/66003-ИП свидетельствует об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением от 13.11.2020.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 87818/21/66003-ИП от 13.11.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 сентября 2021 года по делу № А60-32434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

В.Г. Голубцов   

 

Г.Н. Гулякова