ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8967/2022

г. Самара

12  сентября 2023 года

11АП-10796/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2022, диплом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Пензенского филиала на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2023 года по делу №А49-8967/2022 (судья Телегин А.П.),

по иску государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Пензенского филиала (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 439 403, 28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения, ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала (далее - ответчик), о взыскании

2481182,04 руб., в т.ч

- 10 000 руб. - штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п.2.7 технического задания;

-           400 000 руб. - штраф, за нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.10 технического задания (размер штрафа уменьшен с учетом 40 выявленных случая (3 случая исключены));

100 000 руб. - штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п.12 технического задания (отсутствие передвижных комплексов фотовидеофиксации на контролируемых участках),

30 000 руб. - штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п.6.3.1 контракта и п. 4.11 технического задания

-           1 040 000 руб. - штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п.4.10 технического задания;

766 150 руб. - штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п.16.2 технического задания (нарушение условия о повторяемости передачи данных в информационную систему заказчика в целях исключения дублирования) в размере 1% цены контракта;

48 376, 90 руб. - неосновательное обогащение в размере платы, полученной ответчиком в июне 2021г. и июле 2021г.;

6536,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 30.01.2023г. на сумму вышеуказанного неосновательного обогащения согласно представленному расчету (т 3 л.д.141 -143), в т.ч. в сумме 2425,33 руб. на выплату, полученную в июне 2021г. (17949 руб.) и в сумме 4111,41 руб. на выплату, полученную в июле 2021г. (30472,10 руб.);

40 118, 40 руб. - убытки, понесенные в результате рассылки дублирующих постановлений о правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2023 года исковые требования государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика в полном объеме. С публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" взыскано  695 032,04 руб., в т.ч. неустойка - 600 000 руб., неосновательное обогащение - 48 376,90 руб., проценты - 6 536,74 руб., убытки - 40 118,40 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 35 397 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2023 по делу № А49-8967/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку  ПАО «Ростелеком» с принятым судебным актом не согласно в части взыскания штрафных санкций и убытков. В части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения ПАО «Ростелеком» судебный акт не оспаривает.

При принятии решения суд первой инстанции, счел требования Заказчика о взыскании штрафов на общую сумму 2 346 150 рублей правомерными и снизил размер штрафов до 600 000 рублей.

Между тем, по мнению ПАО «Ростелеком» суд не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного решения.

Соглашаясь с требованием Заказчика о начислении штрафов в размере 400 000 рублей за каждый день неработоспособности комплекса и каждый случай неинформирования о неисправности, суд счел не подлежащими применению положения пункта 4.10 Технического задания и статьи 191 Гражданского кодекса РФ, указав, что информирование о неисправности должно осуществляться Исполнителем независимо от сроков устранения неисправности.

Между тем ПАО «Ростелеком» не оспаривания факта неинформирования о неисправности, возражало исключительно в части начисления штрафов за каждый день неработоспособности комплексов.

Поскольку Заказчик начисляет штрафы не за 1 факт неисполнения обязательств, а за каждый день неисполнения обязательств, то количество дней, за которые Заказчик начисляет штрафы, имеет существенное значение для рассмотрения данного спора.

По мнению ПАО «Ростелеком» расчет Заказчика, в части исчисления сроков и условий для привлечения к ответственности, противоречат положениям статьи 190, 191 и 192 Гражданского кодекса РФ и условиям пункта 4.10 Технического задания.

С учетом приведенных норм права и положений пункта 4.10 Технического задания стороны при заключении Контракта предусмотрели, что неисправность комплекса в течение 24 часов допустима и этот срок установлен для восстановления функционирования комплекса или его замены на исправный.

ПАО «Ростелеком» не согласно с требованием о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 6.3.1 Контракта.

В пункте 6.3.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе изменять дислокацию рубежей контроля передвижных и стационарных комплексов фотовидеофиксации (для стационарных комплексов при наличии стоек, опор и других конструкций, пригодных для стационарного размещения комплексов ФВФ). Исполнитель обязан ввести в эксплуатацию стационарные комплексы в соответствии с измененной, Заказчиком, дислокации рубежей контроля комплексов ФВФ в течение 30 календарных дней с даты получения Исполнителем соответствующего уведомления об изменениях.

Из буквального толкования названного пункта Контракта следует, что Заказчик вправе менять место дислокации стационарных комплексов только в случае наличия технической возможности для размещения стационарных комплексов, следовательно, право Заказчика не является безусловным.

Требуя начисление штрафа за нарушение срока передислокации, Заказчик должен был доказать, что он воспользовался своим правом при наличии технической возможности установки стационарных комплексов в местах выбранных им для передислокации стационарных комплексов. Только при наличии технической возможности ПАО «Ростелеком» должно было ввести в эксплуатацию стационарные комплексы в соответствии с измененной, Заказчиком, дислокации рубежей контроля.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно счел безусловным право Заказчика изменять дислокацию и не дал правовую оценку поведению Заказчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 1 040 000 рублей за неинформирование о неработоспособности комплекса и за неработоспособность комплексов, суд не применил положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ. ПАО «Ростелеком» не оспаривает факт нарушения срока информирования о неисправности 4-х комплексов, обозначенных Заказчиком, однако не согласно в части правомерности требований о взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку отсутствие камеры на период проведения метрологической поверки было обусловлено объективными причинами, при отсутствии вины ПАО «Ростелеком», то начисление штрафа в размере 1 000 000 рублей (4 комплекса за 25 дней) является неправомерным.

Также ответчик указывает, что суд не применил подлежащие применению положения статьи 394 Гражданского кодекса РФ, что привело к двойной мере ответственности ПАО «Ростелеком», с которого взыскан и штраф и убытки, что противоречит гражданскому законодательству и не предусмотрено условиями Контракта.

В данном споре Заказчик заявил требования и о взыскании и штрафа в размере 766 150 рублей за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 16.2 Технического задания и заявил требование о взыскании убытков в размере 40 118 рублей, что противоречит указанной норме права.

Кроме того, в рамках дел № А49 7772/2021 и № А49-4858/2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту от 11.12.2020 № 43-ФВФ в общей сложности с ПАО «Ростелеком» взыскана неустойка в размере 1 500 000 рублей, и она полностью покрывает убытки в размере 40 118 рублей, в связи с чем суд неправомерно взыскал убытки в размере 40 118 рублей.

Также ответчик указывает, что суд необоснованно не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

За ненадлежащее исполнение Контракта от 11.12.2020 № 43-ФВФ Заказчик взыскал с ПАО «Ростелеком» неустойку в размере 1 500 000 рублей.

Предметом требований Заказчика в данном деле являются штрафные санкции в размере 2 479 403,28 рублей, что составляет менее 5 % от цены Контракта, которая с учетом дополнительного соглашения № 4 к Контракту составила 84 276 500 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с Правилами № 783 государственный заказчик обязан списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим, по его мнению, исполнением ПАО «Ростелеком» в 2021 году обязательств, предусмотренных Контрактом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 в связи с отпуском судьи Колодиной Т.И. (приказ от 21.08.2023 № 332/к) произведена ее замена на судью Морозова В.А.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  частичной отмены обжалуемого решения суда.

Истец указал, что в соответствии с условиями контракта №43-ФВФ от 11.12.2020г. ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по представлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, а истец (заказчик) - принять и оплатить данные услуги.

Контроль нарушения правил дорожного движения подлежал осуществлению с использованием технических средств - камер фотовидеофиксации.

Стоимость услуг по контракту определена в сумме 76 615 000 рублей ( в т.ч. НДС) и с учетом впоследствии подписанного дополнительного соглашения №4 от 14.10.2021г. увеличена до суммы 84 276 500 руб. ( в т.ч. НДС).

Требования к условиям оказания услуги определены Техническим заданием к контракту.

Одновременно сторонами согласована ответственность за нарушение обязательств по контракту.

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение по контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и условиями контракта. Указанным постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно)

В ходе рассмотрения дела размер требований корректировался истцом по размеру, в т.ч. с учетом возражений ответчика.

В судебном заседании 11.05.2023г. истец заявленные требования поддержал в объеме, отраженном в заявлении об изменении исковых требований от 21.12.2022г. (т.3 л.д.109-111), в связи с чем просил взыскать сумму 2481182,04 руб., в т.ч

- 10 000 руб. - штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п.2.7 технического задания;

-           400 000 руб. - штраф, за нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.10 технического задания (размер штрафа уменьшен с учетом 40 выявленных случая (3 случая исключены));

100 000 руб. - штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п.12 технического задания (отсутствие передвижных комплексов фотовидеофиксации на контролируемых участках),

30 000 руб. - штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п.6.3.1 контракта и п. 4.11 технического задания

-           1 040 000 руб. - штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п.4.10 технического задания;

766 150 руб. - штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п.16.2 технического задания (нарушение условия о повторяемости передачи данных в информационную систему заказчика в целях исключения дублирования) в размере 1% цены контракта;

48 376, 90 руб. - неосновательное обогащение в размере платы, полученной ответчиком в июне 2021г. и июле 2021г.;

6536,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 30.01.2023г. на сумму вышеуказанного неосновательного обогащения согласно представленному расчету (т 3 л.д.141 -143), в т.ч. в сумме 2425,33 руб. на выплату, полученную в июне 2021г. (17949 руб.) и в сумме 4111,41 руб. на выплату, полученную в июле 2021г. (30472,10 руб.);

40 118, 40 руб. - убытки, понесенные в результате рассылки дублирующих постановлений о правонарушениях.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято судом.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что обязательства по контракту выполнены им надлежащим образом, каких-либо нарушений условий контракта, которые бы явились основанием для предъявления штрафных санкций ответчиком не допущено.

1) Отклоняя требование о взыскании штраф в сумме 10 000 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных п.2.7 технического задания (нарушение требования ПДД, в части установки знака 6.22 ''Фотовидеофиксация" на расстоянии свыше 300 метров), ответчик указал, что поводом предъявления штрафа явилисьь обстоятельства, связанные с установкой комплекса фотовидеофиксации МТ0038 К0750 на рубеже «Пензенская область, ФАД «Тамбов-Пенза» 272 км» на полосе со встречным направлением транспортного потока (из г. Пенза в г. Тамбов).

Заказчик не учел, что определённый им рубеж дорожного полотна оборудован разделительным ограждением между встречными полосами дорожного движения. Передвижной комплекс фиксировал нарушения правил дорожного движения только в одном направлении, которое и было обеспечено Информационным знаком.

Дорожный знак является техническим средством организации дорожного движения и возможность его установки обусловлена наличием технической возможности, поскольку не все конструктивные элементы дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, могут быть использованы для установки соответствующего знака.

Фиксация обстоятельств осуществлена на основании одностороннего акта истца, что недопустимо. Кроме того, истец не подтвердил техническую возможность установки такого знака.

2) Возражая против требования о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей за нарушение пункта 4.10 Технического Задания (за неинформирование или несвоевременное информирование Заказчика о выходе из строя комплексов ФВФ) ответчик указал, что согласно пункту 4.10 Технического задания при возникновении неисправности комплекса Исполнитель в течение 1-го рабочего дня в письменной форме информирует Заказчика о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности комплекса ФВФ.

Время восстановления функционирования комплекса или замены комплекса на исправный составляет 24 часа, кроме случаев, когда причины неисправности находятся вне зоны ответственности Исполнителя (отсутствие электроснабжения, аварии на сети оператора связи и т.д).

По мнению ПАО «Ростелеком» расчет истца, в части исчисления сроков и условий для привлечения к ответственности, противоречит положениям статьи 190, 191 и 192 Гражданского кодекса РФ и условиям пункта 4.10 Технического задания.

По мнению ПАО «Ростелеком» из 40 указанных Заказчиком нарушений, 26 событий учтены преждевременно и необосновано, а в связи требование в размере 260 000 рублей являются необоснованными.

Из буквального толкования ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что день/момент наступления события не должен входить в расчет начала исчисления срока.

Таким образом, истец необоснованно начисляет штрафы за неработоспособность комплекса ФВФ в течение 1 -го дня, так как день, в который комплекс вышел из строя, в соответствии с положениями пункта 4.10 Технического задания предназначен для устранения неисправности.

В оставшейся части ПАО «Ростелеком» просит суд снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3) Возражая против требования о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение Ответчиком обязанности, предусмотренной в пункте 12 Технического задания, ответчик указал, что пунктом 12 Технического задания предусмотрено, что Исполнитель организует ежедневную работу 10 передвижных комплексов с последующей ежедневной передачей информации с Комплекса Заказчику.

В 11 абзаце пункта 12 Технического задания предусмотрено, что в случае поломки передвижного комплекса Исполнитель в течение 24 часов в письменном виде уведомляет Заказчика и обеспечивает функционирование резервного передвижного комплекса.

Из буквального толкования условий пункта 12 Технического задания следует, что Исполнителю предоставляется 24 часа на устранение неисправности комплекса. Невыставление в период с июля по август 2021 года передвижных комплексов в полном объеме было обусловлено технической неисправностью, которая устранялась в течение 24 часов, что допускается условиями Технического задания.

Отсутствие в течение дня 1 передвижного комплекса из 10 не привело к нарушению обязательства, так как информация, предусмотренная в пункте 1.1 Контракта была предоставлена в полном объеме.

В случае, если суд сочтет данное требование Заказчика правомерным, ПАО «Ростелеком» просит суд снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

4) Возражая против требования о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 6.3.1 Контракта, ответчик указал, что согласно пункту 6.3.1 Контракта Заказчик вправе изменять дислокацию рубежей контроля передвижных и стационарных комплексов фотовидеофиксации (для стационарных комплексов при наличии стоек, опор и других конструкций, пригодных для стационарного размещения комплексов ФВФ). Исполнитель обязан ввести в эксплуатацию стационарные комплексы в соответствии с измененной, Заказчиком, дислокации рубежей контроля комплексов ФВФ в течение 30 календарных дней с даты получения Исполнителем соответствующего уведомления об изменениях.

Из буквального толкования названного условия следует, что Заказчик вправе менять место дислокации стационарных комплексов только в случае наличия технической возможности.

Требуя начисление штрафа за нарушение срока передислокации, Заказчик не представил доказательств того, что на момент выдвижения своего требования о передислокации, обозначенные им, новые адреса были пригодны для размещения стационарных комплексов ФВФ (наличие стоек, энергоснабжения и т.д.).

Кроме того, Порядок перераспределения мест размещения технических средств автоматической фотовидеофиксацией предусмотрен в разделе 3 Методики определения мест размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, утвержденной протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 19.11.2019 № 8 (далее - Методика).

Согласно пункту 3.1 Методики для определения возможности передислокации ТСАФ владельцам автомобильных дорог и улиц следует осуществлять анализ аварийности и мониторинг количества фиксируемых ТСАФ нарушений ПДД. Целью анализа и мониторинга является выявление признаков полной ликвидации причин и условий аварийности в МКДТП, а также стабильного спада количества фиксируемых нарушений ПДД.

В пункте 3.1.1 Методики оговорено, что под стабильным спадом следует понимать снижение более чем на 80 % количества фиксируемых нарушений ПДД в течение полугода, с даты установки ТСАФ.

Поскольку основания для передислокации ТСАФ оговорены в документе, который регламентирует действия Заказчика, то Заказчик должен обосновать необходимость передислокации ТСАФ, в условиях отсутствия стабильного спада количества фиксируемых нарушений ПДД

Право требования Заказчика о передислокации стационарных ТСАФ имеет специальную оговорку - для стационарных комплексов при наличии стоек, опор и других конструкций, пригодных для стационарного размещения комплексов ФВФ. Следовательно, Заказчик вправе требовать перенос стационарных комплексов только при наличии указанных технических возможностей. В обязанности Исполнителя не входит установка дополнительных стоек, опор и других конструкций.

5) Возражая против требования о взыскании штрафа в размере 1 040 000 рублей за неинформирование о неработоспособности комплекса и за неработоспособность комплексов, ответчик указал, что согласно пункту 4.10 Технического задания при возникновении неисправности комплекса Исполнитель в течении 1 рабочего дня в письменной форме информирует Заказчика о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности комплекса ФВФ.

Время восстановления функционирования комплекса или замены комплекса на исправный 24 часа, кроме случаев, когда причины неисправности   находятся   вне   зоны   ответственности   Исполнителя(отсутствие централизованного электроснабжения, аварии на сети оператора связи и т.д.).

К неисправным комплексам приравнивается комплекс с истекшим сроком действия метрологической поверки.

ПАО «Ростелеком» не оспаривает факт нарушения срока информирования о неисправности 4-х комплексов, обозначенных Заказчиком, в связи с чем требование о взыскании 40 000 рублей является правомерным и ПАО «Ростелеком» просит снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку такой штраф является несоразмерным при отсутствии каких-либо негативных последствий.

Требование о взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей ПАО «Ростелеком» считает неправомерным в силу следующего.

Из буквального толкования пункта 4.10 Технического задания список причин неисправности комплекса, которые находятся вне зоны ответственности Исполнителя, является открытым.

Комплексы, обозначенные Заказчиком (серийные номера 06161, 04025, 04026, 03354), были переданы ПАО «Ростелеком» для проведения метрологической поверки, что подтверждается письмами ПАО «Ростелеком» в адрес Заказчика (имеются в материалах дела). Время нахождения комплексов на метрологической поверке не зависело от воли Исполнителя, которое своевременно направило комплексы для проведения поверки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку отсутствие камеры на период проведения метрологической поверки было обусловлено объективными причинами, то начисление штрафа в размере 1 000 000 рублей (4 комплекса за 25 дней) является неправомерным.

6) Требование о взыскании 48 376 рублей 90 копеек неосновательного обогащения (повторная оплата за «задвоение» постановлений в июне и июле 2021 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 09.09.2021 по 31.01.2023. частично правомерны.

Принимая во внимание, что оплата услуг Исполнителя зависит от количества выставленных постановлений об административном правонарушении, то требование вернуть оплату в размере 48 376 рублей 90 копеек (за 442 постановления, выставленных в июне и июле 2021 года) является правомерным.

Между тем, ПАО «Ростелеком» не согласно с порядком начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 48 376 рублей 90 копеек, за постановления выставленные в июне и июле 2021 года, Заказчиком заявлено в претензии от 11.01.2022 № 7, которая была получена ПАО «Ростелеком» 12.02.2022, со сроком исполнения до 14.02.2022. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с 15.02.2022. Кроме того, ПАО «Ростелеком» полагает необоснованным применение в расчете ключевых ставок, действовавших с 28.02.2022 по14.06.2022, так как повышение ключевой ставки в данный период носило экстраординарный характер, в связи с чем Правительством РФ с 1 апреля 2022 года был введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (Постановление от 28 марта 2022 г. № 497).

По мнению ПАО «Ростелеком» проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 48 376, 90 рублей в период с 15.02.2022 по 13.03.2023 (с учетом требования начисления процентов по день фактической оплаты) не могут превышать 4 324,76 рублей.

7) Против удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 40 118 руб. ответчик возражал, указал, что в рамках дела № А49-7772/2021 и дела №А49-4858/2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту от 11.12.2020 № 43-ФВФ уже в общей сложности взыскана неустойка в размере 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание, что уже взысканная неустойка полностью покрывает убытки в размере 40 118 рублей, а потому требование Заказчика о взыскании убытков дополнительно является незаконным.

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать состав убытков, в т.ч. их размер и причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно условиям контракта ПАО «Ростелеком» обязано предоставить информацию о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, по которым сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесены постановления об административном правонарушении.

Решение о вынесении постановлений об административном правонарушении принимается сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, следовательно, отследить информацию о повторном выставлении постановления могут только они.

ПАО «Ростелеком» не имеет доступа к Центральной базе данных ГИБДД, в которой обрабатывается информация, и не обременено обязательством по проверке повторности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вина ПАО «Ростелеком» в повторном направлении постановления о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Заказчик не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ПАО «Ростелеком» и наступлением убытков.

8) Отклоняя требование о взыскании штрафа в размере 766 150 рублей за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 16.2 Технического задания, ответчик указал, что разделом 16 Технического задания действительно предусмотрены требования к верификации передаваемых данных.

В пункте 16.2 Технического задания предусмотрено, что исключается повторяемость передаваемых данных во избежание их дублирования в информационную систему Заказчика.

Такое требование к верификации передаваемых данных реализовано, система запрограммирована соответствующим образом.

Повторное направление информации с комплексов ФВФ произошло в результате технического сбоя программного обеспечения в результате потери сотовой связи (часть информации была передана до потери связи, после восстановления связи ранее зафиксированные нарушения загрузились повторно вместе с теми, которые до потери связи не были переданы).

При таких обстоятельствах исключить «задвоение» информации можно только вручную при обработке данных в Центральной базе данных ГИБДД при формировании постановлений, однако у ПАО «Ростелеком» отсутствует доступ к этой базе.

Принимая во внимание, что повторная передача данных произошла не по вине ПАО «Ростелеком», а в результате технического сбоя, то требование о взыскании штрафа, рассчитанного от цены Контракта является неправомерным.

Обязательством ПАО «Ростелеком» является предоставление информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, при этом учитываются только факты, по которым сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесены постановления об административном правонарушении. Следовательно, именно сотрудники ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области могли отследить «задвоение» предоставленной информации и забраковать ее, чего ими сделано не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать возмещения ему убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Одновременно в силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательства признается неустойка, под которой согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами согласована ответственность за нарушение обязательств по контракту. Пунктом 10.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение по контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и условиями настоящего контракта. Указанным постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Суд обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных п.2.7 технического задания (нарушение требования ПДД, в части установки знака 6.22 ''Фотовидеофиксация" на расстоянии свыше 300 метров).

Возражения ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, признанным им в письме №0603/05/4046/21 от 27.09.20231г., согласно которым он признал выставление знака на дистанции более 300 м. от комплекса ФВФ.

Признавая правомерными требования истца о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб. за нарушение срока информирования о неисправности и не восстановление функционирования комплексов фотовидеофиксации в течение 24 часов согласно п. 4.10 технического задания, суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своей обязанности по каждому из заявленных истцом случаев, в т.ч. не представлено доказательств того, что выход комплексов их строя явился следствием причин, находящихся вне зоны ответственности исполнителя.

Возражения ответчика  со ссылкой положения ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах исчисления сроков обосновано отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.10 Технического задания при возникновении неисправности комплекса Исполнитель в течение 1-го рабочего дня в письменной форме информирует Заказчика о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности комплекса ФВФ. Время восстановления функционирования комплекса или замены комплекса на исправный - 24 часа, кроме случаев, когда причины неисправности находятся вне зоны ответственности Исполнителя (отсутствие централизованного электроснабжения, аварии на сети оператора связи и т.д.).

Как следует из буквального прочтения указанного пункта информирование о неисправности должно осуществляться Исполнителем независимо от сроков устранения неисправности.

Признавая правомерными требования истца о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных п.12 технического задания (отсутствие передвижных комплексов фотовидеофиксации на контролируемых участках), а именно по 10 000 руб. за каждый из 10-х случаев нарушения обязательства, выявленных в июле-августе 2021г., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 «Требования к установке и функционированию передвижных комплексов» Технического задания Исполнитель организует ежедневную работу 10 (десяти) передвижных комплексов с последующей ежедневной передачей информации с Комплекса Заказчику, при этом в случае поломки передвижного комплекса Исполнитель в течение 24 часов в письменном виде уведомляет Заказчика, а также обеспечивает функционирование резервного передвижного комплекса (абзац 11 раздела 12 Технического задания).

Указанное условие предполагает, что таких комплексов на дорогах Пензенской области ежедневно должно быть выставлено 10, что является существенным условием контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, возражения ответчика со ссылкой на предоставленное ему право устранения неисправности в течение 24 часов, не отменяет требований п.12 технического задания.

Признавая правомерными требования истца о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 6.3.1 Контракта, суд учитывает, что согласно пункту 6.3.1 Контракта Заказчик, действительно, вправе изменять дислокацию рубежей контроля передвижных и стационарных комплексов фотовидеофиксации (для стационарных комплексов при наличии стоек, опор и других конструкций, пригодных для стационарного размещения комплексов ФВФ). Исполнитель обязан ввести в эксплуатацию стационарные комплексы в соответствии с измененной,  Заказчиком, дислокации рубежей контроля комплексов ФВФ в течение 30 календарных дней с даты получения Исполнителем соответствующего уведомления об изменениях.

Таким образом, обязанность ответчика носит безусловный характер.

Оценка названных положений контракта в соответствии с позицией истца подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела А49-4858/2022.

Признавая правомерными требования истца о взыскании штрафа 1 040 000 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных п.4.10 технического задания (эксплуатация комплексов с истекшим сроком метрологической поверки) судом первой инстанции учтено, что согласно абзацу 3 пункта 4.10 Технического задания комплекс с истекшим сроком действия метрологической поверки приравнивается к неисправным комплексам.

Судом также учтено, что согласно пункту 2.6 Технического задания работы по периодической метрологической поверке комплексов фотовидеофиксации возложены на исполнителя.

На основании изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик с учетом положений ч,3.ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на вину третьих лиц (длительность нахождения комплексов на поверке).

Требование истца о взыскании 48 376 рублей 90 копеек неосновательного обогащения (повторная оплата за «задвоение» постановлений в июне и июле 2021 года)  правомерно удовлетворено судом на основании положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основано на подтверждённых материалами дела обстоятельствах и признано ответчиком обоснованным.

При этом суд  также признаны обоснованными и требования истца о взыскании процентов на неосновательные полученные суммы в соответствии с расчетом истца.

 

 

Судом также учтено, что неосновательное обогащение явилось следствием неконтролируемого дублирования информации, которое ответчик был обязан исключить. Таким образом, обеспечивая механизмы контроля, ответчик имел возможность узнать о неосновательности поступивших ему платежей одномоментно.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в заявленном размере судом также учитено, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве ПАО «Ростелеком» 25.05.2022 сообщением № 12322601 заявило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (копия сообщения № 12322601 от 25.05.2022 прилагается).

Признавая правомерными требования истца о взыскании убытков в сумме 40 118 руб., явившихся следствием рассылки дублированных постановлений,  суд исходил из того, что сам размер понесенных истцом расходов основан на условиях контракта истца и АО «Почта России»( тарифах АО «Почта России»), подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Оснований для принятия возражений ответчика со ссылкой на факт взыскания в рамках действия того же контракта решениями Арбитражного суда по делам № А49-7772/2021 и дела №А49-4858/2022 неустойки в сумме 1 500 000 руб. и зачетный характер неустойки, не установлено.Ответчиком не принято во внимание, что предусмотренная контрактом неустойка установлена в отношении конкретных нарушений его условий и не предъявлялась в рамках рассмотренных судами споров по основанию, положенному в основание требования для взыскания вышеназванных убытков.

При этом судом установлено, что оснований для списания санкций на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № не имеется, поскольку общая сумма обоснованно предъявленных по тому же контракту санкций (санкций, предъявленных по иным фактическим обстоятельствам нарушений в рамках рассмотренных дел №А49-7772/2021, № А49-4858/2022, дело № А49-8967/2022) составила 9606266,90 руб. превышает 5% от его цены, установленной дополнительным соглашением к контракту №4 от 14.10.2021г. (84 276 500 руб.)

Вместе с тем, суд признал возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом периода просрочки обязательства, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 600 000 руб. При этом суд руководствовался оценкой соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, избранным судами при разрешении спора по делу №А49- 7772/2021 с участием тех же сторон.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности ПАО «Ростелеком», с которого взыскан и штраф и убытки, что противоречит гражданскому законодательству и не предусмотрено условиями Контракта, суд признает обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в данном споре Заказчик заявил требования и о взыскании и штрафа в размере 766 150 рублей за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 16.2 Технического задания (исключается повторяемость передаваемых данных во избежание их дублирования в информационную систему заказчика (Т.1, л.д. 78, оборот)) и требование о взыскании убытков в размере 40 118 рублей, явившихся следствием рассылки дублированных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрено, что убытки подлежат возмещению Заказчиком с Исполнителя сверх неустойки, предусмотренной договором.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 40 118,40 руб. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

Судебные расходы распределены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит

По существу, иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2023 года по делу №А49-8967/2022 отменить в части взыскания убытков в размере 40 118,40 руб. и в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 40 118,40 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Пензенского филиала (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН 

<

***>) 34 826 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                              О.В. Барковская

В.А. Морозов