АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-748/18 

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-19520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы фермерского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу № А07-19520/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2023);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.12.2023 № 3);

ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.07.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А07-19520/2017.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 заявление общества «Мегаполис» удовлетворено, в отношении общества «Октябрьское» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 общество «Октябрьское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

Определением суда от 23.03.2018 конкурсным управляющим «Октябрьское» утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением суда от 18.06.2021 конкурсным управляющим общества «Октябрьское» утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 02.12.2022 обратилась индивидуальный предприниматель Глава фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП ГФХ ФИО3) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества «Октябрьское», а именно по лоту № 44 – земельный участок, площадью 5 575 866 кв.м., кадастровый номер 02:34:000000:1644, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с/с Максютовский, обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с заявителем с использованием преимущественного права покупки. 

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 заявление ФИО3 удовлетворено. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 отменено, заявление ФИО3 направлено в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением общества «Кугарчинское Агропромышленное объединение». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 принят отказ общества «Кугарчинское Агропромышленное объединение» (ИНН 

<

***>) от заявления о признании несоответствующим закону Решения организатора торгов – конкурсного управляющего общества «Октябрьское» ФИО9 в части определения победителем торгов индивидуального предпринимателя Главу фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ИП Глава КФХ ФИО1), производство по заявлению прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 заявление ФИО3 удовлетворено; переведены права и обязанности победителя торгов по лоту № 44 – земельный участок, площадью 5 575 866 кв.м., кадастровый номер 02:34:000000:1644, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с/с Максютовский на ФИО3; суд обязал конкурсного управляющего общества «Октябрьское» заключить договор купли-продажи (лот № 44) земельного участка площадью 5 575 866 кв.м., кадастровый номер 02:34:000000:1644, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с/с Максютовский с ФИО3 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.08.2023 и постановление от 21.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований заявление ФИО3

По мнению кассатора, суды неверно применили статью 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что ФИО1 не имеет непосредственно смежного участка применительно к лоту № 44 и относится ко второй категории лиц, имеющих преимущественное право приобретения, однако статья 179 Закона о банкротстве не устанавливает требований относительно того, что лицо должно владеет непосредственно примыкающим земельным участком.

Кассатор указывает, что земельный участок ФИО3 также непосредственно к предмету торгов не прилегает, смежным не является, что подтверждается письмом общества «Землемер» № 23 от 06.06.2023.

ФИО1 отмечает, что вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым, то есть в пользу ФИО1 (направившего 25.10.2022 в 15:53), так как заявление ФИО3 направлено на электронную почту 24.10.2022 до формирования цены, а якобы врученное заявление 24.10.2022 в 09:16 в указанное время и дату не вручалось.

Помимо этого, с точки зрения кассатора, приводимые им доводы и доказательства (детализация звонков, скриншоты с электронной почты) свидетельствуют о фальсификации уведомления ФИО3

Вдобавок, заявитель жалобы полагает, что суды не дали оценки доводам ответчика о том, что ФИО3 должна быть лишена судебной защиты в связи со злоупотреблением (фальсификация доказательств).

Конкурсный управляющий ФИО9 предоставил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Отзыв ФИО3 не приобщен к материалам дела, в связи с тем, что представитель ФИО3 в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что о приобщении к материалам дела данного отзыва не ходатайствует.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2022 в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещена информация о проведении публичных торгов по реализации имущества общества «Октябрьское», в том числе по лоту № 44 – земельный участок, площадью 5 575 866 кв.м., кадастровый номер 02:34:000000:1644, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с/с Максютовский. 

Период проведения торгов с 17.10.2022 по 04.05.2022 с еженедельным понижением цены на 5 процентов. 

Торги состоялись 21.10.2022, заявки поданы от четырех участников. Победителем торгов признано общество «Агростарт» с ценой предложения 10 150 000 руб. 

Оспаривая результаты данных торгов, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что все имущество предприятия распределено на 56 лотов, при этом, при их распределении соблюдены интересы единственного приобретателя холдинга А7-Агро и его аффилированных компаний. 

Так, например, право аренды зем.участка до 29.03.2061 г, кад. № 02:34:000000:901, с/х земли, пл. 73 789 533 кв.м, адрес: РБ, Кугарчинский р-н, помещено в лот № 3, в один лот совместно со значительным перечнем иного имущества, которое не имеет к указанному участку отношения, фактически в одном лоте продается недвижимое имущество без земельных участков, расположенных под ними, и земельный участок сельскохозяйственного назначения, не относящийся к указанным зданиям, расположенный за пределами населенных пунктов. В связи с чем, фермеры лишены возможности принять участие в торгах, поскольку общий лот слишком дорогой. 

Так же объекты недвижимости продаются отдельными лотами без прав на земельные участки, расположенные под ними, лот № 5, № 7, № 29, № 30, а право аренды земельных участков фактически расположенных под зданиями предложено в лотах, таким образом, объекты недвижимости продаются отдельно от права аренды земельных участков, а право аренды отдельно от объектов недвижимости, расположенных на них, что в последующем сделает невозможной государственную регистрацию договоров на указанные объекты недвижимости, поскольку судьба земельного участка неразрывна с объектом недвижимости. 

Заявитель указал, что 21.10.2022 на ЭТП «Альфалот» ИП КФХ ФИО3 была подана заявка № 0079066 для участия в открытых торгах на Лот № 44 земельный участок с кадастровым номером № 02:34:000000:1644, внесен задаток в размере 10% от цены лота (672 900) рублей на р/с общества «Октябрьское», указанный в сообщении о проведении открытых торгов для обеспечения участия на торгах. Так же ФИО3 конкурсному управляющему было подано заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение имущества должника, как лицо, имеющее первоочередное преимущественное право приобретения имущества должника. 

ИП ФИО3 занимается производством сельскохозяйственной продукции, владеет долей в земельном участке с кадастровым номером 02:34:000000:1657, непосредственно прилегающим к земельному участку с кадастровым номером № 02:34:000000:1644 должника и является его арендатором. Визуально участки расположены один рядом с другим. 

КФХ занимается разведением племенного скота, черно пестрой породы молочного направления, является получателем гранта на развитие семейной животноводческой фермы 2019 года. Дополнительное приобретение земель сельскохозяйственного назначения необходимо для увеличения кормовой базы КФХ (выращивание зерновых культур: ячмень, пшеница и кукурузы на силос). Так же создаст дополнительный стимул для развития и расширения. В КФХ на постоянной основе трудятся 9 человек. КФХ ФИО3 было отказано в преимущественном праве приобретения земельного участка. Сообщив, что другое хозяйство подало заявление раньше и имеет преимущественное право, поскольку согласно информации, предоставленной Управлением сельского хозяйства Кугарчинского района, оно ведет деятельность в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация. При этом земли указанного фермера не граничат непосредственно с землей должника. 

По мнению заявителя, ФИО1 имеет преимущественное право покупки только в случае отсутствия лиц, обратившихся с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом, имеющих земельные участки, непосредственно прилегающие к спорному участку. ФИО1 не принимал участия в открытых торгах на ЭТП Альфалот. Он возделывает 60 га земли, имеет один трактор Беларус и молоковоз. Занимается сбором молока у населения. Не имеет необходимых ресурсов и средств для возделывания земельного участка с кад.№ 02:34:000000:1644, с/х земли, пл. 5 575 866 кв.м., адрес: РБ, Кугарчинский р-н, с/с Максютовский. 

Также у указанного главы КФХ, согласно данных статистической отчетности, размещенной в открытых источниках, незначительная выручка, и он не имеет средств на приобретение участка по такой стоимости. Фактически через ФИО1 действует другая организация - крупнейший Агрохолдинг Поволжья А7 Агро. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1,2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать недействительными результаты торгов по продаже имущества общества «Октябрьское», частично обремененных залогом в пользу общества «Россельхозбанк» в ходе конкурсного производства, путем проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения; признать незаконным отказ конкурсного управляющего ФИО9 в заключении договора о покупке имущества общества «Октябрьское», частично обремененных залогом в пользу общества «Россельхозбанк» по лоту № 44 с использованием преимущественного права ФИО3; обязать конкурсного управляющего общества «Октябрьское» заключить договор с ФИО3 на лот № 44 с использованием преимущественного права покупки в течение 30 дней с даты вступления резолютивного судебного акта по настоящему заявлению в силу. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий в отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ФИО1 заявку на преимущественное право покупки подал в адрес организатора торгов ранее заявителя путем ее направления курьерской службой Alliance Express Delivery 17.10.2022 (номер 0030777), тогда как ФИО3 о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения было передано лично в руки конкурсному управляющему под роспись 24.10.2022. И в связи с этим, ФИО9 договор купли-продажи был заключен именно с ФИО1, поскольку его заявление поступило первым в адрес конкурсного управляющего (т.1 лд. 122-123).

Позже (после представления ФИО3 документов в обоснование того, что конкурсный управляющий объективно не мог (вопреки своему утверждению) получить заявку ФИО1 17.10.2022) - конкурсный управляющий дал иные пояснения, отметив, что подпись на заявке ФИО3 его, между тем, она поставлена не 24.10.2022, а позднее и не ранее 25.10.2022 (т.3 лд. 145).

В последующем в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что не отрицает факт подписания заявки, он не согласен только с датой указанной в ней (т. 4 лд. 27-29).

ФИО1 просил в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, указав, что имеет преимущественное право на приобретение имущества должника, Закон о банкротстве не обязывает его участвовать в торгах, его заявка была подана первой. 

Общество «Агростарт» указало, что являлось победителем торгов с ценой предложения 10 150 000 руб., однако договор купли-продажи по данному лоту был заключен с ФИО1 на основании статьи 179 Закона о банкротстве, формирование лотов и процедура проведения торгов, в том числе определение победителя торгов, соответствует требованиям Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ФИО3, исходил из того, что ФИО3 относится к первой категории лиц, имеющих преимущественное право на приобретение относительно лота № 44, фактически участвовала в торгах, первая заявила свое намерение на приобретение лота № 44. Суд отметил, что ФИО1 вовлечен в торги в целях недопущения заключения договоров купли-продажи с независимыми победителями торгов, что свидетельствует о направленности действий группы лиц. Таким образом, конкурсным управляющим допущены нарушения при проведении торгов на этапе их завершения посредством заключения договора купли-продажи имущества с ФИО1

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Положения статьи 179 Закона о банкротстве предусматривают преимущественное право лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, на приобретение имущества должника (сельскохозяйственной организации). В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 302-ЭС19-17986, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом, даже не будучи участниками торгов, смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

В рассматриваемом споре согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, установлено, что общество «Октябрьское» является сельскохозяйственной организацией. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются сельхозпроизводителями, владеющими земельными участками располагающимися в непосредственной близости к земельным участкам общества «Октябрьское» (письмо администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан № 70 от 04.10.2022). 

При этом ФИО3 владеет земельным участком 02:34:000000:1657, который непосредственно прилегает (является соседним) к земельному участку 02:34:000000:1644 (предмет торгов лот № 44), их разделяет земельный участок № 02:34:092002:7, по сути, -  являющийся полевой дорогой и относящейся к землям общего пользования, то есть заявитель относится к первой категории лиц, имеющих преимущественное право приобретения указанного земельного участка по лоту № 44. 

В свою очередь ФИО1 не имеет непосредственно смежного земельного участка применительно к лоту № 44 и относится ко второй категории лиц, имеющих преимущественное право приобретения. 

Судами учтено, что в ходе рассмотрения спора ИП Глава КФХ ФИО1 не представил доказательств наличия смежного участка по отношению к лоту № 44. 

Как указал суд, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09, Закон о банкротстве не устанавливает специальных требований к заявлению лица, указанного в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве, о наличии у него желания воспользоваться предоставленным ему преимущественным правом покупки. 

Соответственно, такое желание может быть выражено в соответствующей заявке любым способом, однозначно свидетельствующим о намерении лица, обладающего правом преимущественной покупки, приобрести принадлежащее должнику имущество. 

Материалами дела установлено, что заявку на приобретение земельного участка (лот № 44) предприниматель ФИО3 вручила конкурсному управляющему 24.10.2022 в 09 час. 16 мин., о чем свидетельствует его собственноручная подпись, подлинность которой не оспаривалась и подтверждена конкурсным управляющим в судебном заседании. 

Помимо этого ФИО3 свое намерение направила на электронную почту конкурного управляющего 24.10.2022 в 16 час. 17 мин., что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

В свою очередь ФИО1 заявку на преимущественное право покупки подал путем ее направления курьерской службой Alliance Express Delivery 17.10.2022 (номер 0030777), получено конкурсным управляющим 25.10.2022 в 12 час. 40 мин. По лоту № 44 ФИО1 повторно вручил конкурсному управляющему заявление о намерении № 59 от 25.10.2022, получено 25.10.2022 в 15 час. 33 мин. 

Таким образом, суд констатировал, что в рассматриваемом случае уведомление ФИО3 о преимущественном праве получены организатором торгов 24.10.2022, соответствующее волеизъявление известно управляющему не позднее определения состава участников торгов. 

Указанное намерение отвечает критериям надлежащей оферты заключить договоры по цене, которая будет сформирована на торгах. 

Соответствующее намерение не отменялось (не отзывалось) впоследствии, подтверждено дополнительно направлением соответствующего уведомления по электронной почте. 

В данном случае лицо, занимающееся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющее земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, предприняло все необходимые меры к участию в торгах на добросовестной конкурентной основе и сразу заявило о своем преимуществе. 

В то же время, ФИО3 не смогла реализовать свое преимущественное право покупки спорного имущества должника в связи с нарушениями конкурсным управляющим установленного статьей 179 Закона о банкротстве порядка его реализации на торгах.

В связи с этим, суды, установив наличие у ФИО3 первичного права преимущественной покупки имущества, сформированного в лоте № 44, реализации ею этого права путем направления конкурсному управляющему соответствующего заявления о намерении выкупить имущество должника по цене, определенной на торгах, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на ИП ГФХ ФИО3 

С учетом конкуренции смежных землепользователей, а также нарушения конкурсным управляющим порядка преимущественной продажи имущества должника, который установлен положениями статьи 179 Закона о банкротстве, суды заключили, что требование о переводе прав и обязанностей победителя торгов на заявителя, является надлежащим способом защиты. 

Судом апелляционной инстанции при отклонении доводов жалобы (аналогичных доводам кассатора) было правомерно отмечено, что удовлетворение требований ИП ГФХ ФИО3 в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности. 

Отклоняя доводы ФИО1, суды указали на доказанность того, что ФИО3 владеет земельным участком 02:34:000000:1657, который непосредственно прилегает (является соседним) к земельному участку 02:34:000000:1644 (лот № 44), их разделяет земельный участок № 02:34:092002:7, по сути являющийся полевой дорогой и относится к землям общего пользования. Вывод о прилегании и фактической смежности земельных участков мотивирован судами содержанием понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, и запрета на приватизацию земель общего пользования. 

Доводы о необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации были рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными  ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Суд отметил, что проверить документ на давность изготовления (подписания документа) в один день не представляется возможным. Кроме того, конкурсный управляющий не оспаривает, что подпись в документе принадлежит ему, указывает лишь на иную дату ее проставления. 

При этом представителю ФИО1 было предложено поставить вопросы для проверки на предмет фальсификации доказательства, проверка подлинности подписи конкурсного управляющего, проверка давности изготовления документа, иное. Между тем, уточняющих вопросов не поступило. 

Апелляционный суд, учитывая рассмотрение указанного ходатайства в суде первой инстанции по существу, заявление о фальсификации доказательства оставил без рассмотрения. 

Заявленные при кассационном обжаловании аналогичные доводы о незаконности судебных актов также не свидетельствуют. Помимо указанного судом апелляционной инстанции, суд округа также полагает необходимым отметить, что фактически данное заявление (поименованное как заявление о фальсификации) содержат доводы не о фальсификации, а о недостоверности спорного доказательства (даты получения уведомления управляющим: не 24, а 25 октября). Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46) в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления № 46).

Судами при рассмотрении также обоснованно отмечено следующее. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств вызвали сомнения у судов нижестоящих инстанций в добросовестности участия ФИО1 в рамках настоящих торгов. 

Так, судами принято во внимание, что ФИО1 ни в одних торгах не участвовал, между тем, в день открытия публичных торгов 17.10.2022 направил уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом в отношении лотов № 1, 3, 4, 5, 8, 14, 24, 26, 31, 32, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 45. 

Согласно объявлению в газете Коммерсантъ от 29.10.2022 торги по лотам 4, 7, 8, 14, 16, 19, 21, 26, 31, 32, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45 признаны состоявшимися. 

Победителем торгов по лотам 4, 8, 26, 31, 32, 37, 39, 40, 42, 44, 45 признано общество «Агростарт», то есть по всем лотам кроме заявленного ФИО1 лоту № 14, по остальным состоявшимся по лотам № 7, 14, 16, 19, 41, 21 торгам (не заявленных ФИО1) победителями признаны иные лица. 

Как отметили суды, указанное свидетельствует о направленности действий участников торгов на выбор победителя торгов, а ФИО1 как лицо, имеющее право на преимущественное приобретение имущества должника, хотя сам и не принимал участие в торгах, был вовлечен на стадии начала публичных торгов (17.10.2022) в целях недопущения независимого победителя (покупателя имущества) торгов. 

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с толкованием процессуального законодательства, данного Верховным Судом Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. 

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права закреплено статьей 4 АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). 

Специальным способом защиты права преимущественной покупки является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса). Такой способ защиты допустим лишь против лица, которое этим правом не обладает. 

Вопреки приводимым участниками спора доводам о неисполнимости обжалуемого судебного акта, апелляционным судом было обснованно отмечено, что удовлетворению требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи не препятствует наличие государственной регистрации договора с победителем торгов. Судебный акт, которым заявление о переводе прав и обязанностей удовлетворено, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу № А07-19520/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             В.В. Плетнева