ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2441/2022

г. Челябинск

07 апреля 2022 года

Дело № А47-4787/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по делу № А47-4787/2021.

Судебное заседание проводится посредством веб-конференции. 

Поскольку заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции заявляла непосредственно ФИО2, а для участия в судебном заседании подключилось иное лиц, у суда отсутствует возможность проверить полномочия и удостоверить личность лица, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции.

При таких обстоятельствах, указанное лицо не допускается к участию в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021 (резолютивная часть решения от 16.06.2021) ФИО3 (дата рождения 10.04.1982 года, место рождения: город Орск, Оренбургской области, адрес регистрации и проживания: 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №11/033372, адрес для корреспонденции: 454100, 

<

...> - летия Победы, д. 5, а/я 9583). 

Должник 26.08.2021 (согласно штампу получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с ходатайством, в соответствии с которым просил исключить из конкурсной массы транспортное средство CHEVROLET - NIVA 212300-55 2014 г.в., рег.знак, У149ТС56. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший супруг должника ФИО2 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением от 01.02.2022, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить, удовлетворить заявление об исключении из конкурсной массы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что транспортное средство необходимо для жизнедеятельности моих несовершеннолетних детей, а отсутствие транспортного средства предполагает дальнейшее увольнение должника с рабочего места. Закон о банкротстве позволяет по обоснованному ходатайству должника исключить из конкурсной массы имущество необходимое для жизнедеятельности самого должника и находящихся на его иждивении лиц. В соответствии с положениями международного права (в том числе, ст. 3 и 18 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989)) Российская Федерация обязана обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2012 № 761 «О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы», отмечается необходимость развития «дружеского к ребенку правосудия», под которым в том числе, подразумевается, - общедоступность; соответствие возрасту и развитию ребенка; незамедлительное принятие решений; направленность на обеспечение потребностей, прав и интересов ребенка; уважение личности а достоинства ребенка, его частной и семейной жизни; признание ключевой роли семьи для выживания, защиты прав и развития ребенка; активное использование в судебном процессе данных о детях, условиях их жизни и воспитания, полученных судом в установленном законом порядке; усиление охранительной функции суда по отношению к ребенку.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе отказано, поскольку судебная коллегия не усмотрела уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Вместе с тем, апеллянт не смог обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы автотранспортного средства ФИО2 указала на следующие обстоятельства.

В собственности у должника находится транспортное средство CHEVROLET - NIVA 212300-55 2014 г.в., рег.знак, У149ТС56.

На данный момент ФИО2 разведена, на иждивении находятся четверо детей. Родителей нет, за помощью обратиться не к кому. Младший сын ходит в детский сад, который находится в 6,2 км. от дома. Еще двое детей ходят в школу, которая находится на расстоянии от дома в 2,7 км. Должник с детьми проживает в п. Лесоторговый, где курсирует маршрут № 13, один раз в час. В детский сад приходится добираться с пересадками. Кроме того, дети учатся в разные смены. В самом поселке нет общеобразовательных учреждений.

Через экспедицию суда от финансового управляющего поступил отчет об оценке транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 13.10.2021 составляет 299 581 руб. Данный отчет приобщен к материалам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено. Зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и заявления должника, транспортное средство - CHEVROLET - NIVA 212300-55 2014 г.в., рег.знак У149ТС56 принадлежит ФИО2 на праве собственности, указанное транспортное средство приобретено должником в браке с ФИО2 

В ходе рассмотрения заявления по существу представитель должника пояснил, что, однако юридических документов о разделе имущества супругов не имеется, в виду их устной договоренности между собой. 

Доказательства наличия раздела общего имущества супругов не представлены.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10 000 руб. по мотивированному ходатайству заинтересованного лица.

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Из доводов, заявленных должником, не следует, что автомобиль необходим должнику для профессиональных занятий или в связи с его инвалидностью.

Согласно отчету финансового управляющего №1210210360 рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET - NIVA 212300-55 2014 г.в. составляет 299 581 руб. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стоимость указанного автомобиля является незначительной, в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, а также ненадлежащего технического состояния заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают нуждаемости в данном транспортном средстве, в силу того, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Ссылки на Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае материальные интересы несовершеннолетних детей не противопоставляются имущественным интересам кредиторов.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны и не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не могут иметь преюдициального значения к рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника об исключении из конкурсной массы должника автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в полном объеме, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 01.02.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по делу № А47-4787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

Ю.А. Журавлев

                 С.В. Матвеева

               М.Н. Хоронеко