(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56635/20-29-510

город Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения 18.06.2020 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 22.06.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи  Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА 1520" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 639 000 руб., а также госпошлины в размере 15 780 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА 1520" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 639 000 руб., а также госпошлины в размере 15 780 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает. Заявил о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части вагонов.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению,  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015г. между АО «СУЭК» (Исполнитель) и ООО «Логистика 1520» (Заказчик) заключен договор № СУЭК-15/535Т оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов, в соответствии с п. 2.1 которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам. При этом Исполнитель не принимает Груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет.

Согласно п. 4.3.10 Договора Заказчик обязуется обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки 2 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки, выгрузки.

Согласно п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с условиями договора.

На основании п. 6.15 и 6.16 Договора за каждый день сверхнормативного использования вагона на станциях погрузки, выгрузки Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 600 рублей за каждый вагон.

В соответствии с п. 5.7 Договора при составлении акта приема-передачи оказанных услуг, расчете долга, санкций Исполнитель определяет даты прибытия вагонов на станцию погрузки, выгрузки по электронным базам данных ГВЦ ОАО «РЖД» или иных лиц, какие- либо выписки из базы данных к акту не прикладываются. Заказчик, не согласный с данными акта, обязан представить Исполнителю заверенные копии документов, подтверждающих обратное, как железнодорожные накладные, памятки приема-сдатчика.

В период январь - август 2017 года АО «СУЭК» оказало ООО «Логистика 1520» услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается первичными документами оформленными в соответствии с разделом 5 Договора.

Ответчиком в нарушение положений п. 4.3.10 Договора допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Допущенный сверхнормативный простой вагонов подтверждается данными из автоматизированной системы ЭТРАН и комплектом железнодорожных накладных.

Согласно расчету исковых требований, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов 112 составила 639 000 рублей. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вагонов по п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 62, 63, 64, 65, 66 суд находит их обоснованными.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При подтверждении обстоятельства пропуска срока исковой давности, арбитражный суд выносит судебный акт об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ. 

С учетом того, что в отношении вышеуказанных требований датой начала расчета значатся даты  25.01.2017, 02.03.2017, 13.01.2017, 10.02.2017, по состоянию на 24.03.2020г. – дата подачи иска, срок исковой давности истек.

При этом, довод о том, что по требованию по п.70 расчета также истек срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, вышеуказанное требование заявлено своевременно, без нарушения срока исковой давности.

Ссылка ответчика на необоснованный расчет исковых требований не принимается судом во внимание, как противоречащая условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного истцом к взысканию штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 628 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением на сторон расходов по оплате государственной пошлин по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА 1520" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 628 800 (шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 528 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева