АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1505/2018

08 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 07.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии истца – Шеманаева Сергея Аркадьевича (паспорт),

представителя от Шеманаева Сергея Аркадьевича:

Алексеева В.К. (доверенность от 09.06.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Шеманаева Сергея Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2018,

принятое судьей Владимировой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-1505/2018 

по иску Шеманаева Сергея Аркадьевича (ИНН: 212703775310)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий»

(ОГРН: 1022100980516, ИНН: 2127013205), 

обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полигон»

(ОГРН: 1155032004390, ИНН: 5032203394), Шеферу Александру Всеволодовичу, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары 

(ОГРН: 1062128190850, ИНН: 2130000012), 

нотариусу нотариального округа город Москва Бублию Дмитрию Станиславовичу, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Булычев Анатолий Димитриевич,

о признании недействительными и незаконными решения собрания совета директоров ООО «НПК Меркурий», формализованного протоколом от 14.10.2017 № 01-2017, 

заявления ООО «НПК Меркурий» об отказе общества от преимущественного права 

покупки части доли, договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО 

«НПК Меркурий» от 21.11.2017, о признании недействительными и незаконными и 

отмене сведений об ООО «НПК Меркурий» в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН: 2172130359784 от 01.12.2017), о безвозмездном возврате доли в собственность общества

 

и   у с т а н о в и л : 

Шеманаев Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий» (далее – ООО «НПК Меркурий», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полигон» (далее – ООО «Компания Полигон»), Шеферу Александру           Всеволодовичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция), нотариусу нотариального округа город Москва Бублию Дмитрию Станиславовичу, о признании недействительными и незаконными решения собрания совета директоров ООО «НПК Меркурий», формализованного протоколом от 14.10.2017 № 01-2017; заявления ООО «НПК Меркурий» об отказе Общества от преимущественного права покупки части доли, принадлежащей Шефер А.В. в уставном капитале ООО «НПК Меркурий» и составляющей 4,46 процента, от 21.11.2017; договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «НПК Меркурий» от 21.11.2017; о признании недействительными и незаконными и отмене внесенных Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об ООО «НПК Меркурий» в разделе: Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц под № 30, № п/п 282, Наименование показателя: ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ, Значение показателя: 2172130359784, от 01.12.2017; о возврате доли 4,66 процента, принадлежавшей участнику ООО «НПК Меркурий» Шеферу А.В., в пользу и в собственность ООО «НПК Меркурий» безвозмездно.

	Исковые требования мотивированы тем, что директор ООО «НПК Меркурий»                    Шефер А.В. не направлял участникам Общества оферту о продаже своих 4,46 процента долей Общества третьему лицу, не назначал и не собирал собрания участников Общества для рассмотрения данной сделки.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Булычев Анатолий Димитриевич.

	Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                            от 31.08.2018, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шеманаев С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителя, суд не рассмотрел одно из уточненных требований в исковом заявлении, - о безвозмездном возврате доли в собственность Общества. Директор Общества Шефер А.В., одновременно обладающий 30,77 процентами долей уставного капитала и являющийся участником Общества, предложивший к продаже 4,46 процента доли уставного капитала третьему лицу, является заинтересованным лицом, при котором право одобрения сделки предоставлено общему собранию учредителей Общества. ООО «НПК Меркурий» не проводило общего собрания участников Общества по обсуждению вопроса о продаже 4,46 процента доли принадлежащих участнику Общества Шеферу А.В. третьему лицу и использования преимущественного права приобретения данной доли Обществом. Суд не принял во внимание пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. ООО «НПК Меркурий» не получало от участника Общества Шефера А.В. оферты о продаже 4,46 процента доли третьему лицу. Суд не обеспечил возможность иным участникам Общества присоединиться к иску.

	В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	ООО «НПК Меркурий» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил истец.

	Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав истца и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

          Как видно из документов и установил суд, ООО «НПК Меркурий» зарегистрировано администрацией Калининского района города Чебоксары 10.12.1996, запись в ЕГРЮЛ внесена 28.11.2002.

	Участниками Общества на момент его создания являлись Булычев А.Д. (доля в размере 30,77 процента), Шеманаев С.А. (доля в размере 30,77 процента), Шефер А.В. (доля в размере 30,77 процента), Данилов Г.П. (доля в размере 1,28 процента), Душин Л.П. (доля в размере 3,12 процента), Зимин В.Б. (доля в размере 1,08 процента), Степанова А.Я. (доля в размере 2,21 процента).

	Впоследствии Степанова А.Я. и Зимин В.Б. вышли из Общества.

	Нотариус нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики                        Ларева Н.Е. 13.10.2017 удостоверила оферту участника Общества Шефера А.В. о продаже доли в уставном капитале ООО «НПК Меркурий» в размере 4,46 процента за 1 000 000 рублей третьему лицу, по реестру № 7-2189.

	Нотариус нотариального округа город Москва Бублий Д.С. 21.11.2017 засвидетельствовал подлинность подписи директора ООО «НПК Меркурий» Шефера А.В. на заявлении об отказе Общества от преимущественного права покупки указанной части доли, по реестру № 4-9624.

	В тот же день, 21.11.2017 нотариус нотариального округа город Москва Бублий Д.С. удостоверил договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «НПК Меркурий», составляющей 4,46 процента уставного капитала, между Шефером А.В. и ООО «Компания Полигон», по реестру № 4-9625.

	Кроме того, участники ООО «НПК Меркурий» Душин Л.П. и Данилов Г.П. продали свои доли Шеферу А.В. на основании договоров купли-продажи от 26.10.2017 и 10.11.2017, удостоверенных нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Мясниковой В.Р. 26.10.2017 (по реестру № 20-4072) и 10.11.2017 (по реестру № 21-4279) соответственно.

	Участник Общества «НПК Меркурий» Шеманаев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и устава Общества при отчуждении Шефером А.В.                     4,46 процента уставного капитала ООО «НПК Меркурий» Обществу «Компания Полигон».

	В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

	Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

	Аналогичный срок предусмотрен уставом Общества (раздел 6).

	В силу пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

	представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим                      пунктом;

	истечения срока использования данного преимущественного права.

  Заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Заявление общества об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества представляется в установленный уставом срок участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества, если решение этого вопроса не отнесено уставом общества к компетенции иного органа общества. Подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

	Согласно пункту 6.9 устава Общества преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале Общества у участника и Общества прекращается в день предоставления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права. Заявление Общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, предоставляется участнику Общества, представившему оферту, директором Общества до истечения срока осуществления преимущественного права покупки доли Обществом. Подлинность подписи на заявлении участника Общества или Общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

	Суд установил и материалами дела подтверждено, что оферта участника Общества Шефера А.В. о продаже доли в уставном капитале ООО «НПК Меркурий» в размере 4,46 процента за 1 000 000 рублей третьему лицу удостоверена нотариально, содержит указание цены и других условий продажи; адресована участникам Общества и Обществу и получена последним 13.10.2017.

	Письмом от 16.10.2017 № 117, полученным 20.10.2017, истец был уведомлен о поступлении в Общество оферты участника Общества Шефера А.В. о продаже доли в уставном капитале в размере 4,46 процента за 1 000 000 рублей третьему лицу, и имел возможность воспользоваться преимущественным правом покупки части доли в уставном капитале Общества в установленный законом срок, однако этим правом не воспользовался.

	Заявление Общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли составлено в письменной форме в соответствии с положениями пункта 6.9 устава Общества, подлинность подписи директора Общества на заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке.

   Поскольку договор купли-продажи доли заключен 21.11.2017 по истечении срока использования участниками Общества своего преимущественного права, суд правомерно пришел к выводу о том, что отчуждение доли произведено в установленном законом порядке и преимущественное право истца прекращено.

	При продаже доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли участник или участники общества либо общество вправе в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору (пункт 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной                               ответственностью).

  Законом не предусмотрено в качестве последствия названного нарушения оспаривание сделки.

	Истец не просил перевести на него права и обязанности покупателя. Общество о переводе на него прав и обязанностей покупателя не заявляло.

	При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

	Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

	Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

	Определение третьей инстанции от 20.12.2018 в части предоставления                         Шеманаеву С.А. отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу                                           №  А79-1505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Шеманаева Сергея                     Аркадьевича – без удовлетворения.

	Взыскать с Шеманаева Сергея Аркадьевича в доход федерального бюджета                         3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

  Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов