﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113826/2019

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: Метиоглова О.П. по доверенности от 09.12.2020,

от должника: Павлов Е.А. по доверенности от 31.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 13АП-9667/2021) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-113826/2019/тр. 1, принятое по заявлению УФНС России по Ленинградской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Арис-Центр»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Газпромнефть - Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» (далее - должник, ООО «Арис-Центр») несостоятельным (банкротом).

11.06.2020 в арбитражный суд от УФНС России по Ленинградской области (далее - кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 631 445,13 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об оставлении без движения при установлении факта непредоставления документов, подтверждающих дату образования задолженности, не запросил их.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, указывая на то, что уполномоченный орган ненадлежащим образом исполнил обязанность по обоснованию своего требования, судебное заседание откладывалось с целью устранения нарушений, допущенных заявителем, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление 3 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом положениями пункта 3 статьи 46 и пунктами 5, 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено обязательное направление налогоплательщику требования об уплате налога и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (абзац 1).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ) (абзац 6).

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абзац 3).

В пункте 11 названного Обзора Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Обращаясь в суд первой инстанции, кредитор указал на то, что по его сведениям у должника имелась задолженность в размере 27 298,67 рублей, задолженность по пеням 603 346,46 рублей, 800 рублей штрафа. Однако уполномоченный орган не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что задолженность предъявлена была к взысканию должнику в установленном налоговым законодательством порядке, более того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции так и не были представлены доказательства, подтверждающие дату образования, основания возникновения и размер долга. 

Ссылки на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было предложено представить такие доказательства, оставив требование без движения, не принимается судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждено, что рассмотрение требования носило длительный характер, отложение судебного разбирательства на большой срок, позволяющий исполнить требования суда о сверке с должником, а также представить дополнительные и исчерпывающие доказательства в обоснование долга и неустоек. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция, выступающая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как уполномоченный орган, в силу характера своей деятельности должно знать о порядке взыскания и, соответственно, о документах, которые должны быть представлены в обоснование наличия той или иной задолженности/недоимки, а также соблюдать определенный налоговым законодательством порядок. Перекладывание ответственности, в том числе и принимая во внимание нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании, в таком случае не допустимо. Стороны процесса должны пользоваться своими правами и соблюдать обязанности добросовестно.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2021 по делу №  А56-113826/2019/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова