Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9028/2019

г. Благовещенск

30 мая 2020 года

изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 304280111700132, 280101062909)

к

индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 311280426200023, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 639 662 руб. 75 коп.,

Третье лицо: Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании: истец: ФИО4 – дов. от 28.12.2019 сроком до 01.07.2020, паспорт, диплом

ответчик: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

третье лицо: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее ответчик) о взыскании по договору подряда от 25.06.2016 задолженности в сумме       2 615 000 руб., пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в сумме 909 715 руб., пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 11.11.2018 по 21.11.2019 в сумме 909 715 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 11.11.2018 по 21.11.2019 в сумме 205 232, 75 руб. 

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору подряда от 25.06.2016 обязательств оплаты выполненных работ.

Представитель истца в заседании 03.02.2020  заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 25.06.2016 в размере 2 615 000 руб., пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 11.11.2018 по 21.11.2019 в размере 909 715 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 07.12.2016 по 19.05.2017 в размере 204 427, 67 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Амурской области  в отзыве просит в иске отказать, заявил о пропуске истцом  срока исковой давности. Согласно данным уполномоченного органа за ФИО2 не числится никакой техники, которая могла быть использована для выполнения работ по договору на асфальтирование территории, а также отсутствуют сведения о привлечении к работе граждан. В материалы дела истцом не представлены доказательства  приобретения материалов.  Истец и ответчик злоупотребили правом на судебную защиту, фактически пытаясь использовать судебный механизм, направленный на создание мнимой кредиторской задолженности для обеспечения последующего контроля  за ходом процедуры банкротства и получения большей части конкурсной массы (Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Амурской области 17.10.2019 в арбитражный суд Амурской области направлено заявлении о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом -  дело № А04-7655/2019).

В заседании 26.05.2020 истец настаивал на уточненных исковых требованиях, срок исковой давности считает не истекшим, пояснил, что с данным иском обращался в 2017, который был возращен. Поскольку ответчик написала гарантийное письмо и в 2018 производилась частичное погашение долга, истец повторно подал иск 06.12.2019 нарочно. Также пояснил, что денежные средства 29.10.2018 года ФИО2 получал от ФИО3 наличными, ФИО2 готов оплатить налоги с указанной суммы. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства:

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП Главой КФХ ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда от 25.06.2016, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство: асфальтирование зернового двора по фактическому объёму   выполненных работ. 

Работы выполняются из материалов подрядчика, на своем оборудовании и своими инструментами (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен с 25 июня 2016 года по 15 августа 2016 года,  подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с п.п. 2.3.3, 3.1 договора, цена работ за 1 кв.м. составляет 1 300 руб., которые подлежат оплате не позднее 30 ноября 2016 года.

Отношения сторон по заключенному договору регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, результат выполненных истцом  по договору работ (асфальтирование зернового двора площадью 3 550 кв.м.) был передан ответчику  и принят последним, на общую сумму 4 615 000 руб., что подтверждено подписанным сторонами без возражений актом приема-передачи работ от 15.08.2016.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 31.01.2018, из которого следует, что ИП Глава КФХ ФИО3  обязалась полностью оплатить долг в сумме        4 615 000 руб. в срок до 10 марта 2018 года. 

Согласно гарантийному письму от 28.05.2018, в связи с тяжелым финансовым положением ИП Глава КФХ ФИО3 обязалась оплатить задолженность в сумме          4 615 000 руб. в срок до 10 ноября 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами на день оплаты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ. В случае несоблюдения гарантийных обязательств по оплате вышеуказанных сумм в установленный срок, обязалась выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из пояснений  истца, ИП Главой КФХ ФИО3 произведена частичная оплата работ по договору подряда от 25.06.2016 на общую сумму 2 000 000 руб., из которых  часть денежных средств со слов ФИО2 получена от ФИО3 29.10.2018 наличными, часть оплачена платежным поручением № 26 от 28.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. 

 Таким образом, задолженность ИП Главы КФХ ФИО3 перед ИП ФИО2 по расчету истца, с учетом частичной оплаты в сумме 2 000 000 руб., составила 2 615 000 руб., проверив который, суд признает его верным.

При этом вопреки доводам налогового органа, суд признает подтвержденным факт выполнения истцом работ по договору подряда от 26.06.2016 собственными силами с применением материалов и привлечением техники подрядчика.

Так, факт привлечения ИП ФИО2 к работе граждан для выполнения работ по договору подряда от 26.06.2016 подтвержден представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг водителя, в частности:

- договором от 30.07.2016, заключенным ИП ФИО2 (Заказчик) с ФИО5 (Исполнитель), предметом которого является оказание услуги по перевозке автомобилем марка автомобиля FAW СА3252Р2К2Т1А гос. номер 

<

***> по маршруту г. Благовещенск - Серышевский район с. Новоохочье, асфальтобетона и иных строительных материалов;

- договором от 01.08.2016, заключенным ИП ФИО2 (Заказчик) с ФИО5 (Исполнитель), предметом которого является оказание услуги по перевозке автомобилем Заказчика марка автомобиля КАМАЗ 5320 гос. номер 

<

***> по маршруту г. Благовещенск - Серышевский район с. Новоохочье катка Hitachi-Dynapac RC45 и иного строительного оборудования;

 - договором от 05.08.2016, заключенным ИП ФИО2 (Заказчик) с ФИО6 (Исполнитель), предметом которого является оказание услуги по перевозке автомобилем Заказчика марка автомобиля FAW СА3252Р2К2Т1А гос. номер 

<

***> по маршруту г. Благовещенск - Серышевский район с. Новоохочье, асфальтобетона и иных строительных материалов.

Фактическое исполнение сторонами обязательств по вышеперечисленным договорам подтверждено соответствующими актами оказанных услуг от 31.08.2016.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены объяснения граждан Республики Армения, в частности ФИО7,  ФИО8, ФИО9,  ФИО10, подтвердивших факт оказания ими помощи предпринимателю в проведении работ по асфальтированию территории зернохранилища. 

Так, согласно письменным пояснениям указанных граждан (переведенным Амурским региональным бюро переводов) Вардан СаргисовичаГригорян,  ФИО8, ФИО9,  ФИО10 в августе 2016 года на территории зернохранилища, которое находилось в Серышевском районе, выполняли асфальто-бетонные работы как вручную, так и с помощью оборудования, с использованием материалов, привезенных водителями на китайских самосвалах и самосвале марки КАМАЗ. 

Факт приобретения истцом  у общества «Асфальт» материала (асфальта) для выполнения работ по договору подряда от 26.06.2016  и оплату обществу «Асфальт» подтвержден имеющимися в деле счетами фактурами № 1645 от 01.08.2016, № 1972 от 01.08.2016, № 1889 от 09.08.2016, № 1890 от 12.08.2016 № 1891 от 12.08.2016, № 1746 от 15.08.2016, № 1937 от 23.08.2016; товарными накладными № 1659 от 01.08.2016, № 1507 от 01.08.2016, № 1652 от 09.08.2016, № 1684 от 12.08.2016, № 1694 от 12.08.2016, № 1770 от 15.08.2016, № 1945 от 23.08.2016; банковскими выписками ВТБ (ПАО) по операциям клиента ИП ФИО2 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

 Факт наличия у ИП ФИО2 техники, с использованием которой производились работы по договору подряда от 26.06.2016, подтвержден копией ПТС серии 28 УВ 238901 на грузовой самосвал регистрационный  знак 

<

***> копией ПТС серии 28 УВ  238898 на грузовой самосвал регистрационный  знак 

<

***> копией ПТС серии 28 ЕМ  145877 на КАМАЗ 5320 регистрационный  знак С149АТ28, паспортом самоходной машины ТС 424667 на каток дорожный DANAPAC.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела информационного письма  МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 04.03.2020 исх. № 3/202700915268, следует, что согласно Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 за гражданином ФИО2  было зарегистрировано 11 (ед.) транспортных средств, в число которых согласно приложенным к указанному письму карточкам учета, в том числе вошли грузовые самосвалы (регистрационные  знаки 

<

***>, 

<

***> В491ЕН28, К945ММ28, Х252КН28), прицеп трейлер  (регистрационный  знак 

<

***>), КАМАЗ 5320 (регистрационный  знак 

<

***>), грузовой тягач седельный (регистрационный  знак С755ТА28), специальный автокран (регистрационный  знак 

<

***>).

О наличии у ИП ФИО2 техники  свидетельствует и  налоговое уведомление № 58895188 от 23.09.2017 с расчетом транспортного налога за 2016 года на сумму 230 875 руб. (оплачен предпринимателем платежным поручением № 9 от 23.10.2017), в том числе в отношении транспортных средств со следующими регистрационными знаками   К945ММ28, В491ЕН28, С755ТА28, 

<

***>, 

<

***> 

<

***>.

Таким образом, суд приходит  к выводу о доказанности истцом факта наличия в его распоряжении транспортных средств, приобретение асфальтобетонной смеси и привлечение работников, что позволяло истцу выполнить работы по договору от 25.06.2016. 

Третьим лицом не опровергнут факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, возражения  третьего лица противоречат представленным истцом в материалы дела доказательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310,  702, 711 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 2 615 000 руб.

За несвоевременную оплату работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 427,67 руб. за период с 07.12.2016 по 19.05.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока оплаты, предусмотренного договором, суд признает его верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца по договору от 25.06.2016 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 19.05.2017 в размере 204 427,67 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 11.11.2018 по 21.11.2019 в размере 909 715 руб. со ссылкой на гарантийное письмо ИП Главы КФХ ФИО3 от 28.05.2018, в котором предприниматель обязалась выплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, в случае несоблюдения гарантийных обязательств, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку истцом документально не подтверждено согласование сторонами условий об уплате неустойки за нарушение обязательств в виде подписания сторонами соответствующего соглашения (гарантийное письмо ответчика от 28.05.2018 таковым не является), суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассмотрев довод налогового  органа о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае течение срока исковой давности прерывается гарантийными письмами ответчика от 31.01.2018, 28.05.2018, в которых ответчик признает задолженность перед истцом, а также частичными оплатами долга, в частности платежным поручением № 26 от 28.11.2018.

Кроме того, в деле имеется  подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2018, с указанием суммы задолженности 4 615 000 руб. 

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Дав оценку акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2018, суд расценивает подписание указанного акта ответчиком, как действие, свидетельствующие о признании им долга, что  подтверждает перерыв течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, как по основному требования, так и по требованию о взыскании процентов за период с 07.12.2016 по 19.05.2017 (с учетом обращения истца в суд с настоящим иском - 06.12.2019), не пропущен.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в данном случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, принимая во внимание также то, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком по данному спору не заявлено, сделанное налоговым органом заявление о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Ссылка налогового органа на злоупотребление истцом и ответчиком правом на судебную защиту, по мнению которого, стороны фактически пытаются использовать судебный механизм, направленный на создание мнимой кредиторской задолженности для обеспечения последующего контроля за ходом процедуры банкротства и получения большей части конкурсной массы по делу № А04-7655/2019 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), судом признана необоснованной.

Действительно, как установлено судом в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом) (дело № А04-7655/2019).

Определением от 24.12.2019 суд принял к производству заявление, судебное заседание по его рассмотрению назначил на 20.01.2020. 

В дальнейшем судебные заседания по рассмотрению заявлений в рамках дела о банкротстве неоднократно откладывались в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего и рассмотрением вопроса о его назначении в рамках дела о банкротстве должника.

До настоящего времени ни одна из процедур, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ответчика не введена.

При этом, как установлено судом, в декабре 2017 года, то есть задолго до обращения налогового органа в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), ИП ФИО2 была инициирована подача искового заявления в суд о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО3 задолженности в сумме 4 615 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 886,33 руб. за период с 30.11.2016 по 11.12.2017, впоследствии возвращенного судом, в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора (Определение от 13.12.2017 по делу № А04-11035/2017).

В дальнейшем, как пояснил истец, он повторно обратился в суд с настоящим иском только в декабре 2019 года, ввиду наличия в 2018 году вышеуказанных гарантийных писем (от 31.01.2018, 28.05.2018) и частичных оплат ответчиком долга (29.10.2018,  28.11.2018).

Установив указанные обстоятельства, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, учитывая, что данное обращение в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью создания мнимой кредиторской задолженности для обеспечения последующего контроля за ходом процедуры банкротства и получения большей части конкурсной массы по делу № А04-7655/2019, материалы дела не содержат.

Согласно п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по настоящему делу, исходя из уточненных требований о взыскании 3 729 142,67 руб.,  составляет 41 646 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика  в сумме 31 487 руб., в оставшейся части  госпошлина (10 159 руб.) с истца взысканию не подлежит, т.к. истец освобожден от ее уплаты на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ (справка серии МСЭ-2006 № 0002271850 от 03.12.2007 о наличии у истца второй группы инвалидности).

Уплаченная истцом по платежному поручению № 958812 от 02.12.2019 госпошлина в сумме 18 650 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, т.к. истец освобожден от ее уплаты.

   Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 311280426200023, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 304280111700132, 280101062909) по договору подряда от 25.06.2016 основной долг в размере 2 615 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 07.12.2016 по 19.05.2017 в размере 204 427 руб.  67 коп. (всего 2 819 427,67 руб.).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 311280426200023, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 487 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГНИП 304280111700132, 280101062909) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 958812 от 02.12.2019 госпошлину в сумме 18 650 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза