ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12832/2020

 

Дело № А40-242586/18

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИТВ Транс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,  об отказе во включении требования ООО «ИТВ Транс» в размере 52 306,60 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СЖК» по делу №  А40-242586/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЖК»

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «СЖК» - ФИО2 решение АСгМ от 17.09.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. ООО «СЖК» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИТВ Транс» о включении требований в размере 52 306,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года отказано во включении требования ООО «ИТВ Транс» в размере 52 306,60 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СЖК» в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИТВ Транс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «ИТВ Транс» также к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-30100/2019.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий должника возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ИТВ Транс» основывает свои требования к ООО «СЖК» на договоре возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту ЭПА № Р15/09 от 15.09.2015 г. 

В обоснование заявленных требований в размере 52 306,60 руб. ООО «ИТВ Транс» представлены только копии документов: Договор № Р15/09 возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту ЭПА от 15.09.2015 г., не подписанные должником Акт № 5 от 22.05.2017 приема-передачи ЭПА в ремонт от 22.05.2017 г., Акт № 5 от 30.05.2017 г. приема передачи ЭПА из ремонта, Акт № 5 оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № Р15/09 от 15.09.2015 г. от 30.05.2017 г., а также Счет-фактура № 118 от 22.05.2017 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору кредитором и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 года между ООО «Сервисная железнодорожная компания» (заказчик) и ООО «ИТВ ТРАНС» (исполнитель) заключен Договор № Р15/09 возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту ЭПА (далее по тексту «Договор»).

По условиям заключенного договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется за вознаграждение своими силами и средствами оказывать услуги по постгарантийному ремонту эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Эластомерные поглощающие аппараты передаются в ремонт от Заказчика к исполнителю по Акту приема-передачи ЭПА в ремонт, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

К Договору подписываются Спецификации, по форме, являющейся неотъемлемой частью Договора. В спецификациях указывается наименование ЭПА и стоимость ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не подтверждены заявленные требования задолженность ни одним первичным документом с подписью ООО «СЖК». 

Акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, в материалах дела отсутствуют, доказательств направления актов оказанных услуг в адрес ООО «СЖК» так же не представлено.

Более того, конкурсный управляющий в обоснование возражений по заявленным требованиям указал, что, напротив, у кредитора перед должником имеется задолженность в виде не отработанного аванса на сумму 1 126 271,00 рублей, в подтверждение чего представил платежные поручения с отметкой об исполнении ПАО «Сбербанк», в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представление 28.01.2020 в электронном виде в суд первой инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив дополнительно представленные документы заявителем, пришел к выводу, что они также не могут подтвердить реальность оказания услуг по договору.

Представленные заявителем товарные накладные подписаны в одностороннем порядке. 

Доказательств как передачи в ремонт, так и приема из ремонта эластомерных поглощающих аппаратов не представлено.

При этом, свидетельства о проведении ремонта ЭПА являются внутренними документами ответчика, подписанными сотрудниками ООО «ИТВ-Транс» и не доказывают приемку услуг ООО «СЖК».

Относительно представленных писем об установке ЭПА на вагоны ООО «СЖК», суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ответу ОАО РЖД на запрос конкурсного управляющего ООО "СЖК", у ООО «СЖК» не было вагонов, на которые ссылаются стороны в переписке согласно номерам вагонов, ни в собственности, ни в аренде. 

Так, например, в письме Филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры от 20.01.2020г., представленного ответчиком, указано, что поглощающие аппараты были установлены под вагоны № 73966366 и № 75129379 собственности ООО "СЖК". 

Согласно ответу ОАО "РЖД" на запрос конкурсного управляющего о принадлежности вагонов и датах ремонтов, вагон с номером № 73966366 - не существует, вагон № 75129379 является собственностью АО «ВЭБ-Лизинг».

В  письме Филиала ОАО «РЖД» Дальневосточной дирекции инфраструктуры от  17.01.2019 указано, что поглощающие аппараты были установлены под одиннадцать вагонов. Восемь из одиннадцати указанных вагонов не принадлежат ООО «СЖК» и так же являются собственностью АО «ВЭБ лизинг». Вагоны за номерами №73964570, №74998423 не существуют.

Указанные доказательства, представленные сторонами, приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость приостановления производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-30100/2019, апелляционная коллегия также не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обязательствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено по другому, взаимосвязанным с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, а в силу правил о процессуальной определенности, исходя из системного толкования положения действующего законодательства, в том числе АПК РФ, конкуренция судебных актов недопустима.

Заявляя ходатайство, апеллянт указывает на то, что в рамках дела №А19-30100/2019 по исковому заявлению ООО «СЖК» к ООО «ИТВ Транс» о взыскании неотработанного аванса по договору № Р15/09 об оказании услуг, будет исследоваться вопрос о выполнении заявителем работ, в том числе, и по заявленным в рамках настоящего спора, требованиям.

Вместе с тем, ООО «ИТВ Транс» не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-30100/2019, не обосновано, каким образом непосредственно выводы суда по названному делу могут повлиять на судебный акт по настоящему делу.

Схожесть обстоятельств не указывает на связь предметов доказывания по указанным делам.

В рамках каждого из указанных дел имеется возможность самостоятельной оценки доводам сторон и представленным доказательствам по делу с соответствующими выводами относительно правомерности заявленных требований.

 Рассмотрение указанных дел не носит взаимоисключающий характер и не может привести к принятию противоречащих судебных актов с учетом оценки конкретных обстоятельств каждого дела. 

Более того, исходя из предмета доказывания по спорам о включении требований кредиторов в реестр требований должника в деле о банкротстве, ООО «ИТВ Транс» в настоящем споре надлежало представить все имеющиеся доказательства, однозначно подтверждающие заявленные требования с достаточной ясностью.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 143, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства «ИТВ Транс» о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-30100/2019 – отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 по делу №А40-242586/18   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИТВ Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО3