Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-290228/2019-126-2230

г. Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 02 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ТРЕЙДИНГ" (142050 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДОМОДЕДОВО УЛИЦА АВЕНАРИУСА (БЕЛЫЕ СТОЛБЫ МКР.) ДОМ 22 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" (107370 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОЙЦОВАЯ ДОМ 14КОРПУС 10 КВАРТИРА 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1) Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>), 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" (143302, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>), 

3) ОТДЕЛ ПО НАДЗОРУ НОМЕР 4 ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДОМОДЕДОВО И ЛЕНИНСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ РАЙОНУ ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА ТЕХНИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ САМОХОДНЫХ МАШИН И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г. ДОМОДЕДОВО, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ 11)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности  

 

при участии представителей  

от истца: ФИО1 доверенность от 20.10.2019

от ответчика: ФИО2 доверенность от 03.12.2019

от третьих лиц: от ООО "СТИМУЛ" – ФИО3 доверенность от 14.01.2020

от Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минсельхозпрод МО: не явился, извещен

от ОТДЕЛА ПО НАДЗОРУ №4 ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДОМОДЕДОВО И ЛЕНИНСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ РАЙОНУ: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «К-ТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «К-ТРЕЙДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" (далее – ООО «Дельта», ответчик) о признании недействительным договора от 27.06.2019 №27-06/19, заключенного сторонами спора, и применении последствий недействительности спорного договора путем признании права собственности истца на мобильную щековую дробилку на гусеничном ходу TEREX PEGSON XA400 (заводской №400540FGXA, год выпуска 2008, номер ПСМ ТС 29581) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В заседании суда истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик, третье лицо – ООО «Стимул», возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Третьи лица - Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОТДЕЛ ПО НАДЗОРУ НОМЕР 4 ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДОМОДЕДОВО И ЛЕНИНСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ РАЙОНУ ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА ТЕХНИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ САМОХОДНЫХ МАШИН И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, 27 июня 2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (покупатель) заключен Договор купли-продажи №27-06/19 мобильной щековой дробилки на гусеничном ходу TEREX PEGSON ХА400 (заводской №400540FGXA, год выпуска 2008г., Номер ПСМ ТС 295881) (далее - самоходная техника).

По мнению истца, указанный Договор купли-продажи  является притворной сделкой, поскольку действительная воля сторон с учетом цели договора была направлена на возникновение заемных отношений между сторонами на сумму 3 565 000 руб., обеспеченных залогом самоходной техники.

Истец не намеревался отчуждать принадлежащую ему самоходную технику, фактическая передача техники сторонами не совершалась.

Договор купли-продажи был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на момент заключения спорного договора купли-продажи истец являлся собственником самоходной техники, которую он приобрел у ООО «Карьерный клуб» по договору купли-продажи от 14 февраля 2019г. за 14 000 000 руб.

Истец не мог в срок, оговоренный договором от 14 февраля 2019г., рассчитаться с ООО «Карьерный клуб» за полученную самоходную технику, в результате чего ООО «Карьерный клуб» начислил Истцу неустойку за просрочку оплаты по Договору от 14 февраля 2019г. 

Получение займа для Истца являлось срочным, о чем было известно Ответчику. Также Ответчик был осведомлен о реальной стоимости самоходной техники, так как у Ответчика на руках имелась копия договора купли-продажи самоходной техники между Истцом и ООО «К-Трейдинг».

Поскольку цена самоходной техники в спорном договоре купли-продажи очевидно занижена (цена техники в договоре купли-продажи - 3 565 000 руб.; реальная рыночная цена самоходной техники -14 руб.). Таким образом, у спорного договора купли-продажи отсутствует какая-либо экономическая целесообразность.

Как указывает истец, между сторонами существовало устное соглашение о займе суммы 3 565 000 рублей сроком на два месяца, однако Ответчиком было предложено формально подписать договор купли-продажи самоходной техники на указанную сумму займа, чтобы обеспечить заемное обязательство залогом самоходной техники. Учитывая необходимость скорейшего получения средств для своевременной оплаты по договору с ООО «Карьерный клуб» от 14 февраля 2019г., а также рассчитывая на добросовестность Ответчика, Истец согласился подписать договор купли-продажи самоходной техники.

Однако, после заключения Договора купли-продажи по адресу электронной почты, который использовался сторонами для переписки при заключении договора купли-продажи, Ответчик направил Истцу документ «УСЛОВИЯ ВОЗВРАТА СРЕДСТВ», устанавливавший срок, периодичность и сумму ежемесячного платежа для возврата заемных средств, а именно - Истец должен возвращать Ответчику заемные деньги в размере 300 000 руб. в день в течение последующих 12 дней, а также был установлен размер неустоек за просрочку возврата займа. 

По мнению истца, данным документом подтверждается, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, и наличие между сторонами заемных отношений; такое последующее поведение ответчика свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора займа и договора залога самоходной техники.

Истец добросовестно выполнял свои обязанности по возврату суммы займа платежами от 22 июля, 8 и 9 августа и 20 августа 2019 г. 

Однако, получив 22 июля 2019г. частично возврат займа от ООО «К-Трейдинг», Ответчик перепродает самоходную технику ООО «Стимул», зарегистрировав права ООО «Стимул» на самоходную технику в Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзоре), что свидетельствует о принятии мер для злонамеренного вывода имущества ответчиком.

Согласно п.5. Договора купли-продажи Продавец обязуется своими силами и за свой счет обеспечить доставку самоходной машины до Склада покупателя по любому указанному в письменном распоряжении адресу в пределах Москвы и Московской области, в течение трех рабочих дней с даты полной оплаты в соответствии с п.2 Договора. 

ООО «К-Трейдинг» фактически не утратило владения самоходной техникой, которая оставалась у Истца, как предусматривается п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации: заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Ответчик недобросовестно принимает меры к обращению взыскания на предмет залога, хотя обязанности по возврату займа были Истцом исполнены в полном объеме.

В рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Согласно переписке представителей истца и ответчика, а также направленному Ответчиком по электронной почте письму от 28 июня 2019 года с условиями возврата средств, усматривается, что стороны имели ввиду договор займа с залогом, прикрывая его договором купли-продажи, принимая во внимание фактический возврат денежных средств Истцом Ответчику в размере 3 565 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки. 

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. 

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. 

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.    

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.   

Из материалов дела усматривается, что спорный договор был полностью исполнен сторонами, что подтверждается:

- договором купли-продажи от 27.06.2019;

- актом приема-передачи товара от 27.06.2019, подписанным сторонами, по которому истец передал, а ответчик получил спорную самоходную технику;

- платежным поручением от 27.06.2019 №150 об оплате покупателем товара по спорному договору.  

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон была направлена на совершение договора займа с залогом, а не договора купли-продажи самоходной техники; ответчик в представленном отзыве возражал против данного утверждения, ссылаясь на то, что при заключении спорной сделки намеревался именно приобрести спорное имущество в собственность.     

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорная техника была продана ответчиком третьему лицу, что было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что спорная сделка нарушает нормы действующего законодательства.

Доводы истца о заниженной стоимости имущества, приобретенного ответчиком по спорному договору, судом отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, и при определении цены договора. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, ст.ст. 166, 167, 168, 169, 170, 172 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:М.С. Новиков