ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14687/2019

г. Самара

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Агро" – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 05.02.2019) и ФИО3 (паспорт), после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 05.02.2019),

от  индивидуального предпринимателя ФИО4 – до и после перерыва представитель ФИО5 (доверенность от  03.09.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12 февраля 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Арго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу № А55-14687/2019 (судья Степанова И.К.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Агро"

к  индивидуальному предпринимателю Романову Николаю Дмитриевичу

о взыскании суммы неисполненных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неисполненных обязательств в размере 262 500 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 7 524 руб. 40 коп., расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года в иске отказано.  В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за юридические услуги отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Арго» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате госпошлины. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом оплачено ответчику 700 000 руб., за которые ответчик обязался вырастить овощи на 8 га земли для истца на условиях, изложенных в дополнительном Соглашении №1, цена за 1 кг продукции с ответчиком не оговаривалась, доказательств поставки продукции ответчиком не представлено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании 05 февраля 2020 г. представители общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Агро" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с  05.02.2020 г. до 12.02.2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании 12.02.2020 г. представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Агро" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на заключенный между ними договор поставки овощей от 01.12.2017, а также дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2018,  в котором установлено (п. 1), что  покупатель вносит предоплату в размере 700 000 рублей за будущий урожай 2018 г. 

         Истец полагает, что свои обязательства исполнил в полном объеме в следующем порядке:  13.04.2019 г. внесена  предоплата в размере 300 000 рублей по платежному поручению № 27, 16.05.2018 г.  внесена предоплата в размере 100 000 рублей по  платежному поручению № 18, 05.06.2018 г.  внесена предоплата в размере 40 000 рублей по платежному поручению № 21, 15.06.2018 г.  внесена предоплата в размере 60 000 рублей по  платежному поручению № 22, 13.07.2018 г. внесена предоплата в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 24, 14.08.2018 г. внесена  предоплата в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 30.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 Обязанности «поставщика»: на денежные средства, предоставленные в счет будущего урожая 2018 г. от покупателя, посадить, культивировать и собрать урожай с полей, а именно: морковь 3 гектара, свекла 5 гектар.

В случае не урожая либо по другим, независящим от поставщика причинам, либо утрате доверия, поставщик обязан отдать овощами, а именно: свеклы 100 000 кг, моркови 90 000 кг, расчет должен быть произведен не позднее 31.12.2018.

Истец считает, что поставщик (ответчик) не исполнил свои обязательства перед покупателем в полном объеме, а именно не передал покупателю морковь 90 000 кг в установленный дополнительным соглашением срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная  претензия от 04.03.2019 с требованием возместить стоимость недопоставленных овощей в размере  262 500 руб. (стоимость рассчитана исходя из затрат на посадку моркови  по следующей формуле (700 000 руб. / на 8 гектар х 3 гектара, где 700 000 рублей - предоплата за весь урожай, 8 гектар - общая площадь посадки овощей, 3 гектара - площадь посадки моркови), а также убытки в размере 20000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на неисполненные истцом обязательства по оплате, что повлекло проблемы с культивированием сельскохозяйственной продукции (морковь), а также на непроизведенную истцом оплату за фактически поставленную в адрес истца продукцию - свекла в количестве 30280 тонн и морковь в количестве 75 тонн.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Согласно ст. 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В соответствии со ст.  538 ГК РФ  производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

 Согласно представленным ответчиком первичным учетным документам (реестр приема продукции) в адрес истца ответчиком было отгружено 130280 тонн свеклы по отпускной цене 8 рублей, т.е.  ответчиком в адрес истца была отгружена продукция стоимостью  1042240,00 рублей (л.д.40-41).

Факт поставки свеклы в указанном объеме истцом не опровергнут.

По условиям договора ответчик обязался поставить в адрес истца не менее 100 тонн свеклы. Отгруженная в адрес истца продукция сверх установленного объема принималась последним без каких - либо претензий, замечаний и возражений.

Вместе с тем, истцом свои обязательства по договору не были выполнены и им не был произведен своевременно платеж в срок до 01.08.2018. 

Доказательства оплаты за поставленную в адрес истца продукцию - свеклы в количестве 30280 тонн и моркови в количестве 75 тонн истцом в материалы дела не представлены. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

По объяснениям ответчика, морковь в адрес истца в количестве 75 000 кг также была поставлена, но истец отказывался подписывать первичные учетные документы.

Последствия невнесения покупателем предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

          Суд первой инстанции верно посчитал доводы истца необоснованными по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, связанные с наличием у ответчика  неисполненных обязательств по поставке овощей в размере 262 500 руб., в связи с этим, не имеется правовых оснований для взыскания процентов по  ст. 395 ГК РФ в размере 7 524 руб. 40 коп., а также расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за юридические услуги. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам. 

Договор контрактации является возмездным, консенсуальным, взаимным.

Цена закупаемой по договору контрактации сельскохозяйственной продукции может быть фиксированной (твердой), либо определимой, поставленной в зависимость от каких-либо факторов (например, утверждение официальных расценок государственными органами, среднерыночные цены на товарных биржах и т.д.). В такой ситуации заготовитель должен будет оплачивать стоимость продукции исходя из названных цен.

Согласно Договору, заключенному между истцом и ответчиком, цена сельскохозяйственной продукции не являлась твердой, а являлась регулируемой на момент заявки за 1 тонну без НДС.

Покупатель обязался своевременно оплатить продукцию по ценам, действующим у Поставщика на момент поставки.

Поставка производится на условиях самовывоза.

Дополнительным соглашением между истцом и ответчиком оговорены только условия предоплаты.

При рассмотрении дела ответчиком были представлены доказательства текущей цены на продукцию, калькуляцию себестоимости продукции, сведения официальных расценок отдела государственной статистики на продукцию, копии накладных по которым ответчиком продавалась продукция в спорный период, предоставлены реестры, подтверждающие объем отгруженной продукции, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца противоречат нормам гражданско-правовых взаимоотношений, так как его расчеты формируют стоимость продукции ниже себестоимости, являются кабальными для ответчика.

Согласно предоставленной ответчиком калькуляции себестоимость выращенной на 3 га моркови и на 8 га свеклы составляет 1 102 004, 00 рублей, что значительно выше 700 000 рублей.

Даже исходя из показаний истца, он не отрицает поставку в его адрес 108 280 килограмм свеклы и 59 200 килограмм моркови. Если разделить 700 000 рублей на количество поставленных в их адрес овощей, то цена на 1 кг тоже получается значительно ниже цены, действующей цены на момент поставки, которая утверждена Росстатом. К тому же, истцу необходимо было уплатить еще и транспортные расходы.

По аналогичному спору имеется судебная практика, где суд пришел к выводу о том, что цена зерна не является твердой, подлежит изменению на основании решения третьего лица, не зависит от воли договорившихся сторон и считается измененной с момента принятия такого решения, при этом необходимость заключения в данном случае дополнительного соглашения отсутствует (постановление ФАС Центрального округа от 21.08.2013 по делу № А09-8170/2012).

Также, в качестве доказательства текущей цены на продукцию суды принимают сведения регионального отдела государственной статистики на среднюю цену реализации продукции.

В гражданско-правовых нормах находит свое закрепление структура свободной договорной цены. Включение в цену договора затрат, связанных с его исполнением, обусловливается возмездностью хозяйственных отношений, что предполагает получение платы за исполнение стороной своих обязанностей по договору (ст. 423 ГК РФ).

Неравноценность платы за исполнение договора нарушает возмездный характер обязательств. Кроме того, предпринимательская деятельность по продаже товаров направлена на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), что и предполагает включение ее в цену договора.

Договор контрактации является разновидностью договора купли-продажи и призван регулировать отношения, связанные с закупками у сельскохозяйственных производителей выращиваемой либо производимой ими сельскохозяйственной продукции (п. 1 ст. 535 ГК РФ).

Особенность правового регулирования договора контрактации заключается в том, что к отношениям, возникающим из данного договора, не урегулированным правилами § 5 гл. 30 ГК РФ, применяются правила о договоре поставки, а в соответствующих случаях — о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 535 ГК РФ). Кроме того, эти отношения регламентируются Федеральным законом от 2 декабря 1994 г. «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд».

Ответственность производителя сельскохозяйственной продукции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена только при наличии его вины (ст. 538 ГК РФ).

В предпринимательской деятельности стороны договора отвечают друг перед другом по общему правилу и при отсутствии своей вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Однако производитель сельскохозяйственной продукции является экономически более слабой стороной договора контрактации, результаты его деятельности зависят от погодных условий и различных внешних факторов, поэтому законодатель специально ограничил его ответственность.

Производитель сельскохозяйственной продукции не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору контрактации не только в тех случаях, когда это было вызвано чрезвычайными и неотвратимыми обстоятельствами (например, засухой, наводнением, градобитием), но и в других случаях нарушения им этих обязанностей. В частности, производитель сельскохозяйственной продукции должен признаваться невиновным за неисполнение своих обязанностей по количеству реализуемой продукции, если оно вызвано нарушением обязанностей со стороны заготовителя, например невыплатой аванса, если выплата была предусмотрена договором.

Из материалов дела следует, что истцом были нарушены условия выплаты аванса. Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств предоставлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу № А55-14687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиЕ.Г. Попова  

 

                                                                                                                Е.Г. Филиппова