ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7247/2022

21 марта 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции): 

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.06.2022, ФИО4, действующего на основании доверенности 20.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу №А29-7247/2022,  

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Контрольно-счётная палата городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании субсидии,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МУП «Муниципальные перевозки», Предприятие, ответчик) о взыскании 10 295 914 рублей 68 копеек излишне перечисленной субсидии на возмещение недополученных доходов организацией, осуществляющей внутримуниципальные пассажирские перевозки речным транспортом на территории муниципального образования городского округа «Усинск» за период с 2019 года по 2020 год по соглашениям от 07.06.2019      № 190/2019 и от 06.07.2020 № 142/2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 649 093 рубля 15 копеек субсидии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МУП «Муниципальные перевозки» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; МУП «Муниципальные перевозки» не согласно с выводом суда первой инстанции о неправомерном получении Предприятием субсидии.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, МУП «Муниципальные перевозки» на основании договоров от 29.04.2019 № 148/2019, от 11.05.2020 № 121/2020 осуществляло речные перевозки по маршрутам «Парма-Щельябож-Парма», «Парма-Мутный Материк-Парма», «Парма-Усть-Лыжа-Парма» (т. 1 л.д. 7-10).

С целью возмещения недополученных доходов от перевозок пассажиров и багажа Предприятием с Администрацией заключены соглашения на выплату субсидий от 07.06.2019 № 190/2019, от 06.07.2020 № 142/2020 (т. л.д. 12-14).

В период с 25.06.2019 по 29.12.2020 МУП «Муниципальные перевозки» из бюджета МОГО «Усинск» получило субсидии в общем размере 13 757 471 рубля 83 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3 л.д. 2-5).

Контрольно-счётной палатой ГО «Усинск» в 2021 году проведена плановая проверка обоснованности расходования средств на возмещение недополученных доходов от речных перевозок за 2019, 2020 годы (т. 1 л.д. 15-25).

По результатам проверки специалисты счетной палаты пришли к выводу о том, что МУП «Муниципальные перевозки» неправомерно получено           10 295 914 рублей 68 копеек.

Предприятию предложено возвратить в бюджет 10 295 914 рублей 68 копеек.

В добровольном порядке субсидия Предприятием не возвращена, в связи с чем, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктами 1 и 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования Администрации в размере 7 649 093 рубля 15 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнение работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в бюджет.

Порядок предоставления субсидий в спорный период регламентировался постановлениями Администрации МОГО «Усинск» от 25.06.2018 № 796   (далее – Порядок № 796), от 18.06.2020 № 767 (далее – Порядок № 767), которые предусматривали необходимость определения размера затрат в соответствии с Методикой определения нормативной себестоимости 1 рейса пассажирских перевозок внутренним водным транспортом, выполняемых организациями речного транспорта в межмуниципальном и внутримуниципальном сообщениях на территории Республики Коми (далее – Методика).

В 2019, 2020 годах действовала Методика, утвержденная приказами Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми от 09.10.2018 № 187, от 24.03.2020 № 38.

Поскольку в спорный период регулирующий орган не утверждал размер нормативных затрат для МУП «Муниципальные перевозки», ответчик имел право предъявить расходы на осуществление перевозок в пределах, установленных Методикой.

1. Занижение выручки на 747 719 рублей (пункт 2.4 акта).

В ходе проверки установлено, что МУП «Муниципальные перевозки» в период с июня по октябрь 2019 года фактически получило выручку от продажи билетов и оплаты провоза сверхнормативного багажа в сумме             6 078 417 рублей, но в расчете субсидии отражена сумма 5 330 698 рублей (без учета компенсации и дохода от перевозки почты), в связи с чем проверяющие установили занижение выручки в сумме  747 719 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что в расчете субсидии Предприятием допущены арифметические ошибки в графе «всего  выручка» следовало указать 6 076 762 рубля 50 копеек, фактически указано – 6 076 405 рублей 50 копеек.

Факт получения Предприятием в период с июня по октябрь 2019 года выручки от продажи билетов и оплаты провоза сверхнормативного багажа в сумме 6 078 417 рублей, МУП «Муниципальные перевозки» не оспаривается и подтвержден дополнительными письменными пояснениями от 25.02.2024.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что письмом от 19.02.2021 № 04-11/1412 Минтруд Республики Коми сообщил о том, что МУП «Муниципальные перевозки» в 2019 году получило из бюджета Республики Коми субсидии за перевозку льготных категорий граждан в общей сумме 494 119 рублей 50 копеек, в том числе за июнь 2019 года - 85 431 рубль 50 копеек, за июль 2019 года - 114 929 рублей 50 копеек, за август 2019 года - 137807 рублей 50 копеек, за сентябрь 2019 года - 127 688 рублей 50 копеек, за октябрь 2019 года - 28 262 рубля 50 копеек (т. 8 л.д. 60). В материалы дела также  представлены платежные поручения (т. 3 л.д. 114-116).

Таким образом, фактически за период с июня по октябрь 2019 года доход ответчика от речных перевозок составил 6 572 536 рублей 50 копеек, в том числе выручка по  кассе  - 6 078 417 рублей, субсидии из бюджета Республики Коми - 494 119 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Администрация, ни третье лицо не представили доказательств подтверждающих факт получения Предприятием дохода в ином размере.

Соответственно МУП «Муниципальные перевозки» в расчете субсидии необоснованно занизило доходы на 496 131 рубль (6 572 536,50 рублей -             6 076 405,50 рублей), а не на 747 719 рублей, как указано в акте проверки.

Доводы Предприятия о том, что в расчет субсидии не подлежат включению субсидии, полученные из республиканского бюджета, а также о том, что субсидии, перечисленные платежными поручениями от 02.12.2019 на сумму 127 688 рублей 50 копеек, от 28.12.2019 на сумму 28 262 рубля 50 копеек, перечислены Предприятию после заключения соглашения на выплату субсидий от 07.06.2019 № 190/2019, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.8 Порядка № 796 при расчете субсидии указывается объем выручки от продажи билетов + доходы от компенсации затрат, связанных с предоставление льгот отдельным категория граждан + выручка от провоза сверхнормативного багажа.

Следовательно, Порядком № 796 предусмотрено указание в расчете сумм фактически полученных доходов.

Также апелляционный суд учитывает, что расчет субсидии предоставляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 3.4 Порядка № 796 предусмотрено несколько оснований возврата субсидии получателем, в том числе в случае перерасчета платы за оказанные услуги населению, по результатам проведения контрольных мероприятий и т.д.

Обязанность по возврату субсидий также установлена пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом также отклоняется довод Предприятия об отсутствии у него обязанности производить сверку расчетов после получения субсидии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Администрации о возврате 496 131 рубля субсидии. 

2. Предприятием в расчете субсидии не отражена компенсация из бюджета Республики Коми в сумме 162 181 рубля 50 копеек (пункт 2.5 акта).

Минтруд Республики Коми письмом от 19.02.2021 № 04-11/1412  сообщил, что МУП «Муниципальные перевозки» в 2020 году получило из бюджета Республики Коми субсидии за перевозку льготных категорий граждан в общей сумме 162 181 рубля 50 копеек, в том числе за июнь 2020 года - 22 529 рублей, за июль 2020 года - 36 136 рублей 50 копеек, за август 2020 года - 53 643 рубля, за сентябрь 2020 года - 49 873 рубля (т. 8 л.д. 60).

МУП «Муниципальные перевозки» не оспаривает получение компенсации в сумме 162 181 рубля 50 копеек, но указывает, что данные суммы в расчет субсидии не включались.

Вместе с тем, Порядками, утвержденными постановлениями Администрации МО ГО «Усинск» от 25.06.2018 № 796 (пункт 2.8), от 18.06.2020 № 767 (подпункт 2 пункта 8), предусмотрено отражение общих сумм доходов и расходов от субсидируемой деятельности. 

Неуказание ответчиком в таблице расчета субсидии компенсации из бюджета Республики Коми повлекло занижение совокупного дохода и, как следствие, завышение суммы субсидии из местного бюджета.

Довод Предприятия о том, что в расчет субсидии не подлежат включению субсидии, полученные из республиканского бюджета, отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям (пункт 1) как противоречащий положениям Порядка № 767 и пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Администрации о взыскании 162 181 рубля 50 копеек субсидии.

3. Установление работникам повышенного районного коэффициента, повлекшее излишнюю выплату субсидии в сумме 788 036 рублей 61 копейки (пункт 2.6.1 акта).

В ходе проверки было установлено неправомерное применение Предприятием районного коэффициента к заработной плате в размере 1,5, вместо законодательно установленного коэффициента 1,3.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Исходя из системного толкования данных норм, во взаимосвязи с положениями статей 8, 9 ТК РФ, следует, что дополнительные выплаты не запрещены и могут производиться по усмотрению работодателя.

Тем не менее, при оценке допустимости компенсации государством расходов на оплату труда сверх установленных нормативов важно учитывать, что в силу убыточного характера своей деятельности получатель субсидии должен избегать повышенных затрат.

Принятие субсидируемым предприятием дополнительных обязательств, не обусловленных необходимостью соблюдения императивных требований, не может быть признано обоснованным с экономической точки зрения.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 09.01.1961 № 15/1 для работников организаций речного транспорта Печорского района Коми АССР[3] установлен районный коэффициент 1,3. 

Впоследствии данный коэффициент не пересматривался.

В апелляционной жалобе ссылаясь на статью 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Предприятие указывает, что заработная плата с учетом районного коэффициента относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в положении об оплате труда МУП «Муниципальные перевозки» указан районный коэффициент 50% (1,5) со ссылкой на Указы Президиума ВС СССР от 10.02.1960, 26.09.1967 № 1908-VII. Вместе с тем в данных Указах устанавливались северные надбавки, а не районные коэффициенты.

Выплата районного коэффициента производится независимо от возраста и стажа работы. Размер районного коэффициента зависит от конкретного района и сферы деятельности организации.

Напротив процентная («северная») надбавка, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в том числе установленная Указами Президиума ВС СССР от 10.02.1960, 26.09.1967 № 1908-VII, зависит от стажа работника.

Таким образом, правомерность применения районного коэффициента в размере, превышающем коэффициент 1,3 (установлен Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 09.01.1961 № 15/1)  Предприятием не обоснована.

Довод Предприятия о том, что фонд оплаты труда директора МУП «Муниципальные перевозки» согласовывается с учредителем (Администрацией), претензий к размеру оплаты учредитель не заявлял, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку правомерность применения в составе заработной платы повышенного коэффициента, в целях расчета размера субсидии не подтверждает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Администрации о взыскании 788 036 рублей 61 копейки.

4. Включение расходов на оплату труда в межнавигационный период без учета 75% ограничения (пункт 2.6.2 акта).

В ходе проверки установлено, что в связи с нарушением Предприятием указанного ограничения ему необоснованно выплачена субсидия в размере 413 865 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что ограничение 75% им соблюдено, и производит расчет, согласно которому подлежало включению в расчет 3 363 750 рублей, исходя из фонда оплаты труда 299 000 рублей, размер ограничения составил 224 250 рублей (299 000 рублей х 75%).

Указанный Предприятием расчет не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В разделе I Методик указано, что общими исходными данными для расчетов себестоимости рейса и расчета часа работы судна, как основы для формирования стоимости рейса, являются, в том числе - фактические данные о численности и заработной плате работников плавсостава, инженерно-технического, административно-управленческого и прочего обслуживающего персонала.

В силу пунктов 2.6 Методик среднемесячный начисляемый фонд оплаты труда работников основного производства (плавсостав) в межнавигационный период (зимний отстой судов) в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (без учета сверхурочных и работы в выходные и праздничные дни) не должен превышать 75% среднемесячного начисляемого фонда оплаты труда данных работников в период навигации в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

Таким образом, из указанных пунктов Методик следует, что среднемесячный начисляемый фонд оплаты труда в межнавигационный период не должен превышать 75% среднемесячного фактически начисляемого фонда оплаты труда работников основного производства (плавсостав) в период навигации в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. 

При этом из представленного Предприятием расчета усматривается, что он произведен не исходя из среднемесячного фактически начисляемого фонда оплаты труда работников основного производства (плавсостав) в межнавигационный период, а исходя из фонда оплаты труда основных рабочих вне зависимости от их фактического количества (таблица стр. 7 дополнения к жалобе). Кроме того, размер расходов в сумме 3 363 750 рублей неправомерно произведен исходя из расчета за период времени 15 месяцев, а не календарный год.

Таким образом, МУП «Муниципальные перевозки» правомерность произведенного им расчета не подтвердило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Администрации о взыскании 413 865 рублей 48 копеек. 

5. Включение в расчеты субсидий выплат за сверхурочную работу в сумме 1 462 274 рублей 43 копеек (пункт 2.6.3 акта).

В ходе проверки на основании приказов МУП «Муниципальные перевозки» «О сверхурочной работе» счетной палатой установило, что Предприятие производило выплаты за сверхурочную работу членам экипажей судов, хотя работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени для них таковой не являлась, поскольку трудовыми договорами был установлен ненормированный рабочий день.

В силу статьи 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника:

для сверхурочной работы;

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно статье 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

В соответствии со статьей 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Статьей 99 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 100 ТК РФ предусмотрено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 16.05.2003 № 133 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта (далее – Положение  № 133).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 133 для работников плавсостава устанавливается суммированный учет рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени и продолжительность учетного периода (месяц, квартал, год) устанавливаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников. Учетный период не должен превышать года (с начала навигации до начала следующей навигации). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных для данной категории работников.

Согласно пункту 8 Положения № 133 время начала и окончания ежедневной работы работников плавсостава определяется графиками несения вахт или расписаниями выполнения работ, составляемыми в установленном порядке и утверждаемыми работодателем или по его поручению капитаном судна. Графики устанавливаются:

- для работников плавсостава, несущих вахту в течение суток (00.00 - 24.00),

- для остальных работников плавсостава, как правило, в дневное время (06.00 - 18.00).

По смыслу данных норм, работа членов экипажей не может считаться сверхурочной только в силу превышения нормы рабочего времени за отдельно взятый день. Для признания работы сверхурочной необходимо, чтобы был превышен норматив за учетный период.

Пунктом 4.2 Положения об оплате труда МУП «Муниципальные перевозки» установлено, что учетный период рабочего времени равен 1 месяцу.

Из представленных счетной палатой таблиц «Маршруты», «Касса», «Пробег» усматривается, что даже в навигационный период рейсы осуществлялись теплоходами «Николай Горный» и «Светлый» не каждый день.

Так, согласно расчету субсидии по маршруту «Парма-Мутный Материк» в июле, августе 2019 года совершено 23 рейса, продолжительность рейса равна 13часов 50 минут. Следовательно, общая продолжительность работы при осуществлении перевозок в июле, августе 2019 года составила 310 часов 50 минут, при норме рабочего времени 360 часов.

В иные месяцы спорного периода совершалось меньшее количество рейсов.

Материалами дела не подтверждается осуществление ответчиком перевозок за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, вследствие чего суд приходит к выводу, что сверхурочные выплаты не связаны с субсидируемой деятельностью.

Кроме того, в акте проверки обоснованно указано, что работники МУП «Муниципальные перевозки» получали как дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, так и сверхурочные. Двойное предоставление льгот по одному и тому же основанию не соответствует принципу эффективности расходов.

Таким образом, если работникам установлен ненормированный рабочий день, то дополнительные выплаты за сверхурочные работы не производятся.

Довод Предприятия о том, что в рассматриваемом случае условие о ненормированном рабочем дне применению не подлежит, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, помесячный учет рабочего времени установлен пунктом 4.2 Положения об оплате труда МУП «Муниципальные перевозки»

Суммированный помесячный учет рабочего времени предполагает, что установленная действующим законодательством норма рабочего времени должна быть отработана за месяц. При этом месячная норма рабочего времени определяется исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочей недели (рабочего дня) и количества рабочих дней в месяце по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями по правилам исчисления продолжительности рабочего дня.

При этом в ходе проверки установлено, что например, работнику Булке В.Н. (капитан - сменный механик «Николай Горный») в табеле за июнь 2020 года проставлены часы сверхурочной работы общей продолжительностью 173 часа (что превышает годовую допустимую норму на 53 часа), в каждый рабочий день такое привлечение составляет минимум 4 часа (в табелях отражено по 12 часов, при установленной продолжительности 8 часов). Однако в июне 2020 года теплоход «Николай Горный» выполнил всего 3 рейса по маршруту пгт.Парма - с.Мутный материк - пгт.Парма.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Предприятием не доказана обоснованность включения в расчеты субсидий выплат за сверхурочную работу в сумме 1 462 274 рублей 43 копеек.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Администрации о взыскании 1 462 274 рублей 43 копеек.

6. Включение в расчеты субсидий выплат в сумме 1 282 894 рублей 02 копеек за привлечение к работе в выходные и праздничные дни, не обусловленное выполнением рейсов по субсидируемым маршрутам (пункт 2.6.4 акта).

В ходе проверки счетной палатой установлено, что при расчете субсидии Предприятием в состав затрат включило заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, когда МУП «Муниципальные перевозки» не выполнялись рейсы.

В силу статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Включение в расчеты субсидии компенсации за работу в выходные и праздничные дни допустимо, если услуги по перевозке фактически оказывались в соответствующие выходные и праздничные дни.

Произведенный проверяющими расчет по данному эпизоду, учитывает обязательность повышенной оплаты труда в части выполнения рейсов по расписанию.

Ссылаясь на должностные инструкции работников, Предприятие указывает, что работники привлекались на регулярной основе для проведения ремонта, обслуживания и подготовки судов. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку должностные инструкции работников факт выполнения ремонтных работ в праздничные и выходные дни не подтверждают. При этом вопреки доводам заявителя в материалы дела не представлены приказы о привлечении сотрудников для выполнения ремонтных работ в праздничные и выходные дни. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что проверяющими в ходе проверки установлено, что Предприятием неправомерно оплачивалась работа в выходные дни в объеме превышающем, указанный в табелях учета рабочего времени. Например, в июле 2020 года ФИО5 теплоход «Светлый» в табеле учтено 90 часов работы в выходные, оплачено 104 часа в двойном размере. При этом подлежало оплате 65 часов – в одинарном размере, 25 часов в двойном размере.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном включении в расчеты субсидий выплат в сумме 1 282 894 рублей 02 копеек за привлечение к работе в выходные и праздничные дни.

Таким образом, требование о взыскании субсидии в сумме 1 282 894 рублей 02 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

7. Включение в расчеты субсидий заработной платы членов экипажа теплохода «Светлый» в размере, превышающем фактические начисления, повлекшее завышение субсидии на 129 590 рублей 57 копеек (с учетом взносов во внебюджетные фонды).

Требование Администрации в указанной части признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено.

В апелляционной жалобе указанный эпизод Предприятием не обжалуется на что указано, на странице 44 письменных пояснений, поступивших 15.10.2023.

8. Включение в расчет субсидий премий матросам в размере, превышающем максимально возможный в соответствии с положением о премировании, повлекшее завышение субсидии на 216 176 рублей 49 копеек (пункт 2.6.5 акта).

Превышение премии на сумму 16 422 рубля 36 копеек Предприятием в апелляционной жалобе не оспаривается (страница 44 письменных пояснений, поступивших 15.10.2023).

Как следует из материалов дела, на основании приказов директора Предприятия в 2019 году матросам ФИО6 и ФИО7 выплачивались премии за расширенный объем работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 Положения о премировании МУП «Муниципальные перевозки» от 30.12.2016 размер премии составляет до 40% от величины заработной платы согласно трудовому договору при условии выполнения производственной программы и выполнения кассового плана по доходам за месяц в целом по предприятию.

Однако в ходе проверки было установлено, что фактически Предприятие при максимально возможной премии в размере 40% от оклада осуществляло начисление премий в размере от 57,71% до 160,35% от оклада.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном включении Предприятием в расчет субсидии премий сверх, установленных Положением о премировании.

При этом суд первой инстанции правомерно признал неверным расчет проверяющих с учетом пункта 3.1 Положения исходя не от заработной платы (большей величины), а от оклада (меньшей величины) в связи с чем правильно удовлетворил требование Администрации о взыскании с Предприятия 19 910 рублей 36 копеек.

При этом апелляционный суд не принимает расчет Предприятия на сумму 16 422 рубля 36 копеек, поскольку в данном расчете им неправомерно применен районный коэффициент 1,5 вместо 1,3 за апрель и май 2019 года, который установлен, как указывалось выше, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 09.01.1961 № 15/1.

Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

9. Включение в расчет субсидий за 2020 год доплат матросам за расширенный объем работ, повлекшее завышение субсидии на 209 957 рублей 70 копеек (пункт 2.6.6 акта).

МУП «Муниципальные перевозки» считает, что им обоснованно в расчет субсидии включены доплаты матросам за расширенный объем работ. Предприятие в жалобе указывает, что в 2020 году в коронавирусный период на работников были возложены дополнительные трудовые обязанности  по осуществлению масочного контроля, в связи с чем считает правомерным произведенные им выплаты.

Как следует из материалов дела, в расчетные ведомости начисления заработной платы за 2020 год включены доплаты ФИО6 и ФИО8 за расширенный объем работ.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения об оплате труда МУП «Муниципальные перевозки» доплата за расширение зоны обслуживания и увеличение объема выполненных работ производится по приказу директора работникам, фактически работающим с расширенными зонами обслуживания или увеличенными объемами работ.

В суде первой инстанции ответчиком не даны пояснения по пункту 2.6.6 акта проверки и не представлены документы, которые бы свидетельствовали об увеличении объема выполняемых работ.

При этом, судом первой инстанции установлено, что количество рейсов в 2020 году существенно сократилось по сравнению с 2019 годом, в то же время число работников на субсидируемых маршрутах осталось неизменным. 

Так, согласно расчетам субсидий в июне 2019 года выполнено 24 рейса, в июле, августе 2019 года - 54 рейса, сентябре, октябре 2019 года - 52 рейса (всего за 2019 год - 130 рейсов), тогда как за период с апреля по сентябрь 2020 года выполнено всего 56 рейсов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не доказано расширение объема работ в 2020 году.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с МУП «Муниципальные перевозки» 209 957 рублей 70 копеек обоснованно удовлетворено судом.

10. Включение в расчет субсидий заработной платы за дни отсутствия на работе, повлекшее завышение субсидии на 212 177 рублей 36 копеек (пункт 2.6.8 акта).

В ходе проверки на основании сведений ОМВД г. Усинска проверяющими установлено, что работники ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, Булка В.Н. в рабочие дни выезжали из г. Усинска в другие населенные пункты. При этом в табелях проставлялась информация о явках на работу. В связи с чем, проверяющие пришли к выводу, что сотрудники МУП «Муниципальные перевозки» прогуливали работу.

Ответчик факт выезда своих работников в другие населенные пункты не оспаривал, указал, что они направлялись в командировки.

В материалы дела ответчиком представлены приказы о направлении работников в командировку (т. 3 л.д. 72-81).

Истец и третье лицо возражений по представленным приказам не заявили, доводы, подтверждающие позицию об оплате ответчиком дней прогулов, не заявили.

На основании представленных ответчиком приказов, судом первой инстанции установлено, что они подтверждают выполнение работниками трудовых функций, за исключением периодов отсутствия ФИО5 - с 01.04.2019 по 04.04.2019, с 29.09.2020 по 30.09.2020.

По данным ОМВД России по г. Усинску, ФИО5 уехал в г. Печора 21.03.2019 в 15:20 и вернулся в г. Усинск 16.04.2019 в 18:34. ФИО5 принят на работу с 01.04.2019, согласно табелю учета рабочего времени в период с 01.04.2019 по 16.04.2019 он работал полный рабочий день. 

Ответчиком представлен приказ о направлении ФИО5 в командировку с 05.04.2019 по 16.04.2019, доказательства нахождения ФИО5 в командировке с 01.04.2019 по 04.04.2019 отсутствуют.

По данным ОМВД России по г. Усинску, ФИО5 уехал в г. Печора 26.09.2020 в 15:20 и до конца сентября 2020 года не возвращался. Согласно табелю учета рабочего времени в период с 26.09.2020 по 30.09.2020 он работал полные рабочие дни. 

Ответчиком представлен приказ о направлении ФИО5 в командировку с 26.09.2020 по 28.09.2020, доказательства нахождения ФИО5 в командировке с 29.09.2020 по 30.09.2020 отсутствуют.

За периоды с 01.04.2019 по 04.04.2019 и с 29.09.2020 по 30.09.2020 заработная плата ФИО5 с учетом взносов во внебюджетные фонды составляет 20 589 рублей 96 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом представленных доказательств правомерным является требование истца о взыскании с Предприятия 20 589 рублей 96 копеек.

Каких-либо доводов по указанному эпизоду Предприятием в апелляционной жалобе не приведено.

11. Излишнее начисление отпускных, повлекшее завышение субсидии на 603 858 рублей 26 копеек (пункт 2.6.9 акта).

Как следует из акта проверки, с учетом предъявленных замечаний по начислениям заработной платы проверяющие рассчитали сумму излишне выплаченных отпускных. 

Судом первой инстанции установлено, что в расчетах заработной платы районный коэффициент 1,3 применен проверяющими корректно.

При этом судом правильно произведен перерасчет путем добавления обоснованных сумм премий ФИО7 и ФИО6 в листы «ЗП19-04», «ЗП19-05», «ЗП19-06», «ЗП19-07», «ЗП19-08», «ЗП19-09», «ЗП19-10», корректировки заработной платы ФИО5 за апрель 2019 года, сентябрь 2020 года, в связи с чем размер излишне выплаченной субсидии с учетом взносов во внебюджетные фонды составил 579 562 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе Предприятие лишь указывает, что по данному пункту оспариваемое решение подлежит изменение при изменении решения в части пунктов 3-6, 8. 

Судом апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции, с учетом вышеизложенных выводов не установлено, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

12. Включение в расчеты субсидий фонда оплаты труда работников административно-управленческого производства (далее – АУП) свыше фонда оплаты труда основных рабочих, повлекшее завышение субсидии на 967 012 рублей 11 копеек (пункт 2.7.10 акта).

В ходе проверки счетная палата пришла к выводу, что МУП «Муниципальные перевозки» неверно определило объем субсидируемых расходов и фонд оплаты труда основных рабочих.

В соответствии с пунктом 3 Методики косвенные (или накладные) затраты - планируемые на текущий год затраты, связанные с управлением организацией, содержанием служб общехозяйственного назначения, и прочие затраты, которые прямо отнести к затратам на выполнение рейса не представляется возможным:

- затраты на оплату труда и начисления на оплату труда административно-управленческого и прочего персонала организации на суше, не относящегося к категории экипажа речного судна;

- прочие производственные и общехозяйственные затраты организации, включаемые в себестоимость рейса, не отраженные в вышеуказанных статьях затрат.

Пунктом 3.1 Методики предусмотрено, что накладные расходы организации распределяются по видам основной деятельности организации, видам работ и типам речных судов. По видам деятельности организации накладные расходы распределяются пропорционально фонду заработной платы основных рабочих. Среднемесячный начисляемый фонд оплаты труда работников категории АУП (с учетом цехового персонала и вспомогательных производств) не должен превышать среднемесячный начисляемый фонд оплаты труда работников основного производства в период навигации регулируемого периода, рассчитанный в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

В акте проверки отражено, что при расчете субсидии сначала нужно ограничить совокупный фонд оплаты труда АУП, а потом применить пропорцию.

Однако как правильно указал суд первой инстанции исходя из системного толкования пунктов 3, 3.1 Методики следует, если предприятие осуществляет только субсидируемый вид деятельности расходы на оплату труда административно-управленческого персонала включаются в состав субсидии в пределах фонда оплаты труда основных рабочих; если осуществляются несубсидируемые виды деятельности, расходы на выплату заработной платы управленческому персоналу включаются в расчет субсидии частично - пропорционально фонду оплаты труда основных рабочих, при этом включаемая в расчет субсидии сумма ограничена фондом оплаты труда основных рабочих.

Экономический смысл пункта 3.1 Методики заключается в том, что доля затрат на управление (косвенных расходов), относящаяся к речным перевозкам, сравнивается с размером заработной платы членов экипажей. Так обеспечивается равенство всех получателей субсидий и соблюдение принципа пропорционального распределения косвенных расходов.

Согласно методике расчета, изложенной в акте проверки, с фондом оплаты труда основных рабочих сравнивается не доля заработной платы АУП, приходящаяся на речные перевозки, а совокупный размер заработной платы АУП по всем видам деятельности, что приводит к необоснованному занижению субсидии за счет двойного приведения управленческих расходов к фонду оплаты труда членов экипажей.

По данным, отраженным в штатном расписании от 01.06.2019, общий фонд оплаты труда МУП «Муниципальные перевозки» составлял 2 014 800 рублей, в том числе АУП - 563 500 рублей, колонна (автомобильные перевозки) - 833 750 рублей, техническая служба (ремонт автомобилей и отлов животных) - 318 550 рублей, водные перевозки - 299 000 рублей.

Спора по поводу фонда оплаты труда работников, занятых при оказании услуг автомобильным транспортом и отловом животных, между сторонами не имеется. Есть разногласия по поводу определения фонда оплаты труда в сфере речных перевозок.

Проверяющие включили в фонд оплаты труда основных рабочих (водные перевозки) 264 500 рублей, в т.ч. капитан-сменный механик - 57 500 рублей, механик-сменный капитан - 46 000 рублей, моторист-рулевой матрос - 69 000 рублей, капитан-механик - 57 500 рублей, моторист-матрос - 34 500 рублей.

Ответчик включает в фонд оплаты труда основных рабочих (водные перевозки) 333 500 рублей, в том числе капитаны, мотористы, матросы -       264 500 рублей, кассир - 34 500 рублей, ведущий специалист по системе управления безопасностью судов - 34 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна.

К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи (пункт 2 статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам (пункт 4 статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Лица, входящие в состав экипажа судна, должны быть включены в судовую роль (пункт 5 статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В главе I Методики указано, что к прямым затратам относятся расходы, непосредственно связанные с выполнением рейсов.

Кассиры МУП «Муниципальные перевозки» собирали плату с пассажиров на теплоходах, то есть совместно с командным составом являлись прямыми участниками перевозок.

Таким образом, невключение ответчиком кассиров в судовые роли в нарушение требований пункта 5 статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не влечет исключения расходов на оплату их труда из состава прямых затрат, так как кассиры относятся к членам экипажа в силу факта обслуживания пассажиров на судне.

Исключение расходов на оплату труда кассиров из прямых затрат Методикой не предусмотрено.

Таким образом, включение в состав заработной платы основных рабочих расходов на оплату труда кассира является правомерным.

В то же время специалист по системе управления безопасностью судов (СУБ) не находится на корабле в процессе движения и не обслуживает пассажиров непосредственно. Отнесение специалиста СУБ к членам экипажа не соответствует положениям пункта 1 статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 Методики затраты, связанные с управлением перевозочной деятельности, выполнением требований охраны труда, транспортной безопасности, относятся к прочим производственным и общехозяйственным затратам (косвенным расходам).

Соответственно, является верным расчет суда, согласно которому фонд оплаты труда основных рабочих составил 299 000 рублей, в том числе капитаны, мотористы, матросы - 264 500 рублей, кассир - 34 500 рублей. 

Следовательно, фонд оплаты труда подразделений «колонна», «техническая служба», «водные перевозки» принимается равным 1 451 300 рублей (833 750 рублей + 318 550 рублей + 299 000 рублей).

Таким образом, косвенные расходы предприятия подлежат распределению исходя из пропорции 299 000 рублей/1 451 300 рублей или 20,602%, при этом в расчет субсидии после применения пропорции не может включаться заработная плата АУП в части, превышающей 299 000 рублей в месяц (с учетом взносов во внебюджетные фонды - 391 092 рубля).

Довод Предприятия о том, что размер пропорции составит 30,77% исходя из фонда оплаты труда подразделений «колонна», «техническая служба», «водные перевозки» 299 000 рублей + 644 000 рублей (судом 1 инстанции принята: колонна - автомобильные перевозки в сумме 833 750 рублей) + 28 750 рублей (судом 1 инстанции принята: техническая служба - ремонт автомобилей и отлов животных в сумме 318 550 рублей), не принимается апелляционным судом, поскольку увеличение процента пропорции произведено в связи с занижением фонда оплаты труда подразделений «колонна», «техническая служба».

При этом размер фонда оплаты труда указанных подразделений Предприятием в суде первой инстанции не оспаривался и определен по данным, указанным в штатном расписании, доказательств, подтверждающих его уменьшение, в материалы дела не представлено.

Пояснения по нарушениям на сумму 793 603 рубля 25 копеек, указанным в пунктах 2.7.2 - 2.7.9 акта проверки ответчик не дал, контррасчет не произвел.

Как следует из материалов дела, за период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года МУП «Муниципальные перевозки» включило в расчеты субсидий заработную плату АУП с учетом взносов в сумме 1 861 160 рублей 15 копеек с применением пропорции 333 500/1485800 (22,446%), что не превышает фонда оплаты труда основных рабочих за тот же период, но за вычетом нарушений, указанных в пунктах 2.7.2 - 2.7.9 акта проверки, сумма обоснованных расходов на оплату труда АУП равна 1 067 556 рублей 90 копеек (1 861 160,15 рублей - 793 603,25 рублей).

В случае применения надлежащего соотношения фонда оплаты труда основных рабочих к фонду оплаты труда по всем видам деятельности (20,602%) в расчет субсидии подлежала бы включению сумма 979 854 рубля 19 копеек (1 067 556,90 рублей х 20,602/22,446). 

Следовательно, с учетом включения в фонд заработной платы АУП несубсидируемых выплат и неверного определения доли заработной платы основных рабочих неправомерно начислена субсидия в сумме 881 305 рублей 96 копеек (1 861 160,15 рублей - 979 854,19 рублей).

Доводы Предприятия о правомерном включении в расчет субсидии премий директора, т.к. на него не распространяются требования эффективности и начислений бухгалтеру-экономисту, т.к. по договорам на оказание бухгалтерских услуг с ИП ФИО10 оказывались иные услуги, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Методики для расчета субсидии среднемесячный фонд оплаты труда работников категории АУП не должен превышать среднемесячный начисляемый фонд оплаты труда работников основного производства в период навигации в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании субсидии в сумме 881 305 рублей 96 копеек.

13. Включение в расчеты субсидий заработной платы кассиров в полном объеме, повлекшее завышение субсидии на 709 422 рублей 37 копеек (пункт 2.9.2 акта).

По мнению проверяющих, кассир не является членом экипажа судна, поэтому его заработная плата должна включаться в состав косвенных расходов и распределяться пропорционально фонду оплаты труда основных рабочих.

Как указывалось выше, кассиры МУП «Муниципальные перевозки» в силу пункта 1 статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта являются членами экипажей судов, так как в их функции входит обслуживание пассажиров (продажа билетов непосредственно на теплоходах). 

Невключение Предприятием кассиров в судовые роли теплоходов «Николай Горный» и «Светлый» (выполняющих рейсы по субсидируемым маршрутам) в нарушение требований пункта 5 статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не влечет исключения расходов на оплату их труда из состава прямых затрат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации во взыскании 709 422 рублей 37 копеек.

14. Включение в расчет субсидии заработной платы ведущего специалиста по системе управления безопасностью судов в полном объеме, повлекшее завышение субсидии на 198 262 рубля 18 копеек (пункт 2.9.3 акта).

В ходе проверки установлено, что заработная плата ведущего специалиста по системе управления безопасностью судов подлежала включению в расчеты субсидии пропорционально фонду оплаты труда основных рабочих - в размере 46 899 рублей 41 копейки. 

МУП «Муниципальные перевозки» учитывает данные расходы в составе прямых затрат - в сумме 245 161 рубля 59 копеек.

Как указывалось выше, в силу пункта 3.2 Методики затраты, связанные с управлением перевозочной деятельности, выполнением требований охраны труда, транспортной безопасности, относятся к прочим производственным и общехозяйственным затратам (косвенным расходам).

Следовательно, специалист по системе управления безопасностью судов не является членом экипажа, и спорные расходы относятся к косвенным.

Довод Предприятия о том, что указанные расходы носят прямой характер, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий пункту 3.2 Методики.

Довод заявителя о том, что пункт 3.2 Методики от 09.10.2018 №  187 и от 24.03.2020 № 38 применению не подлежит, отклоняется апелляционным судом, поскольку действие данных документов распространялось на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 года, и действует по настоящее время.

На необходимость определения размера затрат в соответствии именно с данными Методиками указано в Порядке предоставления субсидий в спорный период, который утвержден постановлениями Администрации МОГО «Усинск» от 25.06.2018 № 796, от 18.06.2020 № 767.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заработная плата подлежала включению в расчет субсидии в сумме 50 508 рублей 73 копеек (245 161, 59 х 299 000/1 451 300) и удовлетворил требование о взыскании в размере 194 652 рублей 87 копеек (245 161,59 рублей - 50 508,73 рублей).

Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

15. Включение в расчеты субсидий стоимости питания при отсутствии документов, подтверждающих расходование денежных средств на закупку продуктов, повлекшее завышение субсидии на 390 846 рублей (пункт 2.10.1 акта).

МУП «Муниципальные перевозки» включило в расчеты субсидий за 2019, 2020 годы в качестве прямых затрат расходы на питание членов экипажа в общей сумме 390 846 рублей, в том числе 186 915 рублей - за 2019 год,       203 931 рубль - за 2020 год.

По результатам проверки проверяющими установлено, что фактически под отчет для закупки продуктов выделены денежные средства в сумме        329 301 рубля, выплата в сумме 61 545 рублей не производилось, при этом МУП «Муниципальные перевозки» не предоставлены документы, подтверждающие расходование подотчетных средств на обеспечение питания.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком предоставлены авансовые отчеты от 18.10.2019 № 56 на сумму 186 915 рублей, от 08.09.2020 №197 на сумму 58 922 рубля 68 копеек, от 01.10.2020 № 73 на сумму 145 008 рублей 32 копеек о выделении одному из капитанов средств на покупку продуктов, но кассовые чеки приложены только к авансовому отчету от 08.09.2020 № 197 на сумму 58 922 рубля 68 копеек (т. 3 л.д. 63-70).

В пояснениях капитана от 18.10.2019, от 01.10.2020 указано, что продукты питания на суммы 145 008 рублей 32 копейки и 186 915 рублей им закупались, но чеки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 Методики оплата питания членов экипажа речного судна относится к прочим производственным и общехозяйственным затратам предприятия (косвенным расходам).

Порядок обеспечения питания экипажей морских и речных судов утвержден приказом Минтранса России от 30.09.2002 № 122.

Судовладелец (арендатор) определяет размер сумм, выделяемых на экипаж для обеспечения рациона питания в месяц исходя из стоимости нормы рациона питания на одного человека в сутки, численности членов экипажа, находящихся на судне в период его эксплуатации, и времени их нахождения на судне в течение месяца (пункт 4 приказа Минтранса России от 30.09.2002 № 122).

В случае обеспечения питания членов экипажей судов через организации общественного питания расходы этим организациям возмещаются судовладельцем (арендатором) в соответствии с заключенными с ними договорами (пункт 5 приказа Минтранса России от 30.09.2002 № 122).

В силу пункта 6 приказа Минтранса России от 30.09.2002 № 122 наличные деньги (аванс) на закупку продуктов для обеспечения рационом питания экипажа выдаются капитану (командиру) судна судовладельцем (арендатором). Капитан обеспечивает организацию питания экипажа судна. Не разрешается выдавать на руки членам экипажей судов продукты взамен установленного рациона питания, а также заменять его денежной компенсацией.

Согласно пункту 6.3 указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действовавшей в спорный период) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

По смыслу данных норм, в случае организации питания путем выдачи капитану денежных средств факт приобретения продуктов должен подтверждаться не только авансовым отчетом, но и кассовыми либо товарными чеками.

В отсутствие первичных документов объективно невозможно установить целевой характер расходования подотчетных денежных средств, вследствие чего суд не принимает в качестве доказательств обоснованности выплаты субсидии авансовые отчеты от 18.10.2019 № 56 на сумму 186 915 рублей, от 01.10.2020 №73 на сумму 145 008 рублей 32 копейки, в которых нет приложений.

Авансовый отчет от 08.09.2020 № 197 на сумму 58 922 рубля 68 копеек содержит кассовые чеки, подтверждающие закупку продуктов.

Довод заявителя о том, что спорные расходы подлежат включению в расчет в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств их фактического несения в заявленном Предприятием размере, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что обоснованными являются расходы на обеспечение питанием в сумме       58 922 рублей 68 копеек. Следовательно, в расчет субсидии подлежала включению сумма 12 139 рублей 38 копеек (58 922,68 х 299 000 /1 451 300).

Таким образом, требование о взыскании субсидии правильно удовлетворено частично в сумме 378 706 рублей 62 копеек (390 846 - 12 139,38).

16. Включение в расчеты субсидий документально неподтвержденных расходов, повлекшее завышение субсидии на 1 801 640 рублей 62 копейки (пункт 2.10.2 акта).

В акте проверки указано, что при проведении проверки Предприятием не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие несение субсидируемых расходов. 

МУП «Муниципальные перевозки» утверждает, что все первичные документы предоставлялись при проведении проверки, по каким причинам они не были учтены неизвестно.

В связи с этим ответчику предлагалось представить все документы по данной группе разногласий, а истцу и третьему лицу изучить документы ответчика и дать по ним пояснения. 

МУП «Муниципальные перевозки» представило в материалы дела первичные документы.

Истец и третье лицо никаких возражений не представили.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, в том числе УПД, авансовые отчеты, накладные, акты, платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомости, данные расчетного счета, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пунктов 3.1, 3.2 Методики, устанавливающие правила включения затрат в состав расходов для расчета субсидии, суд первой инстанции правильно установил, что необоснованными и документально не подтвержденными являются расходы в размере 629 433 рублей 67 копеек.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, материалы дела не содержат, в апелляционный суд заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что расходы по приобретению хозтоваров и спецодежды (веников, швабр, обогревателей, костюмов, очков, и т.д.), подлежат учету в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий пункту 3.1 Методики. Доказательств несения спорных расходов исключительно в связи с осуществлением деятельности по речным перевозкам, материалы дела не содержат. При этом как указывалось выше, Предприятие также осуществляет автомобильные перевозки и техническую службу (ремонт автомобилей и отлов животных).

Ссылаясь на пункт 3.2 Методики, Предприятие считает, что расходы на освидетельствование подлежат учету в полном объеме, указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на верном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт Методики (3.2) содержит лишь перечисление прочих расходов которые относятся к косвенным (накладным). При этом в соответствии с пунктом 3.1 Методики накладные расходы организации распределяются по видам основной деятельности организации, видам работ и типам речных судов. По видам деятельности организации накладные расходы распределяются пропорционально фонду заработной платы основных рабочих.

Вопреки доводам Предприятия размер расходов, подлежащих включению в расчет субсидии, правильно определен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  частично удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика 7 649 093 рубля 15 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу №А29-7247/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО11

ФИО1