АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

Дело №

А56-53114/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.02.2023),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу   ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-53114/2020,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 принято к производству заявление ФИО1 (Санкт-Петербург)  о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 17.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 13.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; обязанности финансового управляющего возложены на ФИО3 

Определением арбитражного суда от 14.09.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, процедура реализации имущества ФИО1  завершена и к должнику  не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.07.2022 и постановление от 06.10.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что он сотрудничал с финансовыми управляющими через своего представителя, который предоставлял управляющим все запрошенные документы. При этом денежные средства не были внесены в конкурсную массу, поскольку финансовый управляющий ФИО4  не сообщил реквизиты, по которым они должны были вноситься.

Кроме того, ФИО1 полагает, что суды должны были дать оценку бездействию самого финансового управляющего,  который на связь с должником не выходил, опись имущества по месту жительства не производил, не сообщил должнику лично, куда надлежит вносить денежные средства. 

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменной правовой позации.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере            3 899 222,52 руб., которые остались непогашенными в связи с отсутствием у должника имущества.

Согласно отчету финансового управляющего имущества, зарегистрированного за должником и подлежащего включению в конкурсную массу,  не выявлено, восстановить платежеспособность не представляется возможным, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены. При этом судебные расходы, понесенные финансовым управляющим при осуществлении мероприятий в рамках дела о банкротстве ФИО1, не возмещены, фиксированное вознаграждение не выплачено.

 Одновременно с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

С аналогичными заявлениями обратились кредиторы Банк и АО «Банк Интеза».

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, суды пришли к обоснованному выводу, что все необходимые мероприятия выполнены и процедура реализации имущества подлежит завершению.

Согласно представленной финансовым управляющим в суд в электронном виде описи имущества, произведенной 26.01.2022, в ходе анализа  информации предоставленной должником, ответов на запросы регистрирующих органов и осмотра помещения, в котором проживает должник, имущества, принадлежащего должнику, не выявлено.

Податель жалобы, указывая на то, что финансовый управляющий не произвел опись имущества, находящегося по месту его жительства, вместе с тем не ссылался на наличие у него имущества, подлежащего включению  в конкурсную массу.

При этом должник, полагая, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются его обязанности с жалобой на действия (бездействие) последнего не обращался.

С учетом совокупности обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о   том, что процедура реализации имущества подлежит завершению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В данном случае финансовый управляющий указал на то, что в соответствии с данными из Пенсионного фонда ФИО1 работает в                ООО «КЛИНФОРМ». При этом, как установил финансовый управляющий, заработную плату должник получает на руки, а требование финансового управляющего о возврате в конкурсную массу денежных средств не исполнил. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, расценил поведение должника, которое  выразилось в самостоятельном получении своего дохода у работодателя и уклонении от передачи денежных средств финансовому управляющему, как заведомо недобросовестное, направленное на причинение вреда кредиторам.

Как установлено судами, финансовым управляющим в адрес должника 26.04.2022 было направлено требование, в котором финансовый управляющий ФИО4 сообщил должнику о том, что ему в течение пяти рабочих дней с момента получения требования необходимо возвратить в конкурсную массу 64 452,60 руб. (РПО 80300070001188).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что он не получал требование финансового управляющего о передаче денежных средств, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был сотрудничать с финансовым управляющим на протяжении всей процедуры банкротства. 

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление РПО 80300070001188, направленное финансовым управляющим в адрес ФИО1, не получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения и в последующем возвращено отправителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-53114/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова