СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-28505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Павловой Ю.И.,

судей:

Захарчука Е.И.,

 

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (апелляционное производство №07АП-589/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года по делу № А45-28505/2017 (судья Векшенков Д.В.)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Адванс Карго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Адванс Карго" о взыскании 2 394 748 рублей 93 копеек задолженности по арендной плате за период с июня 2016 года по апрель 2017 года, 166 906 рублей 50 копеек неустойки за период с 02 июля 2016 года по 17 апреля 2017 года и 85 915 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2017 года по 07 сентября 2017 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды земельного участка от 27 августа 2015 года №121509р.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 394 748 рублей 93 копеек задолженности по арендной плате, 166 906 рублей 50 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым указанное требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что 17 апреля 2017 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20816/2016, которым удовлетворено требование Мэрии города Новосибирска о расторжении спорного договора; поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнялось, с 18 апреля 2017 года по 07 сентября 2017 года начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2015 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 121509р, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041091:3, расположенный в пределах Калининского района г. Новосибирска, площадью 8 302 кв.м.

Земельный участок предоставлен для строительства торгового центра по ул. Краузе (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.1 договора арендная плата определена равной 2 574 000 рублей в год или 214 500 рублей в месяц.

Срок действия договора установлен с 27 августа 2015 года по 27 августа 2025 года (пункт 1.4 договора).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 года по делу №А45-20816/2016 договор аренды расторгнут.

В период с июня 2016 года по апрель 2017 года общество пользовалось арендованным земельным участком, однако арендную плату не уплачивало. Задолженность составила 2 394 748 рублей 93 копеек.

Истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление № 31/20-4545 от 31 июля 2017 года с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия договора аренды.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2017 года по 07 сентября 2017 года, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении условиями договора ответственности в виде неустойки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 2).

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 3 постановления от 06 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 года по делу №А45-20816/2016 о расторжении договора вступило в законную в силу 17 апреля 2018 года, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2017 года по 07 сентября 2017 года признано апелляционным судом правомерным. 

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

При указанных основаниях, требование о взыскании 85 915 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2017 года по 07 сентября 2017 года подлежит удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Принимая во внимание общий размер удовлетворенных требований (2 648 571 рубль 15 копеек), общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 36 243 рубля, учитывая взыскание решением Арбитражного суда Новосибирской области государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 34 734 рубля, с ответчика в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию 1 409 рублей (36 243 рублей – 34 734 рублей) государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года по делу № А45-28505/2017 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Адванс Карго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 85 915 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Адванс Карго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета              1 504 рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

Председательствующий                                                                 Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи                                                                                               Е.И. Захарчук 

ФИО1