ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227844/23

24 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

    Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А., 

при участии в заседании:

от некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Разгуляй-2»

- ФИО1 по доверенности от 27.11.2023г.;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г.;

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу № А40-227844/23,

по иску некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Разгуляй-2» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков «Разгуляй-2» (далее – Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 10 114 558  руб. 27 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу № А40-227844/23, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Партнерство  до декабря 2015 года включительно осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

С января 2016 года истец лишен статуса территориальной сетевой организации на основании решения Комитета по ценам и тарифам Правительства Московской области от 28.12.2015, но остается владельцем электрических сетей (с помощью которых оказывал услуги). 

Истец за свой счет поддерживает сеть в исправном состоянии и способствует ответчику осуществлять деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, а также несет соответствующие расходы на поддержание сетей в рабочем состоянии. 

По расчету истца, за период январь 2022 - июнь 2023 года эти расходы составили общую сумму 10 114 558  руб. 27 коп.

При этом Партнерство утверждало, что указанные расходы истца (на поддержание линии в рабочем состоянии, стоимость фактических потерь в сетях, вынужденные аварийно-восстановительные работы) подлежат компенсации за счет Общества.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о компенсации расходов оставлена без удовлетворения, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив, что требования истца обоснованы с правовой точки зрения и подтверждены собранными в материалах дела доказательствами,  суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, ответчик, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, оказывающим услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям истца, не владеет актуальной информацией о сетях истца, утратил данные, имевшиеся по состоянию на 2015 год и средства измерения, а в настоящее время фактического уклоняется от участия в процессе передачи электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям истца.

Судами принято во внимание, что пунктом 4 статьи 26 Закон № 35-ФЗ на сетевые организации возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, что предполагает оплату ими стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в связи с перетоком электрической энергии иным ее потребителям.

Суды учли, что кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них действующим законодательством бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям; с помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии; тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого хозяйства, по сути, принимают на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации, и при этом такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов).

Суды отклонили доводы ответчика о необоснованном завышении истцом объема переданной электрической энергии, указав, что иск заявлен за 18 расчетных месяцев, тогда как согласно контррасчету самого Общества за ноябрь 2015 года объем переданной электрической энергии по сети истца за 1 месяц составил 213 140 кВт.ч. 

В обжалуемых судебных актах суды обратили внимание на то, что  в рамках арбитражных дел за предшествующие спорные периоды –  № А40-164816/21 (2017-2020 годы) и № А40-136408/22 (2021 год) установлены факты того, что истец еще в 2018 году обращался к ответчику с предложением принять сети истца, но ответчик оставил предложение истца без ответа.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что расчет взыскиваемой суммы подтвержден истцом надлежащим образом и ответчиком должным образом не опровергнут.   

Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом факта возникновения и размера неосновательного обогащения не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу № А40-227844/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина 

О. А. Шишова