﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4257/19 

Екатеринбург

20 августа 2019 г.

Дело № А60-66267/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019  по делу № А60-66267/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: таможенного органа – Бочарников А.Б. (доверенность от 28.12.2018); общества с ограниченной ответственностью «Пилат» - Скопина Г.С. (доверенность от 07.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Пилат» (далее – ООО «Пилат», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании недействительным решения от 04.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10502090/010318/0000340.

Решением суда от 18.02.2019 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным. На таможню возложена обязанность возвратить заявителю излишне взысканные оспариваемым решением таможенные платежи, окончательный расчет определить на стадии исполнения решения суда. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 24.04.2019 (судьи Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит обжалуемые судебные акты отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать,

ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

	Заявитель жалобы указывает следующее.

Таможней при принятии оспариваемого решения осуществлен таможенный контроль документов и сведений, представленных обществом в ходе осуществления декларирования товаров.

Таможенным органом  указано на то обстоятельство, что в разделе II  «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля 55/2016 от 22.01.2018 б/н отсутствует перевод по представленному декларантом документу от 26.12.2017 № 436 на сумму 700 000,00 долларов США. Ведомость банковского контроля до завершения исполнения сторонами договора обязательств по договору (завершение расчетов и прекращения ввоза товаров) не подтверждает величину стоимости сделки, как общую сумму всех платежей, уплаченных покупателем продавцу за ввезенные товары. Поскольку отдельные денежные переводы невозможно идентифицировать с конкретными инвойсами (по суммам и по реквизитам назначения платежа), невозможно сделать вывод о документальном подтверждении суммы, фактически уплаченной за ввезенные товары в размере, указанном в инвойсах. Общество не предприняло достаточные меры, направленные на представление таможенного органу доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара. Отсутствие документального подтверждения стоимости товара, при одновременном наличии не устраненных декларантом в ходе проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, оснований для такой проверки, не позволило таможенному органу проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного обществом первого метода определения таможенной стоимости. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с целью таможенного декларирования на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни подало ДТ № 10502090/010318/0000340 с заявлением сведений о товарах, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) во исполнение контракта от 20.07.2016 N 55/2016 (далее - контракт), заключенного между ООО «Пилат» (Россия) и компанией YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED (Китай) на условиях поставки FOB NINGBO.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни с использованием системы управления рисками выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ, а именно: отличие заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от ценовой информации о стоимости однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

 Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни 01.03.2018 в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

Обществом 12.03.2018 представлено письмо об отсутствии возможности представить все запрашиваемые документы и сведения в сроки выпуска товаров и предложило таможенному органу принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни 12.03.2018 вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10502090/010318/0000340.

Таможней 17.08.2018 принято решение № 10502000/170818/167р/2018 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 12.03.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10502090/010318/0000340.

При этом Таможней установлено, что выбор источников информации для сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией и основы для расчета измененной таможенной стоимости в отношении товаров по ДТ № 10502090/010318/0000340 таможенным постом осуществлен некорректно.

Таможенным органом 04.09.2018 принято новое решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары и о принятии таможенной стоимости спорного товара, определенной путем применения шестого метода таможенной оценки «резервного метода».

Полагая, что решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций признали заявленные обществом требования обоснованными и удовлетворили их.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Как следует из положений статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Учитывая, что одной из целей таможенного регулирования является обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, новое решение после отмены в порядке ведомственного контроля может быть принято в отношении декларанта лишь в порядке проведения таможенного контроля, который должен быть осуществлен в форме, предполагающей взаимодействие с декларантом, поскольку в результате проведения ведомственного контроля таможенной стоимости ввезенных товаров затрагиваются его права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при проведении дополнительной проверки при осуществлении мероприятий таможенного контроля таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, с целью чего таможенный орган обязан известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств); получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Из решения таможни от 17.08.2018 следует, что основанием для отмены решения Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 12.03.2018 послужило то, что таможенным постом при выборе источников информации в целях корректировки таможенной стоимости использованы сведения о стоимости товаров, не отвечающим критериям однородности, а именно ввоз однородных товаров осуществлен более чем за 5 месяцев до ввоза оцениваемых товаров, в качестве расчетной величины таможенным органом использованы сведения о стоимости товаров, таможенная стоимость которых определена на условиях поставки CFR порт Санкт-Петербург, тогда как в рассматриваемой ДТ таможенная стоимость определена на условиях FOB NINGBO. Расчет разницы расходов стоимости товаров с учетом доставки таможенным постом не произведен.

В качестве основания для принятия решения от 04.09.2018 таможенный орган сослался на то, что письмом от 12.03.2018 в ходе контроля таможенной стоимости общество согласилось на проведение окончательного изменения таможенной стоимости, указав на невозможность представить запрошенные таможенным органом документы и сведения в сроки выпуска товаров.

Поскольку данная позиция декларанта относилась к требованию таможни о предоставлении документов от 01.03.2018 при проведении таможенного контроля, который закончился выпуском товаров после корректировки его таможенной стоимости, суды пришли к верному выводу о том, что таможенный орган при отмене решения таможенного поста от 12.03.2018 обязан был уведомить общество о проводимых мероприятиях таможенного контроля, о наличии оснований для такого контроля, предложив декларанту представить необходимые пояснения и документы.

Вместе с тем, какого-либо решения о проведении таможенного контроля после отмены решения таможенного поста Екатеринбургской таможней не принималось, таможенный контроль в необходимом объеме не осуществлен, общество не было извещено таможенным органом о наличии оснований для таможенного контроля и корректировки таможенной стоимости и было лишено возможности представить свои возражения и пояснения.

Согласно части 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 названной статьи.

В соответствии с частями 10, 11, 12 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (часть 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий: – ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы: существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; – продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 указанного Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 названной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановления Пленума № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994. исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В пункте 6 Постановления Пленума № 18 указано, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Судами установлено, что при подаче таможенной декларации № 10502090/010318/0000340 декларантом были представлены:

1) контракт № 55/2016 от 20.07.2016, спецификация № 467-17 от 03.01.2018 на сумму 2 477,10 в USD;

2) инвойс № 467-17 от 03.01.2018 на сумму 2 477,10 в USD;

3) упаковочный лист № 467-17 от 03.01.2018 на сумму 2 477,10 в USD;

4) договор транспортной экспедиции, документы, подтверждающие стоимость перевозки, включенную в структуру таможенной стоимости товара;

5) документ на оплату товара - заявление на перевод № 436 от 26.12.2017; 6) иные документы согласно описи;

7) ведомость банковского контроля.

Ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести спецификацию с поставкой партии товара по ДТ. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт реального совершения сделки между участниками внешнеторгового контракта, факт оплаты сделки (цена сделки) дополнительно подтверждены ведомостью банковского контроля. Более того, таможенному органу была представлена ведомость банковского контроля по контракту, подтверждающая факт заключения и исполнения договора, цену сделки.

В представленных документах таможенным органом не выявлено каких-либо расхождений или неточностей, относящихся к цене товаров и/или их количеству.

В силу пункта 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных данным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Декларантом представлены все документы для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Суды, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных документах, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу.

Судами отмечено, что оспариваемое решение таможни не содержит подтверждающей информации о наличии значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019  по делу № А60-66267/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Д.В.Жаворонков

Судьи			                                 Н.Н. Суханова

                                                                                          Е.О. Черкезов