АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16293/2018

г. Тюмень

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «МСП БИЗНЕС МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.10.2011, место нахождения: 620135, 

<

...>) 

к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Государственный архив социально-политической истории Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.02.2006, место нахождения: 625004, 

<

...>) 

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Электросистемы» (ИНН 

<

***>, 625017, 

<

...>)

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 05.10.2018,  

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 06.12.2018,

от третьего лица: ФИО3 – на основании доверенности от 31.05.2019,  ФИО4 – на основании доверенности от 19.12.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСП БИЗНЕС МИР» (далее – истец, ООО «МСП БИЗНЕС МИР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Государственный архив социально-политической истории Тюменской области» (далее – ответчик, ГБУ ТО «ГАСПИТО», Учреждение) о признании решения от 07.09.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта №0167200003418003898-0242714-02 от 03.09.2018 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИПФ «Электросистемы». 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, указав на несоблюдение подрядчиком условий государственного контракта №0167200003418003898-0242714-02 от 03.09.2018, в связи с чем заказчиком принято решение о его расторжении. В отзыве на иск ответчик указал, что подрядчик в установленные контрактом сроки на объект не явился к выполнению работ не приступил, в связи с чем отказ от исполнения контракта, по мнению ответчика, является обоснованным. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ГБУ ТО «ГАСПИТО» (заказчик) и ООО «МСП БИЗНЕС МИР» (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №АЭ-3188/18 от 15.08.2018, был заключен контракт №0167200003418003898-0242714-02 на выполнение работ  по монтажу автоматической установки пожаротушения и системы оповещения, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в установленные сроки работы по монтажу автоматической установки пожаротушения и системы оповещения в соответствии с описанием объекта закупки (техническое задание), а заказчик принять и оплатить работы на условиях, определенных контрактом.

Качество и объем выполняемых работ должен соответствовать стандартам, показателям параметрам и т.п., установленным действующим  законодательством в Российской Федерации и заложенным в рабочей документации (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения  электронного аукциона с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной подрядчиком, и составляет 444 357,58 рублей. 

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало производства монтажных работ не позднее 1 рабочего дня с момента заключения контракта, включая утверждение ППР, окончание производства монтажных работ не позднее 4 рабочих дней с момента заключения контракта.

Подрядчик в течение  1 календарного дня с момента  окончания выполнения работ извещает об этом заказчика по факсу, электронной почте, телефонограммой и представляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приема-передачи оборудования в 2 экземплярах, подписанные со стороны подрядчика (пункт 4.4 контракта).

Сдача-приемка законченных работ на объекте осуществляется подрядчиком и заказчиком совместно в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приема-передачи оборудования в 2 экземплярах, подписанных со стороны подрядчика (пункт 4.5 контракта).

Подрядчик вправе запрашивать и получать от заказчика всю информацию, необходимую для полного, своевременного исполнения обязательств по настоящему контракту (пункт 5.2.1 контракта).

Заказчик обязан по запросу подрядчика своевременно предоставлять подрядчику информацию, необходимую для полного своевременного исполнения обязательств по контракту (пункт 5.3.1 контракта).

Заказчик, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.2 контракта).

В соответствии с Техническим заданием подготовка и выполнение монтажных работ  должны осуществляться в соответствии с нормативно-техническими документами: 

Система руководящих документов по пожарной автоматике РД 009-01-96.

СП 5.13130.2009 СП «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

«Перечни (основной и дополнительный) технических средств охранной и пожарной сигнализации, разрешенных и рекомендованных органами ФГУП «Охрана» МВД РФ и УГПС к применению на объектах различных форм собственности на территории России».

Правила устройства электроустановок (ПУЭ) 7-е издание. Москва 2003 г.;

ГОСТ Р 53704-2009 «Системы безопасности комплексные и интегрированные. Общие технические требования».

Федеральный закон № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»;

Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

РД 78.145-93 - «Правила производства и приемки работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации».

В соответствии с пунктом 6 Технического задания все работы на объекте должны проводиться в соответствии с проектной документацией, внесение изменений по согласованию с заказчиком.

Пунктом 7 Технического задания предусмотрены требования к порядке контроля и приемки системы. Виды, состав, объемы и методы испытаний.

Испытания   системы   представляют   собой   процесс   проверки   выполнения заданных функций систем, определения и проверки соответствия требованиям технического задания, соответствие проекту, количественных и (или) качественных    характеристик    систем,    выявления    и    устранения недостатков  в  функционировании  систем  и  разработанной документации. 

Установлены следующие виды испытаний: 1. предварительные комплексные; 2. опытная эксплуатация; 3. приемочные.

Предварительные комплексные испытания проводят для определения комплектности и работоспособности систем, а также решения вопроса о возможности приемки систем в опытную эксплуатацию.

Опытную эксплуатацию систем проводят с целью определения фактических значений количественных и качественных характеристик систем, корректировки (при необходимости) документации и решения вопроса о возможности предъявления систем на приемочные испытания. Приемочные испытания систем проводят для определения соответствия систем настоящему Техническому заданию и проекту, оценки качества опытной эксплуатации и решения вопроса о возможности приемки систем, в промышленную эксплуатацию.

Состав, объем и методы испытаний:

Все виды испытаний, установленные настоящим Техническим заданием, должны производиться в соответствии с документом «Программа и методика испытаний», входящим в состав ППР.

Документ  устанавливает  необходимый  и   достаточный  объем   испытаний, обеспечивающий заданную достоверность получаемых результатов. Методы испытаний систем определены в документе «Программа и методика испытаний» в виде тестов (контрольных примеров). Настоящим Техническим заданием предусмотрен следующий порядок испытаний: 

1. проведение предварительных комплексных испытаний; 

2. устранение   выявленных   недостатков   в   функционировании   систем   (при необходимости);

3. проведение опытной эксплуатации;  

4. проведение приемочных испытаний.

Предварительные комплексные испытания должны выполняться после проведения исполнителем отладки и тестирования поставляемых программных и технических средств систем в соответствии с проектно-сметной документацией. В сроки, установленные согласованным и утвержденным сторонами графиком выполнения работ, исполнитель в письменном виде уведомляет уполномоченного представителя заказчика о завершении работ и готовности к проведению процедуры сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение трех рабочих дней после получения извещения от исполнителя должен назначить приемочную комиссию для приемки систем в опытную эксплуатацию путем издания соответствующей организационно-распорядительной документации. Приемочная комиссия должна включать лиц, уполномоченных исполнителем и заказчиком.

Члены приемочной комиссии должны быть ознакомлены со следующей документацией:

а)настоящим документом «Техническое задание»;

б)проектной документацией;

в)документом «Программа и методика испытаний».

Предварительные комплексные испытания систем должны быть проведены по согласованию с заказчиком после назначения приемочной комиссии при условии готовности объекта к проведению испытаний.

В ходе проведения предварительных комплексных испытаний систем приемочная комиссия в присутствии и с участием представителей исполнителя должна проверить работоспособность систем путем выполнения проверок (тестов) в соответствии с документом «Программа и методика испытаний».

Результаты   комплексных   испытаний,   а   также   перечень   обнаруженных комиссией  недостатков  и  замечаний  должны  фиксироваться  в Протоколе предварительных комплексных испытаний систем.

В случае отсутствия недостатков и замечаний приемочной комиссией должен быть оформлен  Акт о приемке систем  в опытную эксплуатацию.  Акт о приемке   систем   в   опытную эксплуатацию должен быть направлен на утверждение заказчику в установленном настоящим Техническим заданием порядке.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания после проведения предварительных испытаний должна быть проведена опытная эксплуатация систем в установленные настоящим Техническим заданием сроки. Опытная эксплуатация должна быть проведена силами заказчика, для чего заказчиком сразу после утверждения Акта о приемке систем в опытную эксплуатацию издается организационно-распорядительная документация (например, Приказ о начале опытной эксплуатации систем), в соответствии с которой назначаются лица, ответственные за проведение опытной эксплуатации.

Во время опытной эксплуатации должен вестись протокол, в который заносят сведения о продолжительности функционирования систем, отказах, сбоях, аварийных ситуациях, проводимых корректировках в документации, наладке программных и технических средств. В протокол могут быть занесены замечания персонала по удобству эксплуатации систем.

В   период опытной эксплуатации исполнитель должен устранять все обнаруженные заказчиком недостатки в работе систем.

Согласно ГОСТ 34.603-92 по результатам опытной эксплуатации заказчик должен принять решение о возможности (невозможности) предъявления систем на приемочные испытания и оформить Акт о завершении опытной эксплуатации и допуске систем к приемочным испытаниям.

Согласно пункту 10 Технического задания заказчик после оформления Акта о завершении опытной эксплуатации и допуске систем к приемочным испытаниям должен назначить приемочную комиссию для приемки систем в эксплуатацию путем издания соответствующей организационно-распорядительной документации. Приемочная комиссия должна включать лиц, уполномоченных исполнителем и заказчиком.

Приемочные испытания систем должны быть проведены в течение двух рабочих дней после назначения приемочной комиссии.

Для проведения приемочных испытаний приемочной комиссии должна быть предъявлена следующая документация: 1. Техническое задание на монтаж системы; 2. Акт о завершении опытной эксплуатации и допуске систем к приемочным испытаниям;  Программа и методика испытаний систем.

В ходе проведения приемочных испытаний приемочная комиссия в присутствии и с участием представителей исполнителя должна определить степень соответствия систем требованиям настоящего Технического задания путем выполнения проверок (тестов) в соответствии с документом «Программа и методика испытаний».

Результаты приемочных испытаний систем должны фиксироваться в Протоколе приемочных испытаний.

По окончании приемочных испытаний в случае отсутствия замечаний приемочной комиссией должен быть оформлен Акт о приемке систем в эксплуатацию. Акт о приемке систем в эксплуатацию должен быть направлен на утверждение заказчику. Работа завершается изданием приказа о вводе систем в эксплуатацию.

07.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 11.2 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Истец, полагая, что вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует  Закон № 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Названное право предоставлено заказчику пунктом 11.2 контракта от 03.09.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия заказчиком решения от 07.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение истцом работ по монтажу автоматической установки пожаротушения и системы оповещения в установленный срок.

Судом установлено, что 30.07.2018 ГБУ ТО «ГАСПИТО» был объявлен электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение на выполнение монтажных работ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон при проведении закупки на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена документация о проведении электронного аукциона № АЭ-3188/18, проект контракта, исполнительные схемы, спецификация.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2018 ООО «МСП БИЗНЕС МИР» было признано победителем торгов.

Истец указывает, что до заключения контракта 28.08.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о предоставлении проектной документации (далее – рабочий проект) в полном объеме, поскольку на электронной площадке размещены только исполнительные схемы и спецификация. 

Рабочий проект направлен подрядчику 29.08.2018. Факт предоставления подрядчику рабочего проекта в полном объеме только после подведения итогов электронного аукциона сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что после получения рабочего проекта подрядчиком проведены подготовительные работы, в том числе: ознакомление инженерно-технических работников с рабочим проектом, проведение внутренней экспертизы проекта на соответствие нормативных документов РФ, закуп необходимых материалов и оборудования.

После проведения экспертизы проекта подрядчик незамедлительно в письме № 44/18 от 03.09.2018 сообщил заказчику о том, что представленный заказчиком рабочий проект имеет отступления от норм и правил пожарной безопасности, а именно, СП 5.13130.2009, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», ГОСТ Р 31.11.01-2013 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.408-2013 «Правила выполнения рабочей документации автоматизации технологических процессов, ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325. В письме  подрядчик указал на несоответствие  размещенной спецификации и рабочим проектом АУППТ-06-2018, просил внести корректировки и предоставить утвержденный рабочий проект.

Работы по выполнению работ данным письмом были приостановлены подрядчиком со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В письме от 06.09.2018 заказчик сообщил, что все указанные замечания не являются существенными и не могут препятствовать выполнению работ: ручные пожарные извещатели  ИПР 513-3АМ и ИПР 513-3А являются аналогами и возможна установка и того и другого, не считаются разногласием проекта и спецификации, так же  указало что прибор С2000М смонтирован на объекте документация находится у обслуживающей организации, так же указал, что считыватели и ключи ТМ не предусмотрены проектом, поскольку функция снятия  контролируется АСПТ, кроме того заказчик указал, что  оборудование и материалы, применяемые в проекте, но отсутствующие в спецификации, находятся на объекте, автоматический выключатель 6,3 А установлен на объекте, кабель- журнал при осуществлении данного проекта не требуется, соединительные коробки используемые для реализации проекта допустимы.

По мнению истца, заказчик, не понимая значимость допущенных нарушений законодательства Российской Федерации при разработке проекта и дальнейшей его реализации, и игнорируя положения норм в области пожарной безопасности, наносит вред не только своей деятельности путем нецелевого использования бюджетных средств, данные нарушения могут повлечь за собой нестабильную работу – ложный запуск системы и угрозу жизни и здоровья людей из-за нехватки требуемого времени   для эвакуации людей из защищаемого помещения, либо аварийный отказ работы системы пожаротушения во время пожара, что ведет к невосполнимым последствиям – утрате архивной информации.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения на основании контракта на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожаротушения и системы оповещения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона № 4-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из буквального толкования данных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Кроме того, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В исковом заявлении истец ссылается на невозможность выполнения работ по контракту в связи с несоответствием рабочего проекта обязательным нормам и правилам, действующим в области пожарной безопасности.

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, указывал на неправомерность требований, изложенных в письме от 03.09.2018 № И-44/18, нарушение истцом установленных сроков выполнения работ без достаточных на то оснований, возможность устранения недостатков проектной документации в ходе выполнения работ,  

Для проверки доводов истца и ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза. Для разъяснения перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли рабочий проект АУППТ-06-2018 «Система автоматического пожаротушения в помещениях Архива по улице Червишевский тракт, 64а», разработанный ООО «ИПФ «Электросистемы», требованиям нормативных документов, в том числе в области пожарной безопасности, техническим характеристикам устанавливаемых приборов?

2. При наличии несоответствий указать, возможно ли качественное выполнение работ по установке системы автоматического пожаротушения на основании рабочего проекта АУППТ-06-2018, Технического задания (приложение №1 к контракту) и использование в дальнейшем результата работ заказчиком? Являлась бы система пожаротушения, выполненная на основании рабочего проекта АУППТ-06-2018, Технического задания (приложение №1 к контракту),  работоспособной и пригодной к использованию? 

3. Возможна ли надлежащая работа системы пожаротушения с использованием оборудования, указанного в спецификации, рабочем проекте АУППТ-06-2018, а также оборудования, которое было ранее установлено на объекте?

4. Являются ли замечания подрядчика по рабочему проекту АУППТ-06-2018, обозначенные в письме от 05.09.2018, препятствующими производству работ по контракту №0167200003418003898-0242714-02 от 03.09.2018?

Проведение экспертизы поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

В материалы дела 27.02.2019 поступило заключение эксперта № RU-00054 jn 25/02/2019/

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, следует: 

По вопросу №1

Рабочий проект АУППТ-06-2018 «Система автоматического пожаротушения в помещениях Архива по улице Червишевский тракт, 64а», разработанный ООО «ИПФ «Электросистемы», не соответствует требованиям нормативных документов, в том числе в области пожарной безопасности и техническим характеристикам устанавливаемых приборов. Замечания экспертов с указаниями пунктов нормативных документов представлены в таблице №1 настоящего заключения.

По вопросу №2

Качественное выполнение работ по установке системы автоматического пожаротушения на основании рабочего проекта АУППТ-06-2018, Технического задания (приложение №1 к контракту) и использование в дальнейшем результата работ заказчиком без внесения изменений в рабочий проект не возможно.

Система пожаротушения, выполненная на основании рабочего проекта АУППТ-06-2018, Технического задания (приложение №1 к контракту), не явилась бы работоспособной и пригодной к использованию.

По вопросу №3

Надлежащая работа системы пожаротушения с использованием

оборудования, указанного в спецификации, рабочем проекте АУППТ-06-2018, а также оборудования, которое было ранее установлено на объекте невозможно.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям приведут к некорректной работе системы пожаротушения, а именно:

- возможен одновременный запуск системы пожаротушения (модулей) в нескольких смежных помещениях;

- возможна неэффективная работа системы в связи с отсутствием доводчиков на оконных проемах;

- электропитание приборов системы пожаротушения в проекте выполнено с нарушением СП 6.13130.2013 п 4.10. Электроприемники систем противопожарной защиты (СПЗ) должны относиться к электроприемникам I категории надежности электроснабжения;

- несовместимость извещателей с прибором может привести к некорректному срабатыванию прибора;

- не предусмотрена схема подключения приборов ПС к сети 220В.

По вопросу №4

Замечания подрядчика по рабочему проекту АУППТ-06-2018, обозначенные в письме от 05.09.2018, являются препятствующими производству работ по контракту №0167200003418003898-0242714-02 от 03.09.2018. Качественная работа системы пожаротушения возможна только после внесения изменений в рабочий проект.

В ходе производства по делу опрошены эксперты ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что кабель- журнал должен быть представлен заказчиком для надлежащего выполнения работ, так же указали, что в проекте имеются замечания, представленных к контракту схем  было не достаточно для выполнения работ с надлежащим качеством. При этом эксперты обратили внимание, что Техническим заданием предусмотрено как проведение предварительных комплексных испытаний, так и сдача системы в эксплуатацию, что при имеющихся недостатках проектной документации, является невозможным.

Экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы сторон.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт о невозможности установки системы автоматического пожаротушения  на основании рабочего проекта АУППТ - 06-2018, технического задания без внесения изменения в проектную документацию, замечания, изложенные в письме подрядчика являются препятствующими  производству работ по контракту. 

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами экспертов не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Компетентность эксперта ФИО5, ФИО6, подтверждена материалами дела, основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют. 

При этом суд считает необходимым отметить, что, заявляя возражения на выводы экспертов, ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы не были заявлены.

С учетом выводов, экспертов, изложенных в заключении № RU-00054, суд считает, что невнесение заказчиком необходимых изменений в проектную документацию препятствовало выполнению ответчиком работ на объекте, в связи с чем приостановление истцом работ является правомерным. 

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает необоснованным односторонний отказ ГБУ ТО «ГАСПИТО» от исполнения контракта №0167200003418003898-0242714-02 от 03.09.2018, выраженный в решении от 07.09.2018.

Довод ответчика о возможности внесения изменений в проектную документацию в ходе выполнения работ отклоняется судом, поскольку на стадии разрешения вопроса о несоответствии проектной документации требуемым нормам и правилам заказчик занимал твердую позицию о возможности выполнения работ без внесения необходимых изменений в рабочий проект.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 724 рубля в соответствии с требованиями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд также относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Государственный архив социально-политической истории Тюменской области» от исполнения контракта №0167200003418003898-0242714-02 от 03.09.2018, выраженный в решении от 07.09.2018.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Государственный архив социально-политической истории Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСП БИЗНЕС МИР» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 724 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

               Михалева Е.В.