Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                  Дело № А14-297/2018

«20» июня 2018 г.  (объявлена резолютивная часть)

«25» июня 2018 г. (изготовлен полный текст)                                                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 304362505100030, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о признании незаконными отказов в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, а также об обязании устранить нарушения прав и законных интересов, 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 25.07.2017, паспорт; 

от заинтересованного лица (1) – ФИО4, представителя по доверенности №42 от 26.12.2017, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица (2) – ФИО5, представителя по доверенности №3-юр от 09.01.2018, паспорт.                                                                                                                                    

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г. Воронеж, заинтересованное лицо 1) и к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее – МКП «ВЖКК», заинтересованное лицо 2): 

- о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, выраженного в письме от 01.12.2017 №8780126, в реализации ИП ФИО2 преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения V этаж 1 (поз. 3-8), общей площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в муниципальной собственности, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 

- о признании незаконным отказа Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», выраженного в письме от 01.12.2017 №1257-юр, в реализации ИП ФИО2 преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения V этаж 1 (поз. 3-8), общей площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в муниципальной собственности, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- об обязании Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Департамента муниципальной собственности и МКП «ВЖКК» устранить допущенное указанными отказами нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, в отношении нежилого встроенного помещения V этаж 1 (поз. 3-8), общей площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, объяснениях от 26.03.2018.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве б/н б/д.

Представитель Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в пояснениях №233-юр от 13.02.2018. 

В судебном заседании 13.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.06.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.   

Рассмотрев представленные суду доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 16.08.2007 за основным государственным регистрационным номером 407366723445436 и выдано свидетельство серии 36 № 001571910.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) является субъектом малого предпринимательства.

На основании договоров аренды от 28.06.2010 №7, от 15.06.2011 №7, от 15.05.2012 №7, от 04.06.2013 №7, от 24.08.2015 №7, от 24.07.2016 №7 (л.д.50-58, 60-68, 69-76, 78-98, 104-112, 115-123 т.1) предприниматель пользуется на праве аренды муниципальным имуществом - нежилым встроенным помещением V (поз.3-8), лит.Б, общая площадь 94,2кв.м., 1 этаж, расположенным по адресу: 

<

...>. Лицами, участвующими в деле, данный факт признается. 

Указанные договоры заключены между МКП «ВЖКК» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) с разрешения собственника помещения на основании соответствующих приказов Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (абз.2 п.1.1 договоров).

В п.1.3 договоров аренды зафиксировано, что передаваемое в аренду помещение принадлежит МКП «ВЖКК» на праве оперативного управления на основании договора от 10.05.2006 № ОУ-833, заключенного между МКП «ВЖКК» и Администрацией городского округа город Воронеж.

Право оперативного управления  МКП «ВЖКК» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке (л.д.8 т.2).

ИП ФИО2 03.11.2017 обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, а также в МКП «ВЖКК» с заявлениями, в которых для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения (нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 48, V (номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8) в лит. Б, на 1-ом этаже, общей площадью 94,2 кв.м) просил заключить с ним договор купли-продажи помещения с рассрочкой платежа не менее трех лет.

Письмом от 01.12.2017 №8780126 Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав на истечение срока действия договора аренды. Кроме того, сославшись на судебные акты по делу №А14-2889/2016, Управление считает, что в связи с передачей спорного имущества в оперативное управление  муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «ВЖКК», у собственника отсутствует право по свободному распоряжению переданным имуществом. 

Письмом от 01.12.2017 №1257-юр  МКП «ВЖКК» сообщило индивидуальному предпринимателю со ссылкой на п.3.6 договора от 10.05.2006 № ОУ-833, что не вправе заключить договор купли-продажи. 

ИП ФИО2, не согласившись с указанными решениями об отказе в предоставлении в собственность указанного нежилого встроенного помещения, в срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату обращения – 03.11.2017) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами.

Согласно ст.3 Закона №159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендованного имущества возникает у субъекта малого и среднего предпринимательства, если:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом, ИП ФИО2 непрерывно, начиная с 28.06.2010, арендует у МКП "МЖКК" с согласия Администрации городского округа г. Воронеж, являющейся уполномоченным органом собственника указанного имущества, нежилое встроенное помещение V в литере Б первого этажа площадью 137,2 кв. м по адресу ул.9 Января, д.48, а начиная с 04.06.2013, у МКП "МЖКК" нежилое встроенное помещение V в литере Б первого этажа площадью 94,2 кв. находящееся у него в оперативном управлении, по договорам аренды, что признается лицами, участвующими в деле.

Договоры аренды спорного помещения от 24.08.2015 №7, от 24.07.2016 заключены с арендатором по результатам аукциона (л.д.99-123 т.1).

Индивидуальный предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя более двух лет по состоянию на 01.07.2015; задолженность по арендной плате отсутствует, что заинтересованными лицами №№1,2 не оспаривается.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Судом установлено, что по договору от 10.05.2006 №ОУ-833  Администрацией городского округа город Воронеж в оперативное управление муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» было передано муниципальное имущество, в том числе спорное помещение.

Право оперативного управления на нежилое помещение V площадью 94,2кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.48, 1 этаж, за МКП ГО город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» зарегистрировано в установленном порядке 13.05.2014 (л.д.8 т.2).

Согласно пункту 9.2 договора аренды от 24.07.2016 N 7 срок его действия устанавливался с момента подписания (24.07.2016) до 23.06.2017.

В п.9.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор, в случае намерения продлить договор, обязан письменно уведомить арендодателя в срок не менее чем за 60 календарных дней. В противном случае он утрачивает преимущественное право на возобновление договорных отношений на новый срок.

ИП ФИО2 13.01.2017 (до истечения срока действия договора аренды) в соответствии с п.9.3 договора обратился в МКП ВЖКК с заявлением о продлении срока действия договора до 2021 года (л.д.50 т.2).

Указанное свидетельствует, что ИП ФИО2, добросовестно исполнявшим обязательства по договору аренды от 24.07.2016 N 7, совершены необходимые действия, направленные на заключение договора аренды спорного помещений на новый срок.

Арендодатель, в свою очередь, обратился в Управление имущественных и земельных отношений ГО город Воронеж за получением согласия на сдачу в аренду спорного помещения ИП ФИО2, указав при этом на непрерывный характер отношений и исполнение обязательств по договору аренды последним надлежащим образом (л.д.48-49 т.2).

Представитель собственника муниципального имущества в ответ на запрос арендодателя, сославшись на необходимость внесения изменений в свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость относительно площади объекта в соответствии с техническим планом, позиции относительно заключения договора на новый срок либо отказа от договора аренды не выразил (л.д.46).

Как указывает МКП «ВЖКК» 20.09.2017 ИП ФИО2 было направлено уведомление №602/1-Э о возврате арендуемого имущества в срок до 30.10.2017.

Определением суда от 18.04.2018 заинтересованным лицам предлагалось представить доказательства направления уведомления в адрес заявителя.

МКП «ВЖКК» в письме от 06.06.2018 №9935983 указывает, что уведомление в адрес заявителя было направлено простым письмом. В подтверждение этого представлена выписка, как пояснил представитель в судебном заседании, из журнала регистрации почты без представления доказательств передачи письма для пересылки в почтовое отделение.

Представитель заявителя оспаривает получение указанного уведомления.

В силу п.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что заинтересованными лицами не представлено доказательств направления, либо вручения ИП ФИО2 (до даты его обращения с заявлениями о заключении договора купли-продажи) уведомления о прекращении договора аренды (ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Как указано выше договоры аренды спорного помещения от 24.08.2015 №7, от 24.07.2016 заключены с арендатором путем проведения аукциона.

Следовательно, в силу п.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции ИП ФИО2 обладает преимущественным правом на заключение договора аренды без проведения аукциона.   

После истечения срока действия договора ИП ФИО2, имеющий преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и выразивший свое намерение об этом, продолжал и продолжает пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу ч.2 ст.621 ГК РФ этот договор считается возобновленным (п.2 ст. 610 ГК РФ). 

Как указано в абзацах 6, 7 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Согласно ст.9 Закона №159-ФЗ субъект малого (среднего) предпринимательства вправе непосредственно по своей инициативе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, воспользовавшись указанным правом, обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГО город Воронеж, а также к МКП «ВЖКК» с заявлением о намерении приобрести переданное в оперативное управление МКП арендуемое имущество.

Пунктом 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлен факт соответствия предпринимателя всем необходимым условиям, предусмотренным Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (заявитель является арендатором спорного имущества с 25.10.2007 по договорам, заключенным с уполномоченными лицами; относится к субъектам малого предпринимательства; у него отсутствует задолженность по арендной плате), а также соблюдение им порядка реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Наличие у заявителя признаков, установленных в ст.3 Закона №159-ФЗ заинтересованными лицами не оспаривается, несоответствие ИП ФИО2 установленным критериям основанием отказа в выкупе не являлось.

С учетом установленных судом обстоятельств относительно возобновления договора аренды от 24.07.2016 №7 ссылка Управления  имущественных и земельных отношений Администрации ГО город Воронеж в отказе от заключения договора купли-продажи на истечение срока действия договора аренды признается несостоятельной.

Необоснованным суд признает и довод Управления об отсутствии у него полномочий по распоряжению имуществом, переданным в оперативное управление МКП. 

В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. 

Данная норма свидетельствует о наличии у Управления возможности изъять неиспользуемое МКП «ВЖКК» переданное последнему в оперативное управление спорное нежилое помещение.

При этом суд исходит из того, что после закрепления за МКП «ВЖКК» спорного помещения на праве оперативного управления муниципальное предприятие его не использует в целях осуществления своей уставной деятельности, сдавая в аренду третьему лицу.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела: договорами аренды, актами приема-передачи арендуемого помещения, обращениями МКП «ВЖКК» к собственнику о даче согласия на передачу спорного помещения в аренду.

В соответствии с п.1.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №940-III, Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, сооружениями, движимым имуществом, долями (акциями) городского округа в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ, земельными участками, находящимися в собственности городского округа, в также по осуществлению полномочий собственника имущества муниципальных учреждений и предприятий в пределах компетенции, установленной настоящим Положением.

Необоснованной признается и ссылка Управления на судебные акты по делу №А14-2889/2016, поскольку они приняты по иным обстоятельствам, основаны на применении иных норм материального права. В рамках указанного дела оспаривался отказ непосредственно  арендодателя МКП «ВЖКК» в заключении договора купли-продажи.

Таким образом, отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, выраженный в письме от 01.12.2017 N8780126, следует признать незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Что касается требования заявителя к МКП "МЖКК", то поскольку законом не предусмотрена обязанность предприятия (обладает правом) инициировать процедуру выкупа арендуемых помещений и заявитель вправе воспользоваться порядком, предусмотренным статьей 9 Закона N 159-ФЗ, обратившись самостоятельно в уполномоченный орган, что и было сделано заявителем, суд приходит к выводу о необоснованности требования заявителя  к указанному лицу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 300,00 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, относится на  Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, выраженный в письме от 01.12.2017 N8780126, в реализации ИП ФИО2 (ОГРНИП 304362505100030, ИНН 

<

***>) преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения V, этаж 1 (поз.3-8), площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января, д. 48, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж устранить допущенное указанным отказом нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении нежилого помещения площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января, д. 48.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304362505100030, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) о признании незаконным отказа Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», выраженного в письме от 01.12.2017 №1257-юр, в реализации ИП ФИО2 преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения V этаж 1 (поз. 3-8), общей площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и об обязании МКП «ВЖКК» устранить допущенное указанным отказом нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, в отношении нежилого встроенного помещения V этаж 1 (поз. 3-8), общей площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, отказать.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, место нахождения: 394036,

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304362505100030, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) 300,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

 

      Судья                                                                                          В.В. Домарева