АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6155/2017

г. Орел

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить заверенные копии договоров купли-продажи,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.11.2017), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК"  (далее – истец, ООО "Компания "АЛС и ТЕК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" (далее – ответчик, ООО «ВСД») об обязании предоставить заверенные копии договоров купли-продажи, заключенных между ООО «ВСД» с третьими лицами, по условиям которых ООО «ВСД» были проданы оптические волокна и доли в праве общей долевой собственности на волоконно-оптический кабель (ВОК) в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Воронеж-Ростов» от муфты М23 к западной окраины с. Рогачевка Воронежской области до 

<

...> Октября д. 103А, и в ВОЛС «Воронеж – Москва» от  

<

...> Октября д. 103 А. до 

<

...>, расположенной на территории Воронежской, Липецкой, Тульской, Московской областей и г. Москва.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 244, 250, 309 ГК  РФ и на обстоятельства  отчуждения ответчиком долей в общем имуществе,  принадлежащем в том числе истцу на основании договора купли-продажи оптических волокон №3/45 от 08.09.2008 (доля ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в общем имуществе составляет 2/96 доли на участке г. Воронеж – г. Тула – с. Липица – г. Москва). 

Истец указал, что об отчуждении  долей общего имущества, указанного в договоре №3/45 от 08.09.2008  ему стало известно из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу №А40-242433/2016.

Истец полагает, что, поскольку при отчуждении долей в общем имуществе  ООО «ВСД» не предложило ООО «Компания «АЛС и ТЕК» как участнику долевой собственности выкупить имущество, у ответчика  возникла обязанность по передаче истцу заверенных копий договоров купли-продажи, заключенных между ООО «ВСД» с третьими лицами по продаже оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности на волоконно-оптический кабель.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2017 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству.

Истец  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с установленным статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядком; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Компания «АЛС и ТЕК».

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании представитель ООО «ВСД» указал, что исковое заявление нормативно не обосновано, законом не предусмотрена обязанность по предоставлению такого рода документов третьим лицам, не являющимся стороной договоров. Кроме того, по мнению ответчика, истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований защитит его права или законные интересы. Ответчик указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; в случае, если истец полагает, что договоры купли-продажи в отношении имущества, в котором он является сособственником, были заключены без его уведомления, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между ООО «ВСД» (продавец) и ООО «Компания «АЛС И ТЕК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3/45 от 08.09.2008, предметом которого согласно спецификации имущества, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи №3/45 от 08.09.2008, являются  два оптических волокна на участке №1: 

<

...> Октября, д. 103а – г. Липецк (новый ОРТПЦ) – 

<

...>; на участке №2: 

<

...> – с. Липица, граница Московской области; на участке №3: с. Липица, граница Московской области – 

<

...>; на участке №4: г. Борисоглебск – г. Воронеж (при окончании строительства).

29.09.2009 ООО «ВСД» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» подписали акт приема-передачи пар оптических волокон (т.2, л.д. 10 оборот), которым констатировали передачу истцу оптических волокон в кабеле:

- 2 оптических волокна на участке: 

<

...> Октября, д. 103а – г. Липецк (новый ОРТПЦ) – 

<

...> (длина участка 461,50 км);

- 2 оптических волокна на участке: 

<

...> - с. Липица, граница Московской области (длина участка 106,707 км);

- 2 оптических волокна на участке: с. Липица, граница Московской области – 

<

...> (длина участка 149,631 км).

Согласно п. 1.2 договора истец  приобрел  право собственности на ОВ, указанные в спецификации, а также право общей долевой собственности на общие конструктивные элементы ВОК (оболочку кабеля, иные конструктивные элементы, необходимые для использования оптических волокон в составе ВОК), в состав которых входит приобретаемые по настоящему договору ОВ.  Доля покупателя в общей долевой собственности (с иными владельцами аналогичных ОВ) на общие конструктивные элементы ВОК определяется в процентом соотношении приобретаемых по настоящему договору ОВ к общему числу оптических волокон, входящих в состав ВОК.

Ссылаясь на то, что из  решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу №А40-242433/2016 ООО «Компания «ЛС и ТЕК» стало известно об отчуждении ООО «ВСД» долей в общем имуществе, истец 17.05.2017 направил в адрес ответчика заявление исх. №572 от 16.05.2017, в котором просил: предоставить основание и документы фактического нахождения имущества ООО «Компания «АЛС и ТЕК»; основание и документы (договоры) фактического нахождения имущества ООО «ВСД», согласно договору №3/45 от 08.09.2008; если имущество ООО «ВСД» выбыло из владения собственника – ООО «ВСД», указать дату, когда это произошло, в чей адрес и основание; сообщить реквизиты покупателя, дату и номер договора купли-продажи, предмет договора, цену договора и дату совершения сделки; сообщить, кому продана стойка (название) ООО «ВСД», находящаяся в помещении (с указанием этажа, комнаты), принадлежащем АО «Московская Международная Телефонная станция №9», расположенная в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, 7, и на основании какого договора (номер, дата); представить копию договора, где прописана (конкретизировать) долевая собственность ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (с указанием этажа, помещения, ряда, места, разъема/порта (розетки)) с приложением документов об извещении об этом собственников (в том числе и ООО «Компания «АЛС и ТЕК»).

В связи с тем, что ответчиком запрашиваемые документы предоставлены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исковые требования направлены  на  получение  от  ООО «ВСД»  копий договоров с третьими лицами об отчуждении  ООО «ВСД» оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности, так как истцу как участнику долевой собственности не было предложено право выкупить имущество.

 Согласно Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), реализация гарантированного каждому права на судебную защиту предполагает осуществление судопроизводства на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Способ защиты должен позволять восстановить нарушенное право, соответствовать его содержанию и характеру нарушения. При наличии специального способа защиты права воспользоваться нужно только определенным законом способом.

Согласно пункту 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статей 65 - 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу №А40-242433/16, имеющим преюдициальное значения по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ),  установлено, что доля ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в общем имуществе составила 2/96 доли на участке г. Воронеж — г. Тула — с. Липица — г. Москва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу №А40-242433/16, вступившим в законную силу,  отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в том числе об обязании ООО «ВСД»  прекратить нарушения права собственности ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и  предоставить истцу возможность свободного доступа к его имуществу; предоставить истцу возможность свободного пользования и распоряжения его имуществом, расположенным в стойке ООО «ВСД» - 6 ряд, 12 место, разъем SC/АРС/.

Правовой режим, порядок использования и распоряжения имуществом,  относящимся к  долевой собственности,  закреплены в положениях  ст. ст.  244-250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктами 1-2 статьи 250 ГК РФ  установлено преимущественное право покупки при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу  остальных участников  долевой собственности, за исключением перечисленных в статье случаев, а также обязательное письменное извещение продавцом доли остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, по общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством (ст. 250 ГК РФ) является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке.

Суд в определениях от 08.09.2017, 07.11.2017 предлагал истцу  дополнительно  указать правовые основания заявленных требований, указать,  на что направлены требования, какие права и законные интересы нарушены, каким образом они могут быть восстановлены с учетом избранного истцом способа защиты права.

Истец правом на уточнение требований, представление доказательств в обоснование заявленных требований не воспользовался.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» указало, что нарушением прав истца является отчуждение ООО «ВСД» долей в общем имуществе в нарушение установленного законом порядка, то есть без извещения  ООО «Компания «АЛС и ТЕК», как участника долевой собственности, о планируемой сделке купли-продажи и без предложения выкупить имущество. При этом, истец ссылается на то, что обстоятельства отчуждения долей в общем имуществе ему стали известны из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу №А40-242433/2016.

Между тем, в  решении  Арбитражного суда города Москвы по делу №А48-242433/2016  (л.д. 16-20 т.2) не  изложены   обстоятельства  отчуждения ООО «ВСД» доли в праве общей долевой собственности на общие конструктивные элементы волоконно-оптических кабелей, указанные в  договоре №3/45 от 08.09.2008.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих отчуждение ООО «ВСД» доли в праве общей долевой собственности на общее  имущество, указанное в договоре  №3/45 от 08.09.2008, истцом не представлено. Истцом также не конкретизировано за какой период  деятельности ответчика  заявлены требования об истребовании  договоров.

Более того, истребование  копии договоров ответчика с третьими лицами в судебном порядке не приведет к реальному  восстановлению каких-либо прав истца, как собственника доли в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания  для вывода о  нарушении ответчиком прав истца, как собственника доли в  праве общей собственности на имущество.

Кроме того, в случае наличия факта  нарушения преимущественного права покупки, предусмотренного ст. 250 ГК РФ,  надлежащим способом защиты права является  обращение  в установленном порядке в суд  с исковым заявлением о  переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Оценив в совокупности доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не доказано, каким образом удовлетворение данного  иска  восстановит нарушенные, по его мнению, права; не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   Коровушкина Е.В.