ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20251/2019

16 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15022/2020) акционерного общества «Солид-товарные рынки» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2020 года по делу № А46-20251/2019 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения требования временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калачинский газовый участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нововаршавский газовый участок» задолженности в размере 3 622 104 руб. 67 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нововаршавский газовый участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калачинский газовый участок» ФИО2 лично;

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нововаршавский газовый участок» ФИО3 ФИО4 (по доверенности от 18.01.2021 сроком действия до 31.12.2021);

представителя акционерного общества «Солид-товарные рынки»  ФИО5 (по доверенности № 305/2 от 25.09.2020 сроком действия по 25.09.2021);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Нововаршавский газовый участок» (далее – ООО «НГУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

05.08.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило требование временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калачинский газовый участок» (далее – ООО «КГУ») ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «НГУ».

11.11.2020 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, в соответствии с которым ООО «КГУ» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НГУ» требование в размере 3 622 104 руб. 67 коп., из которых 3 418 316 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 203 787 руб. 87 коп. – проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 по делу № А46-20251/2019 требование ООО «КГУ» в размере 3 622 104 руб. 67 коп., из которых 3 418 316 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 203 787 руб. 87 коп. – проценты за пользование займом, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НГУ» как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – АО «Солид-товарные рынки») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО6 (далее – ФИО6) являлся учредителем и генеральным директором заявителя и должника. По мнению подателя жалобы, целью совершения оспариваемых сделок являлось искусственное создание задолженности, в соответствии с которой происходит пропорциональное уменьшение процента требований кредиторов, имеющих, каузальные основания в удовлетворении требований, что указывает на притворный характер сделки, ее недействительность и явное злоупотреблением правом. Как указано АО «Солид-товарные рынки», на момент предоставления займа ООО «НГУ» обладало признаками неплатежеспособности в связи с наличием задолженности перед ФИО7 (далее – ФИО7). По утверждению подателя жалобы, спорный заем не имел какого-либо обеспечения, что в условиях неплатежеспособности заемщика не соответствует сложившейся практике предоставления займа и не имеет экономического смысла, может свидетельствовать о докапитализации должника. Помимо изложенного, АО «Солид-товарные рынки» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств расходования полученных должником денежных средств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «КГУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «Солид-товарные рынки» указало на то, что при отсутствии у ООО «КГУ» финансовой возможности для исполнения долгового обязательства перед ФИО7, ООО «КГУ» заключило в качестве займодавца договор займа с ООО «НГУ» и перечислило путем безналичного расчета в пользу ООО «НГУ» денежные средства во исполнение указанного договора займа. Кроме того, АО «Солид-товарные рынки» ссылается на то, что денежные средства предоставлены ООО «КГУ» должнику по договору займа не за счет собственных средств, а за счет денежных средств ФИО6, полученных им от ФИО8 по договору купли-продажи от 25.12.2018. По мнению подателя жалобы, указанные аффилированные лица объединены одной целью и действуют в общих интересах в своей деятельности, в том числе, и в рамках производства по настоящему делу в целом, а в частности в рамках настоящего обособленного спора действуют в целях причинения ущерба независимыми кредиторам, к коим относится и АО «Солид – товарные рынки», путём увеличения имущественных требований к должнику, что в итоге привело к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Судебное заседание, открытое 18.02.2021, было отложено на 11.03.2021. АО «Солид-товарные рынки» предложено представить суду и процессуальным оппонентам до 05.03.2021:

- доказательства наличия у должника обстоятельств имущественного кризиса в период предоставления займа, в том числе те, на которые податель жалобы  сослался в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, 

- письменное обоснование наличия у заявителя требования признаков контролирующего лица, либо признаков, указанных в пункте 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), а именно: предоставление финансирования под влиянием контролирующего лица;

- доказательства транзита полученных от займа денежных средств, то есть неиспользование их на нужды должника, а немедленное перенаправление в пользу иных аффилированных лиц.

Конкурсному управляющему ООО «НГУ» ФИО3 предложено представить суду и процессуальным оппонентам до 05.03.2021:

- письменный анализ расходования должником полученного займа и выписку по счету, обосновывающую направления расходования;

- письменное обоснование даты возникновения имущественного кризиса у должника в соответствии с пунктом 3.1. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), представить соответствующие доказательства.

ООО «КГУ» предложено представить суду и процессуальным оппонентам до 05.03.2021 доказательства отсутствия у должника ситуации имущественного кризиса в период предоставления займа.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного определения суда в материалы настоящего дела представлены письменные пояснения, к которым приложены копия решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2019 по делу № 2 -383/2019, анализов финансового состояния ООО «НГУ» и ООО «КГУ», договора купли-продажи от 25.12.2018, расписки от 25.12.2018, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 25.12.2018.

От ООО «КГУ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение отсутствия у должника ситуации имущественного кризиса в период предоставления займа, а именно: копий сопроводительного письма ПАО Сбербанк, выписки ООО «КГУ» в ПАО Сбербанк за период с 03.03.2017 по 04.10.2020, сопроводительного письма АО Райфайзенбанк, выписки по расчетному счету ООО «КГУ» в АО Райфайзенбанк за период с 20.03.2018 по 05.10.2020, сопроводительного письма АО Альфабанк, выписки по расчетному счету ООО «КГУ» в АО Альфабанк за период с 10.04.2019 по 29.09.2020.

От конкурсного управляющего ООО «НГУ» ФИО3 09.03.2021 поступили письменные пояснения, в которых он указал, что на момент заключения договора займа у ООО «НГУ» не имелось подтвержденной задолженности (в том числе, вынесенных судебных решений), по которой можно было определить дату имущественного кризиса.

К письменным пояснениям конкурсного управляющего должника приложены дополнительные доказательства, а именно: копии выписок из ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ООО «НГУ» за периоды с 01.01.2017 по 15.06.2020 и с 01.12.2018 по 31.12.2018, из ПАО «Райфайзенбанк» по расчетному счету ООО «НГУ» за период с 20.03.2018 по 11.02.2020 и с 01.12.2018 по 31.12.2018, анализа финансового состояния и наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «НГУ», а также копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу№А40-10508/2019, решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу А40-195579/2019, договора поставки (рамочный) № 3817/03/18/1ПС-О от 23.03.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2021, представитель АО «Солид-товарные рынки» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Не возражал против приобщения к материалам дела, поступивших от конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нововаршавский газовый участок» ФИО3, конкурсный управляющий ООО «КГУ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований заявителем указано, что 25.12.2018 между ООО «КГУ» (заимодавец) и ООО «НГУ» (заемщик) подписан договор процентного займа № КГУ-1-18 (далее – договор), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 4 855 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В силу пункта 2 договора займа предусмотрено, что по настоящему договору должник обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 17% годовых ежемесячно.

Согласно пункту 4 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение пяти календарных дней с момента истребования ее займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или любым иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

Моментом истребования является дата направления требования о возврате займа заказным письмом с простым уведомлением по адресу заемщика и/или личное вручение заемщику требования под роспись.

В подтверждение предоставления ООО «КГУ» должнику займа в размере 4 855 000 руб. в материалы настоящего обособленного спора представлена копия платежного поручения от 26.12.2018 № 3 (т. 1, л.д. 10 на обороте).

В подтверждение частичного исполнения должником обязательств по возврату займа в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежного поручения от 11.01.2019 № 5 на сумму 135 000 руб., от 21.03.2019 № 45 на сумму 1 003 000 руб., от 21.03.2019 № 44 на сумму 200 000 руб., а также акта зачета взаимных требований от 01.07.2019 на сумму 98 683 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 11 – 12 на обороте). 

Ссылаясь на неисполнение ООО «НГУ» обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, ООО «КГУ» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из своевременности обращения ООО «КГУ» в арбитражный суд с настоящим требованием, а также того, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами и не оспорено другими кредиторами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена необходимость применения повышенного стандарта доказывания к требованиям кредиторов, заявляемым в процедурах банкротства должника.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В частности, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства того, является ли заявитель независимым и неаффилированным по отношению к должнику лицом. 

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора выписок из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 17 – 22) следует, что единственным участником ООО «НГУ» и ООО «КГУ» с 28.12.2009 и 18.04.2011 соответственно является ФИО6

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и подпунктов 1, 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» достаточным образом свидетельствовали о заинтересованности ООО «КГУ» по отношению к должнику на даты подписания договора займа и перечисления денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным АО «Солид-товарные рынки» сведениям из системы CIIAPK-Интерфакс ФИО6 являлся генеральным директором:

1. ООО «НГУ» в период с 26.12.2009 до 03.06.2020 (дата открытия конкурсного производства в отношении ООО «НГУ»);

2. ООО «КГУ» в период с 07.06.2010 до 06.10.2020 (дата открытия конкурсного производства в отношении ООО «КГУ»).

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного, на момент получения ООО «НГУ» заемных денежных средств от ООО «КГУ» ФИО6 являлся учредителем и руководителем должника и заявителя.

При этом подателем жалобы заявлены доводы о мнимости отношений между ООО «НГУ» и ООО «КГУ» и, соответственно, заявленного требования.

В частности, АО «Солид-товарные рынки» указано, что конкурсным управляющим ООО «КГУ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и аргументированных доказательств происхождения денежных средств, не раскрыт источник поступления сумм, необходимых для предоставления займа.

Для целей оценки обоснованности приведенных подателем жалобы доводов подлежат применению приведенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснения, предусматривающие необходимость учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, которые в рассматриваемом случае не были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия у ООО «КГУ» на счете достаточной суммы денежных средств в материалы настоящего обособленного спора представлены копии выписки с расчетных счетов заявителя, из которых не следует факт получения последним достаточной для предоставления должнику суммы денежных средств за счет ООО «НГУ».

В обоснование наличия у ООО «КГУ» возможности предоставить должнику заем АО «Солид-товарные рынки» как конкурсный кредитор не только в настоящем деле, но и в рамках процедуры банкротства в отношении ФИО6 по делу № А46-23692/2019 указывает на получение ООО «КГУ» перечисленной должнику суммы от ФИО6

В подтверждение указанного обстоятельства податель жалобы ссылается на то, что в рамках производства по делу № А46-23692/2019 в Арбитражном суде Омской области о банкротстве ФИО6 финансовым управляющим последнего ФИО9 был инициирован обособленный спор о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и здания АГЗС) стоимостью 6 500 000 руб. от 25.12.2018, заключённого между ФИО6 и ФИО8, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По утверждению АО «Солид-товарные рынки», из имеющихся в названном обособленном судебном споре документов следует, что денежные средства по заключённому между ФИО8 и ФИО6 договору купли-продажи от 25.12.2018 в сумме 6 500 000 руб. в наличной форме были переданы ФИО8 ФИО6 сразу после подписания данного договора, то есть 25.12.2018. При этом, эти денежные средства по договору от 25.12.2018 были переданы ФИО8 ФИО6 в наличной форме непосредственно у здания Операционного офиса «Омский» Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк», поскольку данные денежные средства со слов ФИО6 в отсутствие у него собственных денежных средств были необходимы ему для погашения финансовых обязательств по кредитному соглашению № SE0073/2OMS от 22.03.2018, заключённому между АО «Райффайзенбанк» и ООО «НГУ», залогом по которому являлось принадлежащее на праве собственности ФИО6 недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 25.12.2018 (земельный участок, здание АГЗС), только после чего (гашения указанных кредитных обязательств) с данного имущества по заявлению банка было бы снято обременение в виде ипотеки, наложенное на данное имущество, и наступила возможность осуществления регистрации перехода права собственности.

Как указано АО «Солид-товарные рынки», после получения от ФИО8 наличных денежных средств в сумме 6 500 000 руб. 25.12.2018 ФИО6 зашёл с этими денежными средствами в Операционный офис «Омский» Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк», а через некоторое время вышел из Операционного офиса без этих денежных средств и сообщил, что из-за особенностей работы банка сегодня, то есть 25.12.2018, банк не сможет сообщить регистрирующему органу о необходимости снятия с являющихся предметом договора купли-продажи от 25.12.2018 объектов недвижимости (земельного участка и здания АГЗС) обременения в виде ипотеки, а сможет это сделать только на следующий день, то есть 26.12.2018.

Также АО «Солид-товарные рынки» указало, что на следующий день, 26.12.2018 Операционный офис «Омский» Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» передал регистрирующему органу необходимые для снятия с указанных объектов недвижимости обременения в виде ипотеки, после чего документы для регистрации перехода права собственности данных объектов на имя ФИО8 были приняты регистрирующим органом.

По мнению АО «Солид-товарные рынки», данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6, получив от ФИО8 25.12.2018 во исполнение обязательств по заключённому договору купли-продажи от 25.12.2018 денежные средства в сумме 6 500 000 руб., положил эти денежные средства 25.12.2018 на расчётный счёт руководимого им ООО «НГУ», а после зачисления этих денежных средств на расчётный счёт ООО «НГУ» 26.12.2018 было осуществлено гашение обязательств по кредитному соглашению № SE0073/2OMS от 22.03.2018, заключённому между АО «Райффайзенбанк» и ООО «НГУ», а затем банком в тот же день (26.12.2018) в регистрирующий орган были направлены документы на снятие обременения в виде ипотеки с указанного недвижимого имущества, что и устранило имевшиеся препятствия для регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости на имя ФИО8

Вместе с тем, АО «Солид-товарные рынки» обращает внимание, что на расчётный счёт ООО «НГУ» денежные средства, необходимые для гашения кредитных обязательств перед банком, поступили не 25.12.2018, а 26.12.2018, и не в сумме 6 500 000 руб., а в сумме 4 855 000 руб., и не от внесения этих денежных средств на расчётный счёт ООО «НГУ» через кассу банка, а от поступления с открытого в этом же отделении банка расчётного счёта ООО «КГУ», на который они ФИО6 были внесены 25.12.2018 через кассу банка.

Таким образом, АО «Солид-товарные рынки» в рамках настоящего обособленного спора указывает на то, что ООО «КГУ» был предоставлен ООО «НГУ» заём в размере 4 855 000 руб. по договору займа от 25.12.2018 не за счёт своих собственных средств, а за счёт денежных средств ФИО10, полученных им от ФИО8 по сделке – договору купли-продажи от 25.12.2018 принадлежащего ФИО6 на праве собственности имущества.

Вместе с тем, получение ООО «КГУ» вышеуказанной суммы денежных средств от ФИО6 подтверждает наличие у заявителя по настоящему обособленному финансовой возможности предоставить должнику заем в соответствующем размере.

При этом в рамках обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника для целей оценки требования, основанного на договоре займа, на предмет мнимости правовое значение имеет факт получения заявителем перечисленных должнику денежных средств от самого должника, а не из иных источников.

В рамках настоящего обособленного спора подателем жалобы не оспаривается, что изначальным источником перечисленных ООО «КГУ» должнику денежных средств являлся ФИО8, о заинтересованности которого по отношению к должнику либо о получении которым денежных средств от должника не заявлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие в рамках настоящего обособленного спора доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что полученные должником от ООО «КГУ» денежные средства изначально принадлежали должнику или подлежали получению им.

Значение личности аффилированного кредитора для констатации наличия денежного обязательства (не сам ФИО6, а подконтрольное ему ООО «КГУ») податель апелляционной жалобы не обосновал.

Из выписки с расчетных счетов ООО «НГУ» в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Райфайзенбанк следует, что предоставленные ООО «КГУ» должнику по договору займа № КГУ-1-18 от 25.12.2018 денежные средства израсходованы должником на погашение его задолженности по основной сумме кредита в соответствии с кредитным соглашением с ПАО «Райфайзенбанк» в сумме 4 800 000 руб., а также выплату процентов в сумме 54 254 руб.47коп

Факт погашения должником за счет полученных от заявителя денежных средств вышеуказанной задолженности перед банком подтвержден конкурсным управляющим должника и АО «Солид-товарные рынки» не оспаривается.

Совокупность изложенного не позволяет полагать, что перечисление ООО «КГУ» денежных средств по договору займа в адрес ООО «НГУ» носило транзитный характер либо было осуществлено за счет самого должника, поэтому требование мнимым (безденежным) не является.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания требования ООО «КГУ» необоснованным у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора займа между ООО «КГУ» и ООО «НГУ» и перечисления заявителем денежных средств должнику, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

С учетом изложенного и установленных выше обстоятельств того, что ФИО6 являлся руководителем и единственным участником и ООО «КГУ» и ООО «НГУ» на дату заключения договора займа и перечисления заявителем денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО6 статуса контролирующего должника лица в соответствующий период.

Указанное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными сведениями о перечислении от имени ООО «КГУ» денежных средств по распоряжению ФИО6 в отсутствие доказательств иного достаточным образом свидетельствуют о предоставлении должнику финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату заключения договора займа и перечисления заявителем денежных средств должнику у ООО «НГУ» имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО7

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2019 по делу № 2-383/2019 с ООО «НГУ», ФИО6, ООО «КГУ» солидарно в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа № 03/2012 от 03.09.2012 в размере 22 063 652 руб. 96 коп., из которых: 10 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 11 421 666 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом за период с 01.08.2013 по 10.12.2018, 81 986 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 10.12.2018, 60 000 руб. 00 коп. – расходы но уплате государственной пошлины.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2019 по делу № 2- 383/2019 вступило в законную силу 01.03.2019, выдан исполнительный лист серии ФС № 019992170.

Как следует из указанного решения, заем был предоставлен частями 03.09.2012 и 01.08.2013 со сроком возврата в течение 30 дней с момента востребования. Просрочки в выплате причитающихся процентов начались с 01.08.2013 года.

03.10.2018 года в адрес ООО «НГУ», ФИО6, ООО «КГУ» были направлены требования о возврате займа, которые не были исполнены в течение 30 дней.

Данное требование ФИО7 в настоящее время составляет большую часть реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, с 03.11.2018 года должник прекратил исполнение своих обязательств перед крупнейшим кредитором, что свидетельствует о наличии у него на указанный момент ситуации неплатежеспособности (имущественного кризиса).

Кроме того, согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора анализу финансового состояния и наличия признаков фиктивного преднамеренного банкротства ООО «НГУ» следует, что основной объем неисполненных обязательств перед кредиторами возник за 2018 год (том 2 лист дела 56), что также подтверждает обстоятельства неплатежеспособности должника на дату заключения договора займа и получения дружественного финансирования.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения ООО «НГУ» обязательств перед ФИО7, помимо недостаточности денежных средств, заинтересованными лицами  не обоснована и из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Кроме того, сам факт получения должником займа от ООО «КГУ» и его расходования в целях исполнения обязательств перед ПАО «Райффайзенбанк» в отсутствие доказательств иного позволяет прийти к выводу о недостаточности собственных денежных средств для их исполнения.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что финансирование ООО «КГУ» должника в форме займа осуществлено под влиянием контролирующего лица ФИО6 в условиях наличия у должника имущественного кризиса, в связи с чем носит компенсационный характер.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нововаршавский газовый участок» ФИО3 о том, что по счетам должника в указанный период зафиксированы крупные денежные обороты, связанные с необходимостью исполнения  обязательств текущего характера, наличие которых опровергает неплатежеспособность должника, судом отклоняются.

По утверждению конкурсного управляющего, получение дружественного финансирования было вызвано необходимостью сохранить имеющиеся денежные средства в обороте в целях исполнения платежей в обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, во-первых, для признания наличия у должника признаков неплатежеспособности не требуется прекращение всех обязательств. Достаточно прекращения части обязательств, размер которых является существенным.

А, во-вторых, необходимость исполнения одних обязательств при невозможности исполнить все обязательства одновременно, является основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а значит, сама по себе является  признаком  имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах очередность удовлетворения требования ООО «КГУ» к ООО «НГУ» подлежит понижению с учетом приведенных в пунктах 3, 3.1 и 4 Обзора от 29.01.2020 правовых позиций.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, требование ООО «КГУ» и апелляционная жалоба АО «Солид-товарные рынки» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15022/2020) акционерного общества «Солид-товарные рынки» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2020 года по делу № А46-20251/2019 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения требования временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калачинский газовый участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нововаршавский газовый участок» задолженности в размере 3 622 104 руб. 67 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нововаршавский газовый участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Калачинский газовый участок» удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Калачинский газовый участок» в размере 3 622 104 руб. 67 коп., из которых 3 418 316 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 203 787 руб. 87 коп. – проценты за пользование займом, обоснованными, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В отнесении требования заявителя к третьей очереди реестра требований кредиторов должника отказать.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15022/2020) акционерного общества «Солид-товарные рынки» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 В.А. Зюков