Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26870/2018

г. Владивосток

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДСНАБ»,

апелляционное производство № 05АП-2092/2019 

на решение от 28.02.2019 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-26870/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 674 315 рублей основного долга, 754 156 рублей 84 копеек  неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения решения,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИРИУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДСНАБ» (далее – ответчик) о взыскании 2 674 315 рублей задолженности по договору поставки №14/06-01Г от 14.06.2018; 393 124 рубля 31 копейку пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки №14/06-01Г от 14.06.2018 за период с 18.07.2018 г. по 15.12.2018 г.; пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки №14/06-01Г от 14.06.2018 за период с 16.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, рассчитанной на сумму 2 674 315 рублей; 361 032 рубля 53 копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки №14/06-01Г от 14.06.2018 за период с 31.07.2018 г. по 15.12.2018 г.; неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договор поставки №14/06-01Г от 14.06.2018 за период с 16.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, рассчитанную на сумму 2 674 315 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2019 отменить в части взыскания неустойки по пункту 6.4 договора поставки № 14/06-01Г от 14.06.2018 и принять новый судебный акт. Оспаривая решение в части неустойки, начисленной по пункту 6.4 спорного договора, ответчик ссылается на то, что перечисленные ООО «Торговый дом «Сириус» денежные средства заблокированы банком, как сомнительная сделка, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность распорядиться данными денежными средствами по вине третьих лиц. 

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки, начисленной согласно пункту 6.4 договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, начисленной по пункту 6.4 договора, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Торговый дом «Сириус» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания: 754 156 рублей 84 копеек неустойки; пени в соответствии с пунктом 6.1 по договору поставки № 14/06-01Г от 14.06.2018 за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, рассчитанной на сумму 2 674 315 рублей основного долга; неустойки в соответствии с пунктом 6.4 по договору поставки № 14/06-01Г от 14.06.2018 за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, рассчитанной на сумму 2 674 315 рублей основного долга. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.05.2019 до 13 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2019 в том же составе суда. 

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Рассмотрев заявленное до перерыва ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустоек, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, решение суда в названной части - отмене, а производство по делу в данной части - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от части исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от заявленных требований истцу понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.

Поскольку отказ общества от исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части указанных требований подлежит отмене.

В связи с тем, что решение суда обжаловалось в части взыскания неустойки, начисленной по пункту 6.4 договора, от взыскания которой истец заявил отказ, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы апелляционной жалобы, не проверяет законность судебного акта в остальной части о взыскании 2 674 315 рублей основного долга. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 110 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 8 830 рублей, уплаченная обществом при подаче искового заявления в суд первой инстанции по требованиям о взыскании неустойки, ввиду прекращения производства по делу в названной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ, коллегией суда подлежит изменению взысканный судом первой инстанции размер госпошлины, с учетом удовлетворенных требований только в части взыскания суммы основного долга. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 31 312 рублей госпошлины. 

Принимая во внимание излишне уплаченную истцом госпошлину при подаче искового заявления, общая сумма подлежащей возврату истцу из федерального бюджета госпошлины составляет 9 151 рубль. 

При этом, поскольку фактически апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, отказ истца от части требований не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу №  А51-26870/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИРИУС» от исковых требований: в части взыскания 754 156 рублей 84 копеек неустойки; в части взыскания пени в соответствии с пунктом 6.1 по договору поставки № 14/06-01Г от 14.06.2018 за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, рассчитанной на сумму 2 674 315 рублей основного долга; в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.4 по договору поставки № 14/06-01Г от 14.06.2018 за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, рассчитанной на сумму 2 674 315 рублей основного долга, в указанной части производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИРИУС» 2 674 315 (два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи триста пятнадцать) рублей основного долга, 31 312 (тридцать одну тысячу триста двенадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИРИУС» из федерального бюджета 9 151 (девять тысяч сто пятьдесят один) рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1619 от 18.12.2018 при подаче искового заявления. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Д.А. Глебов