ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А68-11448/2017 (20АП-1323/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  19.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от  конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства «Свобода» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 05.03.2019), в отсутствие в судебном заседании иных заинтересованных лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Никольская Слобода» на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2019 по делу                     № А68-11448/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника К(Ф)Х «Свобода» (ИНН 

<

***>) ФИО2 в части требования о применении последствий недействительности сделки должника, оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017, по передаче в уставной капитал ООО «Никольская Слобода»                             (ИНН 

<

***>) имущества должника (КРС), лица, привлеченные к участию в деле, о банкротстве: ООО «Никольская Слобода», ЗАО «Никольское» (определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2017); лица, привлеченные к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора: ФИО4, ФИО5 (определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

кредитор - АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - К(Ф)Х «Свобода несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) признаны обоснованными требования кредитора, часть из которых, обеспечена залогом имущества должника, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 данное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачи имущества КФХ «Свобода в качестве вклада в уставной капитал ООО «Никольская Слобода», ИНН 

<

***>, оформленной пятью актами приема-передачи имущества в уставный капитал, соответственно, от  11.01.2017, 20.02.2017, от 27.02.2017, от 06.03.2017 и от 10.03.2017, применении последствий их недействительности (с учетом уточнения заявленных требований, поступившего в арбитражный суд 21.09.2018 посредством системы подачи электронных документов «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче имущества должника в качестве вклада в уставной капитал ООО «Никольская Слобода», оформленные актами приема-передачи имущества в уставный капитал от  11.01.2017, 20.02.2017, от 27.02.2017, от 06.03.2017 и от 10.03.2017.

Применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок по передаче имущества должника в качестве вклада в уставной капитал ООО «Никольская Слобода», оформленные актами приема-передачи имущества в уставный капитал от 11.01.2017, от 20.02.2017,от 27.02.2017, от 10.03.2017 и возвращено переданное по ним имущество в конкурсную массу должника - К(Ф)Х «Свобода».

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки должника, оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017, по передаче в уставной капитал ООО «Никольская слобода» имущества должника (КРС) назначено на 18.01.2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2019 заявленное в судебном заседании 01.02.2019 устное ходатайство ООО «Никольская слобода» и ФИО4 о приостановлении производства по рассмотрению требования конкурсного управляющего должника - К(Ф)Х «Свобода» о применении последствий недействительности сделки по передаче в уставной капитал ООО «Никольская слобода» имущества должника (КРС), оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Никольская слобода» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) по делу № А68-11448/2017 оставлено без удовлетворения.

Применены последствия недействительности сделки должника - К(Ф)Х «Свобода» по передаче в уставной капитал ООО «Никольская слобода» имущества должника (КРС), оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017 в виде взыскания с               ООО «Никольская слобода» 6 554 535 руб. в конкурсную массу должника -                               К(Ф)Х «Свобода», ИНН 

<

***>.

Отменены принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) обеспечительные меры в части наложения ареста на КРС (191 голова), принадлежащего ООО «Никольская Слобода» и находящегося по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, с. Никольское.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Никольская Слобода»  обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что судом первой инстанции при вынесении данного определения нарушены процессуальные нормы                 АПК РФ и Закона о банкротстве. При этом указало, что определение должно приниматься судом  по всем требованиям, заявленным конкурсным управляющим. В резолютивной части решения должно быть сформулировано, что именно постановил арбитражный суд по каждому исковому требованию. Суд при признании сделки недействительной должен определить конкретные меры, необходимые для приведения сторон в первоначальное положение: кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, о возврате денежных сумм. Эти вопросы не могут решаться в разных судебных заседаниях, а должны разрешаться одновременно с признанием договоров недействительными в целях исключения возможности споров и конфликта судебных актов.

Апеллянт настаивает на том, что спорное имущество внесено в уставный капитал ООО «Никольская слобода» не в результате совершения сделки, оформленной, актами от 11.01.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, 10.03.2017, а на основании такой сделки, как договор об учреждении ООО «Никольская слобода». При этом, законность решения об учреждении ООО «Никольская слобода» по настоящему делу не оспаривалась конкурсным управляющим и не входила в предмет рассмотрения данного спора.

Полагает, что внесение в качестве вклада в уставной капитал ООО «Никольской слободы» имущества должником, не может быть оспорено, как самостоятельная сделка по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку является исполнением воли лица, принявшего решение об учреждении общества.

Отметило, что ООО «Никольская слобода» стало собственником спорного имущества на основании сделки, заключенной в виде договора о создании общества, в связи с чем невозможно изъятие имущества от ООО «Никольская слобода» путем применения последствий недействительности актов приема-передачи, правовая природа которых представляет собой лишь фиксацию исполнения обязательств одного из учредителей ООО «Никольская слобода», в то время как сама сделка по передаче имущества заключена при учреждении общества в момент принятия решения его участниками, что вытекает из ст. 50.1 ГК РФ и статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку имущество выбыло от КФХ «Свобода» не на основании оспариваемых актов, а в результате не оспоренной сделки, акты от 11.01.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, 10.03.2017 не могли быть признаны недействительным по тем основаниям, по которым предъявлен иск.

Ссылаясь на то, что спорные акты не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а также не являются действиями, направленными на исполнение обязательства, влекущего его прекращение, ООО «Никольская слобода» считает, что они не могут оспариваться как сделки по правилам действующего законодательства, в том числе по предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве специальным основаниям.

По убеждению апеллянта, в результате внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Никольская слобода» должник утратил право на движимое и недвижимое имущество, приобретя взамен встречное предоставление в виде доли в уставном капитале этого общества. Таким образом, в результате подписания спорных актов приема-передачи имущества не произошло уменьшение активов должника.

Полагает, что передача имущества одним юридическим лицом в уставный капитал другого юридического лица не может признаваться как недействительная сделка только по причине перехода права собственности на это имущество от должника к обществу, поскольку участник общества (должник) является владельцем своей доли и может в любое время распорядиться ее по своему усмотрению. Помимо этого, вклад в уставной капитал в виде движимого и недвижимого имущества позволяет участнику минимизировать свои расходы по уплате налогов на имущество, в то же время дополнительно появляется возможность эффективнее управлять имуществом, получая от его использования экономическую выгоду.

ООО «Никольская слобода» считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания актов приёма-передачи имущества в уставный капитал                      ООО «Никольской слободы» недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не представлено, а стоимость переданного имущества не является заниженной.

По мнению апеллянта, обязание ответчика возвратить КФХ «Свобода» спорное имущество фактически представляет собой применение последствий недействительности не актов от 11.01.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, 10.03.2017, а договора об учреждении общества и устава ООО «Никольская слобода», хотя такое требование конкурсным управляющим не заявлялось и решение об учреждении недействительным не признано. Кроме того отметил, что  КФХ «Свобода» не может являться учредителем  ООО «Никольская слобода», так как КФХ «Свобода» вышло из состава участников. 

ООО «Никольская слобода» считает, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ссылаясь на то, что ООО «Никольская слобода» не является стороной сделки по созданию общества, полагает, что  применение последствий недействительности сделки в виде обязания его возвратить спорное имущество КФХ «Свобода» невозможно.

Конкурсный управляющий КФХ «Свобода» ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дополнительных документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 рассмотрены все требования конкурсного управляющего, объединенные в заявлении о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, за исключением требования о применении последствий недействительности сделки должника, оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017, по передаче в уставной капитал ООО «Никольская слобода» имущества должника (КРС).

При этом судом первой инстанции были установлены обстоятельства, наличие которых не позволило рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки, оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017 имущества должника (КРС) в уставной капитал ООО «Никольская слобода».

Так, определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018                       ООО «Никольская слобода», в числе прочего, указано на представление сведений об имеющихся у него количестве голов крупного рогатого скота с выделением категорий КРС, указанных в оспариваемых актах, и указанием общего веса животных в каждой группе.

Между тем, на дату судебного заседания 23.11.2018 определение от 12.10.2018 в указанной части ООО «Никольская слобода» не исполнено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018                                ООО «Никольская слобода» снова указано на представление сведений об имеющихся у него количестве голов крупного рогатого скота с выделением категорий КРС, указанных в оспариваемых актах, и указанием общего веса животных в каждой группе.

В заседании судом представителю ООО «Никольская слобода» также указывалось на необходимость исполнения данного определения.

Однако на дату судебного заседания 12.12.2018 определение от 23.11.2018 в указанной части ООО «Никольская слобода» вновь не было исполнено.

Неисполнение ООО «Никольская слобода» определений Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 и от 23.11.2018 в указанной части не позволило в судебном заседании 21.12.2018 разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки, оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017, по передаче должником в уставной капитал ООО «Никольская слобода» указанного в этом акте имущества должника (КРС), что в определении от 24.12.2018 было квалифицировано судом как препятствующее рассмотрению дела и затягивающее судебный процесс.

С учетом изложенного выше, суд применил установленный ч.2 ст. 167 АПК РФ процессуальный порядок принятия судебного акта по существу рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки, оформленной актом приема- передачи имущества от 06.03.2017 (КРС) в уставной капитал ООО «Никольская слобода».

В соответствии с ч.2 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле. Правовая позиция о возможности принятия, в соответствии с ч.2 ст. 167 АПК РФ отдельного решения по каждому из требований, объединенных в одном деле, также подтверждена  судебной практикой, в том числе,                        постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2018 № Ф10- 2299/2018 по делу № А14-7679/2017, от 10.07.2018 № Ф10-2301/2018 по делу  № А14- 7682/2017. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены процессуальные нормы                 АПК РФ и Закона о банкротстве, что определение должно приниматься судом  по всем требованиям, заявленным конкурсным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как видно из материалов дела в дельнейшем, в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2019 представителем  ООО «Никольская слобода», ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 была представлена заверенная копия справки                          ООО «Никольская слобода» (исх. № 232 от 20.12.2018), согласно которой в хозяйстве не числится КРС: нетели - 0, телки текущего года - 0, бычки прошлых лет - 0, бычки текущего года - 0. Устно представитель ООО «Никольская слобода», ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что у ООО «Никольская слобода» КРС отсутствует.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 судебное заседание отложено на 01.02.2019. Данным определением в ЗАО «Фирма «Оценщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) истребована заверенная копия отчета № 062 от 06.03.2017 об определении рыночной стоимости имущества (в том числе: нетели в количестве 21 головы, телки прошлых лет в количестве 83 голов, телочки текущего года рождения в количестве 10 голов, бычки текущего года рождения в количестве 23 голов, бычки прошлых лет рождения в количестве 54 голов), которое было передано КФХ «Свобода» в уставной капитал ООО «Никольская Слобода» по акту приема- передачи имущества от 06.03.2017.

ООО «Никольская слобода» также определено представить заверенную копию отчета № 062 от 06.03.2017, об определении рыночной стоимости имущества (в том числе: нетели в количестве 21 головы, телки прошлых лет в количестве 83 голов, телочки текущего года рождения в количестве 10 голов, бычки текущего года рождения в количестве 23 голов, бычки прошлых лет рождения в количестве 54 голов), которое было передано КФХ «Свобода» в уставной капитал ООО «Никольская Слобода» по акту приема- передачи имущества от 06.03.2017.

Отделу судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского района Управления ФССП России по Тульской области тем же определением указано на представление уточненного акта о наложении и ареста (описи имущества) в отношении КРС, арестованного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области во исполнение определения от 06.08.2018 о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора по делу № А68-11448/2017.

Между тем, к судебному заседанию суда первой инстанции от 01.02.2019 в материалы настоящего обособленного спора по делу № А68-11448/2017 ЗАО «Фирма «Оценщик», ООО «Никольская слобода» и Отдел судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского района Управления ФССП России по Тульской области указанные выше документы не представили.

Определением от 30.11.2017 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве К(Ф)Х «Свобода» было привлечено ЗАО «Никольское», в отношении которого Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-11450/2017 также открыто конкурсное производство.

ЗАО «Фирма «Оценщик» 01.02.2019 с сопроводительным письмом от 01.02.2019 (исх. № 036) в материалы обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела                         № А68- 11450/2017 о банкротстве ЗАО «Никольское» о признании недействительными сделок ЗАО «Никольское», совершенных с ООО «Никольская слобода», представлена заверенная копия отчета № 062 от 06.03.2017 об оценке КРС, принадлежащего К(Ф)Х «Свобода» и ЗАО «Никольское».

Согласно данному отчету № 062 от 06.03.2017, рыночная стоимость принадлежащих К(Ф)Х «Свобода» животных с НДС составила по группам: нетели 21 голова - 3 143 595 руб., телки прошлых лет 83 головы - 2 988 830 руб., телочки текущего года рождения 10 голов - 47 970 руб., бычки текущего года рождения 23 головы -                            114 400 руб., бычки прошлых лет рождения 54 головы - 259 740 руб.

Таким образом, общая стоимость принадлежащего К(Ф)Х «Свобода» КРС, представленного для оценки, составляет 6 554 535 руб., что точно соответствует общей стоимости КРС,  переданных должником в уставной капитал ООО «Никольская слобода» (191 голова) по сделке, оформленной актом приема-передачи от 06.03.2017. Аналогичным образом соответствуют вес и стоимость животных по отдельным указанным выше группам, выделенным в отчете оценщика № 062 от 06.03.2017 и акте приема передачи имущества в уставной капитал ООО «Никольская слобода» от 06.03.2017.

Отделом судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского района Управления ФССП России по Тульской области с сопроводительным письмом в материалы обособленного спора по делу № А68-11450/2017 о признании недействительными сделок ЗАО Никольское» и применении последствий их недействительности поступило сопроводительное письмо за подписью его начальника - ФИО7, в котором указано на установление фактического отсутствия у                      ООО «Никольская слобода» подвергнутых описи (аресту) КРС, в том числе, в количестве 191 головы.

К данному письму также приложен акт совершения исполнительных действий от 01.01.2019 (начало в 13 часов 35 минут, окончание в 15 часов 25 минут), которым установлено, что по состоянию на 10.01.2019 описанные (арестованные) коровы в количестве 191 голова, 85 голов отсутствуют.

Как было указано выше в рамках дела о банкротстве К(Ф)Х «Свобода» определением от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче имущества К(Ф)Х «Свобода» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Никольская Слобода», в том числе, оформленная актом приема- передачи имущества в уставный капитал от 06.03.2017, согласно которому передана 191 голова КРС.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение суда области оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 оставлены без изменения.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Никольское» № А68-11450/2017 конкурсным управляющим оспариваются сделки по передаче имущества ЗАО «Никольское» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Никольская Слобода», в том числе, оформленная актом приема-передачи имущества в уставный капитал от 06.03.2017, о передаче 85 голов КРС.

Таким образом, указанными письмом Отделом судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского района Управления ФССП России по Тульской области, актом совершения исполнительных действий от 01.01.2019, а также иными материалами, подтверждено отсутствие у ООО «Никольская слобода» КРС, в том числе, 191 головы КРС, переданных К(Ф)Х «Свобода» по сделке, оформленной актом приема-передачи имущества в уставный капитал от 06.03.2017.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательства, подтверждающие установление обстоятельств отсутствия КРС были изучены и получили оценку при вынесении вступившего в законную силу определения от 14.01.2019 по делу № А68-11450/2017 о банкротстве ЗАО «Никольское» в рассмотрении которого участвуют те же лица, что и в настоящем деле. В частности, данным определением установлено, что фактическое отсутствие у ООО «Никольская слобода» подвергнутого аресту КРС, в том числе, нетелей и телок прошлых лет, указанных в оспариваемом конкурсным управляющем акте приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Никольская слобода» на дату вынесения оспариваемого судебного акта подтверждается следующими документами:

-письмом Отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского района Тульской области от 11.01.2019 б/н;

-актом совершения исполнительных действий от 10.01.2019;

-справкой ООО «Никольская слобода» исх. № 232 от 20.02.2018;

-пояснениями представителя конкурсного управляющего ЗАО «Никольское», участвующего 10.01.2018 в проверке фактического наличия у ООО «Никольская слобода» арестованного имущества (КРС);

-пояснениями представителя АО «Россельхозбанк»;

-пояснениями представителя ФИО4, ФИО5 и                              ООО «Никольская слобода».

Следовательно, в числе прочих доказательств, обстоятельство отсутствия у                    ООО «Никольская слобода» КРС подтверждены судебным актом, имеющим в порядке. установленном ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, судом установлен факт отсутствия у ООО «Никольская слобода» КРС в количестве 191 голова, данный факт подтвержден представителем                      ООО «Никольская слобода», ФИО4 и ФИО5 в судебных заседаниях, иными лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку возврат в натуре приобретенного на основании недействительной сделки, оформленной актом приема передачи от 06.03.2017 КРС (имущества того же рода и качества) в конкурсную массу невозможен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретателем - ООО «Никольская слобода» подлежит возмещению действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая установленные по делу приведенные выше фактические обстоятельства стоимости 191 головы КРС на момент их приобретения ООО «Никольская слобода», переданных по сделке, оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017, в общем размере 6 554 535 руб., которая подтверждается как данным актом приема- передачи, так и отчетом об оценке имущества № 062 от 06.03.2017 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «Никольская слобода» в конкурсную массу К(Ф)Х «Свобода»                    6 554 535 руб.

При этом судом области правомерно отклонены возражения ООО «Никольская слобода», ФИО4 и ФИО5 на заявленные доводы представителей конкурсного управляющего должника и АО «Росельхозбанк» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу указанной в акте приема-передачи имущества от 06.03.2017 стоимости КРС, со ссылкой на то, что в уточненном заявлении управляющий просит применить иные последствия недействительности сделки - в виде возвращения КРС в конкурсную массу.

Указание конкурсным управляющим в заявлении (в уточненной редакции) о применении тех или иных последствий недействительности сделки не препятствует применению судом иных последствий недействительности сделки, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. В настоящем случае передача КРС в конкурсную массу должника невозможна, в силу отсутствия животных у                                 ООО «Никольская слобода», следовательно, подлежит взысканию в конкурсную массу стоимость указанных животных на дату их приобретения ООО «Никольская слобода».

Вместе с тем, окончательное решение об избрании применяемых последствий недействительности сделки производится именно судом, а не заявителем или иными лицами, участвующими в деле.

Так, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заедании суда первой инстанции заявитель - конкурсный управляющий и мажоритарный кредитор должника - АО «Россельхозбанк» прямо высказались за применение последствий недействительности сделки, оформленной актом приема- передачи имущества в уставной капитал                           ООО «Никольская слобода» от 06.03.2017 не в виде возвращения в конкурсную массу КРС, а в виде взыскания в конкурсную массу его стоимости на дату приобретения                  ООО «Никольская слобода».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку фактически сводятся несогласию с иным (чем оспариваемый) судебным актом - определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68- 11448/2017 от 24.12.2018 о признании недействительными взаимосвязанных сделок, правовая оценка которым дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводов относительно несогласия с оспариваемым судебным актом - определение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-11448/2017 от 04.02.2019 о применении последствий недействительности сделки должника - К(Ф)Х «Свобода» по передаче в уставной капитал ООО «Никольская слобода» имущества должника (КРС), оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017, в виде взыскания с              ООО «Никольская слобода» 6 554 535 руб. в конкурсную массу должника -                             К(Ф)Х «Свобода», не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2019 по делу                                № А68-11448/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина