﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9537/2021-ГК

г. Пермь

06 сентября 2021 года

Дело № А71-9407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Мурина Н.В., паспорт, доверенность от 26.05.2020, диплом, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Поморцевой Ирины Александровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 мая 2021 года 

по делу № А71-9407/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспо» (ОГРН 1085920001320, ИНН 5920030051) 

к индивидуальному предпринимателю Поморцевой Ирине Александровне (ОГРНИП 317595800109587, ИНН 592000312050),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1115920002219, ИНН 5920036550), Чечулина Елена Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нефтяного оборудования» (ОГРН 1105920001736, ИНН 5920034803), общество с ограниченной ответственностью «Бакс» (ОГРН 1115920002131, ИНН 5920036470),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспо» (далее - истец, ООО «Экспо») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поморцевой Ирине Александровне (далее - ответчик, ИП Поморцева И.А.) о взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения. 

В ходе  рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Чечулину Елену Николаевну, общество с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нефтяного оборудования», общество с ограниченной ответственностью «Бакс».

Решением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  В обоснование требований заявитель полагает, что правомерность удержания спорной суммы предпринимателем подтверждается направленным в адрес ООО «Экспо» договором цессии от 03.06.2019 и произведенными ООО «Экспо» платежами по платежным поручениям, в назначении платежа которых указан договор уступки права требования от 03.06.2019. Также апеллянт ссылается на невозможность представления первичных документов, подтверждающих образование задолженности, поскольку договор об уступке был заключен с ООО «Гермес» на право требования части задолженности ООО «Экспо» перед ООО «Гермес». Кроме того, заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно то обстоятельство, что ООО «Гермес» и ООО «Бакс» являются аффилированными лицами, а также то, что оплата ООО «Экспо» в пользу ООО «Бакс» произведена по платежным поручениям, в назначении платежа которых указан договор уступки права требования от 12.03.2019.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 ходатайства ответчика и ООО «Бакс» о рассмотрении дела в отсутствие представителей рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспо» за период с 21.02.2020 по 20.03.2020 перечислило ИП Поморцевой И.А. денежные средства в размере 780 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 21.02.2020 № 3, от  21.02.2020 № 4, от 25.02.2020 № 5, от 12.03.2020 № 6, от 20.03.2020 № 9.

В графе назначение платежа указано «оплата по договору уступки прав требования от 03.06.2019», между тем, как поясняет ООО «Экспо», какие-либо договоры или сделки между ООО «Экспо» и ИП Поморцевой И.А. не заключались.

Согласно представленным журналам регистрации договоров за 2019 год договор цессии, по которому ИП Поморцева И.А. являлась кредитором по отношению к ООО «Экспо», отсутствует.

ООО «Экспо» в адрес предпринимателя направлена претензия от 24.04.2020, согласно которой ООО «Экспо», ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ИП Поморцевой И.А., просит вернуть денежные средства в размере 780 000 руб. Письмо, содержащее претензию, вернулось 09.07.2020 обратно адресату.

В свою очередь, ИП Поморцева И.А. указала, что денежные средства перечислялись ООО «Экспо» по договору уступки права требования (цессии) от 03.06.2019, заключенному между ООО «Гермес» (цедент) и ИП Поморцевой И.А. (цессионарий), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию право (требование) на получение задолженности от ООО «Экспо» в размере 780 000 руб.

Вместе с тем, согласно пояснениям ООО «Гермес», бухгалтерские первичные документы по договору уступки прав требования (цессии) от 03.06.2020 с ИП Поморцевой И.А., как и сам договор в ООО «Гермес» отсутствуют, денежные средства по договору от 03.06.2019 между  ИП Поморцевой И.А. и ООО «Гермес» ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Гермес» не поступали.

Кроме того, 20.03.2019 в адрес ООО «Экспо» поступила претензия ООО «Гермес» с требованием оплатить задолженность по договору от 26.04.2017 № Гр-01/04-17.

03.06.2019 в адрес ООО «Экспо» поступил договор цессиии, заключенный между ООО «Гермес» и ООО «Бакс», согласно которому задолженность ООО «Экспо» перед ООО «Гермес» по договору  от 26.04.2017 № Гр-01/04-17 в размере 3 765 448 руб. 60 коп. переуступлена ООО «Бакс».

Задолженность перед ООО «Бакс» оплачена в полном объеме платежными поручениями № 7 от 12.03.2020, № 8 от 12.03.2020, № 10 от 20.03.2020, № 11 от 13.04.2020, № 13 от 28.04.2020, № 14 от 30.04.2020, № 18 от 21.08.2020, № 19 от 26.08.2020, № 20 от 01.09.2020, № 21 от 02.09.2020, № 22 от 02.09.2020, № 25 от 04.09.2020, № 7 от 18.09.2020, № 3 от 05.02.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экспо» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями  ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт перечисления ООО «Экспо» в пользу ИП Поморцевой И.А. денежных средств в размере 780 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие денежных обязательств у ООО «Экспо» перед предпринимателем.

Ответчиком представлены в материалы дела копии договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 26.06.2019 на сумму 78 000 руб.

Согласно представленному договору ООО «Гермес» (цедент) уступает ИП Поморцевой И.А. (цессиионарий) право (требование) на получение задолженности от ООО «Экспо» (должник) в размере 780 000 руб. 

В соответствии с п. 1.2 договора задолженность подтверждается следующими прилагаемыми к договору документами: договором поставки № Гр-01/04-17 от 26.04.2017, счетами-фактурами № 122 от 07.07.2018, № 133 от 14.08.2018, № 139 от 25.09.2018, № 140 от 25.09.2018, товарными накладными № 122 от 07.07.2018, № 133 от 14.08.2018, № 139 от 25.09.2018, № 140 от 25.09.2018, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ООО «Гермес» и ООО «Экспо» за период с 01.01.2017 по 14.03.2019.

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10% от уступаемой суммы задолженности.

Поскольку между сторонами возник спор по факту наличия договора уступки права требования от 03.06.2019 (с ИП Поморцевой И.А.), истец наличие такого договора отрицал как и передачу обязательств в рамках него, суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 67, ч. 9 ст. 75 АПК РФ определением от 12.04.2021 запрашивал у ответчика оригиналы документов, первичные документы, указанные в п. 1.2 договора. 

Вместе с тем, указанное определение суда первой инстанции ответчиком не исполнено, документы, в опровержение доводов истца ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 Кодекса).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору, предоставлено должнику положениями Гражданского кодекса Российской Федерации только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору.

Доказательств направления в адрес ООО «Экспо» уведомления о совершенном переходе права (требования) в пользу ИП Поморцевой И.А. по договору от 03.06.2019 материалы дела также не содержат (ст. ст.9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается поступление в адрес ООО «Экспо» договора уступки права требования от 03.06.2019 в пользу ООО «Бакс», наличие у нового кредитора первичных документов, указанных в п. 1.2 договора уступки от 03.06.2019.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при оценке представленных истцом платежных поручений в подтверждение факта оплаты задолженности в пользу ООО «Бакс» учел, что при указании даты договора в назначении платежа допущена опечатка, поскольку между ООО «Экспо» и ООО «Бакс» было заключено соглашение об исполнении обязательств по договору уступки прав требования (цессии) от 12.03.2020.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие оригинальных документов, подтверждающих заключение ответчиком договора от 03.06.2019 с ООО «Гермес» и  оплату договора цессии, а также то обстоятельство, что первоначальный кредитор ООО «Гермес» не подтвердил наличие договора с ИП Поморцевой И.А., отсутсвие уведомление в адрес ООО «Экспо» о состоявшейся уступке в пользу ИП Поморцевой И.А.,  апелляционный суд разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года по делу № А71-9407/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                      Л.В. Дружинина