ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13926/23-37-113

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДМАРТ" (117534, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/6/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСПРОФИТ" (606002, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА ПРОСПЕКТ, ДОМ 13, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ Р1, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать внешние блоки промышленного холодильного оборудования в количестве шести штук.

В судебном заседании 06.02.2024 судом объявлялся перерыв до 15.02.2024.

При участии до перерыва:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2024 № 009;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.04.2023 № 4;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 11.04.2023 № 23АВ4025957.

При участии после перерыва:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 № 007;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023 № 4;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 07.04.2023 № 23АВ4025627. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдмарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Сервиспрофит» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать внешние блоки промышленного холодильного оборудования в количестве шести штук, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 209, 247, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 36, 44, 161, 162 ЖК, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по демонтажу внешних блоков промышленного холодильного оборудования.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам иска, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для допроса.

Протокольным определением от 15.02.2024 в удовлетворении ходатайства истца отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 86 АПК РФ. Полномочие суда по вызову эксперта в судебное заседание относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, свидетельствующих о неясности экспертного заключения. В заявленном истцом ходатайстве отсутствуют конкретные причины вызова эксперта в судебное заседание; в заявленном ходатайстве отсутствуют замечания истца, свидетельствующие о наличии дефектов и неточностей, содержащихся в экспертном заключении, и вопросы, подлежащие, по мнению истца, постановке перед экспертом. Вышеизложенные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Тандер» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 15.02.2024 в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также учитывая, что третьим лицом не приведены доводы о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что третьим лицом не представлены актуальные ответы экспертных учреждений. Приложенные третьим лицом к ходатайству о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы ответы экспертных учреждений идентичны ранее представленным 15.08.2023 ответам, в связи с чем, суд лишен возможности удостовериться в актуальности изложенной в них информации и ее достоверности.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Эдмарт» (далее – Истец) на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.04.2021 № 01/2021 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – Многоквартирный дом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервиспрофит» (далее – Ответчик) является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик на основании договора от 25.06.2021 № МсФ_с/25111/21 сдает Акционерному обществу «Тандер» в аренду нежилое помещение (под размещение продуктового магазина «Магнит»).

Как указал Истец, на 1 этаже подземного паркинга многоквартирного дома самовольно смонтированы без установленных на то законных оснований внешние блоки промышленного холодильного оборудования в количестве 6 штук.

Сотрудниками Истца осуществлен осмотр смонтированного оборудования с последующим составлением соответствующего акта комиссионного осмотра от 01.11.2022 № 1 и проведением фотофиксации нарушений.

Истцом в адрес Ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 30.11.2022, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском об обязании Ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать внешние блоки промышленного холодильного оборудования в количестве шести штук.

Отказывая в удовлетворение заявленного иска, суд исходил из недоказанности Истцом нарушения Ответчиком его права, подлежащего, по мнению Истца, судебной защите.

Предметом настоящего иска является требование Истца – как управляющей организации МКД к Ответчику о демонтаже внешних блоков промышленного холодильного оборудования со стены указанного МКД.

В связи с этим Истец в силу со ст. 65 АПК РФ обязан доказать нарушение его прав (применительно к рассматриваемой ситуации - прав собственников помещений в МКД), а также указать, в силу какого основания закона или договора на Ответчике лежит соответствующая обязанность по демонтажу холодильного оборудования.

С учетом заявленного истцом требования об обязании Ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать внешние блоки промышленного холодильного оборудования в количестве шести штук, предметом доказывания по настоящему спору является, установление того:

- установлены ли наружные блоки сплит-системы в количестве шести штук, расположенные на стене, отделяющей нежилое помещение, с кадастровым номером: 77:08:0010013:7887, по адресу: 

<

...>, от «минус» первого этажа автостоянки, в специально предусмотренном месте (зоне установки) в соответствии с проектной документацией?

- соответствуют ли по своим техническим характеристикам наружные блоки сплит-системы требованиям технических характеристик того оборудования, размещение которого в указанном месте предусмотрено проектной документацией?

- соответствует ли размещение и эксплуатация наружных блоков сплитсистемы в количестве шести штук обязательным требованиям санитарноэпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также ГОСТу, стандартам, необходимым для применения в строительстве, нарушает ли права собственников общего имущества многоквартирного дома и третьих лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

- в случае установления несоответствия обязательным нормам и правилам, создания угрозы жизни и здоровья граждан, указать, являются ли данные нарушения устранимыми, разработать варианты устранения нарушений.

При разрешении настоящего спора указанные вопросы имеют существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения и их разъяснение требует специальных знаний, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы 15.08.2023 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» ФИО6 и/или ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- установлены ли наружные блоки сплит-системы в количестве шести штук, расположенные на стене, отделяющей нежилое помещение, с кадастровым номером: 77:08:0010013:7887, по адресу: 

<

...>, от «минус» первого этажа автостоянки, в специально предусмотренном месте (зоне установки) в соответствии с проектной документацией?

- соответствуют ли по своим техническим характеристикам наружные блоки сплит-системы требованиям технических характеристик того оборудования, размещение которого в указанном месте предусмотрено проектной документацией?

- соответствует ли размещение и эксплуатация наружных блоков сплитсистемы в количестве шести штук обязательным требованиям санитарноэпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также ГОСТу, стандартам, необходимым для применения в строительстве, нарушает ли права собственников общего имущества многоквартирного дома и третьих лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

- в случае установления несоответствия обязательным нормам и правилам, создания угрозы жизни и здоровья граждан, указать, являются ли данные нарушения устранимыми, разработать варианты устранения нарушений.

01.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», согласно которому, при ответе на 1 (первый) вопрос экспертом сделан вывод о том, что:

- нет, наружные блоки сплит-системы  в количестве шести штук, расположенные на стене, отделяющей нежилое помещение, с кадастровым номером 77:08:0010013:7887, по адресу: 

<

...>, от «минус» первого этажа автостоянки, в специально предусмотренном месте (зоне установки) установлены в месте, предусмотренном   рабочей документацией, однако в спецификации не фигурируют.   Проектная документация на исследование не представлена, исходя из чего ответить на первый вопрос в части проектной документации не представляется возможным.

При ответе на 2 (второй) вопрос экспертом сделан вывод о том, что:

- не представляется возможным ответить на данный вопрос, поскольку проектная документация на исследование не представлена, а в рабочей документации информация об установке блоков сплит-системы ССВМ034 AWS4532 отсутствует. Установление соответствия предполагает, что информация получается и на основании документации, и по результатам натурного осмотра, однако в данном случае это невозможно.

При ответе на 3 (третий) вопрос экспертом сделан вывод о том, что:

- с точки зрения строительных норм и правил каких-либо противоречий в установке на стене подземной парковки инженерного оборудования не имеется. На вопрос о том, нарушает ли права собственников общего имущества многоквартирного дома и третьих лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан установленное оборудование не может быть дан ответ, поскольку он выходит за пределы компетенции судебного эксперта и носит характер квалификации. С технической точки зрения оборудование соответствует установленным требованиям в том случае, если оно установлено на основании соответствующего проекта и обладает эксплуатационной документацией. Как было установлено ранее, проектная документация на исследование не предоставлена, в рабочей и исполнительной документации наружные блоки сплит-системы ССВМ034 AWS4532 не фигурируют, что само по себе является несоответствием. Паспорта наружных блоков сплит-системы заполнены лишь частично, акты ввода оборудования в эксплуатацию, которые содержатся в них, не заполнены, необходимая информация о технических характеристиках, в том числе и об уровне шума, создаваемого оборудованием, в документации отсутствует. С бытовой точки зрения каких-либо угроз работа блоков сплит-системы вентиляции не создает.

При ответе на 4 (четвертый) вопрос экспертом сделан вывод о том, что:

- фактически, установка наружных блоков сплит-системы ССВМ034 AWS4532 уже не описана в рабочей документации. Для устранения данного нарушения необходимо ввести наружные блоки сплит-системы в эксплуатацию. Запросить у производителя оборудования паспорт, соответствующий требованиям технических стандартов, полностью заполненный и содержащий все необходимые технические характеристики. Также необходимо внести корректировку в рабочую документацию, указав в спецификации наружные блоки сплит-системы Интерколд ССВМ034 AWS4532. Эксплуатационную документацию на наружные блоки сплит-системы хранить на объекте.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу ст. 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Установив, что экспертное заключение АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения, в силу положений ст.ст. 64, 68 АПК РФ, суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности Истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска об обязании ответчика совершить определенные действия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

При этом нормами АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств установлен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущении Ответчиком нарушения прав Истца, подлежащих судебной защите, исключает возможность признания исковых требований о возложении на Ответчика обязаннтсти демонтировать внешние блоки промышленного холодильного оборудования в количестве шести штук.

Вопреки утверждениям Истца об обратном, Истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов Истца и собственников МКД в результате размещения Арендатором Ответчика наружных блоков кондиционеров на стене паркинга этажа: подвал № -1, а также не доказан факта самовольной их установки Ответчиком, самовольного занятия оборудованием части общего имущества собственников, уменьшению его площади, либо нарушения технологического монтажа при их установке.

Приходя к указанному выводу, суд также учел выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп».

Суд отмечает, что невозможность эксперта АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» дать ответы на поставленные перед ним вопросы вызвана непредставлением управляющей организацией необходимой документации.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу иска лежит на Истца, установив, что Истец не представил суду полный пакет документов, подлежащих направлению эксперту для подготовки последним ответов на поставленные перед ним вопросы, суд пришел к выводу, что риск наступления неблагоприятных последствий относится на Истца, уклонившегося от обязанности доказывания.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд также исходил из следующего.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Договор управления МКД с управляющей организацией заключен со всеми собственниками помещений с 22.04.2021, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.04.2021 г. (вопрос № 8 повестки дня).

Право собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Учитывая, что требования Истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, иск заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома, при этом разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, при том, что собственниками помещений в многоквартирном доме решения о наделении Истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд на общем собрании не принималось, суд пришел к выводу об отсутствии у Истца права на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Утверждения Истца о том, что Ответчиком самовольно установлены наружные блоки кондиционеров, а также самовольно заняты оборудованием части общего имущества собственников, что, как указал Истец, привело к уменьшению его площади, а также о том, что установка спорного оборудования осуществлена Ответчиком без проектной и иной разрешительной документации, выполнена в нарушение норм законодательства, регулирующего правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, признаны судом несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения. Регламент является частью проектной документации многоквартирного дома и устанавливает место размещения внешних блоков наружных блоков (охладителей) сплит-систем при их установке собственниками для безопасной эксплуатации многоквартирного дома и сохранения внешнего архитектурного облика здания.

Проектная документация на многоквартирный дом, по адресу: 

<

...>, утвержденная застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «ПАК Девелопмент», также в своем составе имеет раздел «Вентиляция и кондиционирование», этажа: подвал №-1, в котором, в том числе указано, в каком месте необходимо навешивать наружные блоки (охладители), по какой схеме, где установлены закладки (отверстия) для фреонопровода, слива от установленных в помещениях (квартирах) внутренних блоков, стояки канализации для слива конденсата. Раздел «Вентиляция и кондиционирование», этажа: подвал №-1, имеется у управляющей организации, который был передан ей застройщиком.

Кроме того, Ответчиком от застройщика – Общества с ограниченной ответственностью «ПАК Девелопмент» в дополнение к указанному разделу проекта, получено подтверждение о правомерности, а именно письменное согласование на размещение наружных блоков холодильного оборудования и кондиционеров в местах их настоящего расположения, т.е. на стене паркинга этажа: подвал № - 1 без взимания дополнительной платы за размещение (письмо № 36/21 от 21.07.2021).

Как указывалось ранее, следует из иска и подтверждается представленным в материалы дела договором от 25.06.2021 № МсФ_с/25111/21, нежилое помещение, принадлежащее Ответчику, используется Арендатором – Акционерным обществом «Тандер» для размещения в нем продуктового магазина «Магнит», что предполагает наличие в нем холодильного оборудования и вентиляционных систем.

Как указал Ответчик, перепланировка и переустройство нежилых помещений произведено в соответствии с рабочим проектом, имеющим положительное техническое заключение. Система кондиционирования и оборудование, установленное магазином, не являются производственными, принцип их работы и технические характеристики аналогичны с бытовой сплит-системой, в расчете исходя из площади помещения.

Фактически спорное холодильное оборудование установлено внутри принадлежащего Ответчику помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, согласно п. 12 Перечня технических сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924.

Суд признал обоснованным утверждение Ответчика о том, что наличие в составе также внешнего блока, необходимого для отвода тепла от внутреннего блока, указывает на то, что внешний блок - это составная часть сложной вещи в смысле ст. 134 ГК РФ. При этом демонтаж спорного имущества посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещениях отдельного собственника.

На основании изложенного, установив, что наружные блоки кондиционеров установлены в соответствии с проектной и иной разрешительной документацией, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов Истца и собственников МКД в результате размещения Арендатором Ответчика наружных блоков кондиционеров на стене паркинга этажа: подвал № -1, а также в связи с недоказанностью Истцом факта самовольной их установки Ответчиком, самовольного занятия оборудованием части общего имущества собственников, уменьшению его площади, либо нарушения технологического монтажа при их установке, суд пришел к выводу  о недоказанности Истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении настоящего иска.

Ссылка Истца на пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, поскольку истцом не представлены доказательства, что в результате размещения спорных объектов ухудшается состояние фасада, нарушается облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровья граждан, отклонены судом, поскольку Истцом

На основании изложенного, учитывая, что Истцом не представлено достаточных доказательств нарушения действиями Ответчика чьих-либо прав, как и не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению управляющей организацией обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, либо того обстоятельства, что установленные блоки сплит-системы создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, создается угроза жизни или здоровью граждан, либо создаются иные препятствия в пользовании, в связи с отсутствием обоснования того, каким образом в результате установки Ответчиком блоков сплит-системы нарушены его права и законные интересы, в защиту каких его нарушенных прав направлен данный иск и как они будут восстановлены в результате его удовлетворения, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 724, 756 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Ю.А. Скачкова