АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-303/2019

19 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей:  Г.А. Камалиевой,  Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ООО «Миллениум Групп» – Идиатулин Г.А., директор общества

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп»

на решение от 29.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018

по делу №  А59-77/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева Т.С.;                       в апелляционной инстанции судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (ОГРН 1076507000019, ИНН 6512004344, место нахождения: 693022,                   г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Комсомольская, 10 А, 20)

к индивидуальному предпринимателю Ким Наталье Юрьевне                          (ОГРНИП 304650124300113, ИНН  650114692402)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОМЕГА»

о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 32 896,23 руб.              процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп»                        (далее – ООО «Миллениум Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю                    Ким Наталье Юрьевне (далее – ИП Ким Н.Ю., предприниматель)                           об обязании возвратить 450 000 руб. неосновательного обогащения, взыскании 32 896,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОМЕГА» (далее – ООО СК «ОМЕГА»).

Решением суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018,                  в иске ООО «Миллениум Групп» отказано.

ООО «Миллениум Групп», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по перечисленным основаниям ввиду несоответствия выводов суда обеих инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения обстоятельствам дела, а также в связи с  непредставлением надлежащих доказательств оказания ответчиком услуг по перевозке товаров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

ИП Ким Н.Ю. и ООО СК «ОМЕГА» отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, платежным поручением №10 от 27.02.2017 ООО «Миллениум Групп» в пользу ИП Ким Н.Ю. перечислены денежные средства в размере 450 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 2 от 27.02.2017 за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 20.01.2017.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договора и предоставления ответчиком встречного исполнения на спорную сумму, истец направил в адрес ответчика претензию № 111 от 15.12.2017 с требованием возвратить указанные денежные средства.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило обществу основанием для начисления на спорную денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что до спорного периода с января 2016 по июнь 2017 года между ними имелись отношения по заключенному договору на оказание ответчицей услуг по перевозке и транспортировке грузов истца на территории Сахалинской области.

По доводам истца, в начале 2017 года между ним и ответчицей велись переговоры по заключению договора на выполнение СМР, в счет выполнения которых им в пользу ответчицы по полученному от нее счету перечислено 450 000 руб. Поскольку впоследствии договор заключен не был, работы ответчицей не выполнялись, спорная денежная сумма подлежит возврату.

По доводам ответчицы, ею с истцом переговоры о заключении договора на выполнение СМР никогда не велись и взаимоотношения касались только перевозки грузов, а спорная денежная сумма фактически перечислена ответчиком за оказанные в ноябре 2016 года по устной просьбе                                   Идиатулина Г.Р. услуги по перевозке груза на строительный объект истца, расположенный по адресу: г. Макаров, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, факт оказания которых подтверждается счетом-фактурой № 0000020 от 21.11.2016.

При этом наличие отношений между сторонами подтверждено договором на оказание услуг, в то время как истцом в подтверждение доводов относительно состоявшихся в январе - феврале 2017 года переговоров не представлено соответствующих доказательств: счета № 2 от 27.02.2017, либо иных документов, послуживших офертой ответчицы на выполнение строительно-монтажных работ, которая истцом была акцептирована перечислением спорной денежной суммы.

Суды обеих инстанций, оценив приведенные доводы сторон, с учетом отсутствия доказательств оферты на выполнение СМР со стороны ответчика, а также односторонний характер проставления истцом в качестве назначения платежа указания на «оплату по счету № 2 от 27.02.2017 за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 20.01.2017», пришли к верному выводу о сложившихся между сторонами отношениях по разовой сделке на оказание услуг, которые фактически ИП Ким Н.Ю. были оказаны в ноябре 2016 года, и оплачены ООО «Миллениум Групп» спорным платежным поручением.

Помимо того, общество, оспаривая доводы предпринимателя, указало, что на счете-фактуре, подтверждающей оказание ответчицей услуг на спорную сумму, стоит подпись Хе В.Д. - неуполномоченного им лица, не являющегося работником либо представителем ООО «Миллениум Групп», скрепленная печатью, не являющейся печатью общества.

С учетом позиций сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к следующим выводам: оттиск круглой печати ООО «Миллениум Групп» в счете-фактуре № 0000020 от 21.11.2016 и представленные в распоряжение истцом экспериментальные оттиски-образцы круглой печати ООО «Миллениум Групп» выполнены двумя различными клише круглых печатей ООО «Миллениум Групп», изготовленных по разным технологиям; исследуемый оттиск круглой печати ООО «Миллениум Групп» в счете-фактуре № 0000020 от 21.11.2016 и оттиски-образцы в документах хозяйственной деятельности общества, представленных для сравнительного исследования, выполнены двумя различными клише круглых печатей                  ООО «Миллениум Групп», изготовленных по разным технологиям.

Вместе с тем, по признанию суда, изложенные выводы эксперта доводы ответчицы не опровергают в силу следующего.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК ОМЕГА» в своих письменных пояснениях, данных суду, указало на то, что в период с осени 2016 года ООО "СК Омега" осуществляло строительно-подрядную деятельность в г. Макарове на объекте по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2 на основании договора подряда с ООО «Миллениум Групп». В ноябре 2016 года руководитель ООО «Миллениум Групп» Идиатулин Г.Р. попросил сотрудника ООО "СК Омега" Хе В.Д. принять товар, который будет доставлен от ИП Ким Н.Ю., а также подписать необходимые документы и поставить печать ООО «Миллениум Групп», которая находилась в распоряжении знакомой Идиатулина Г.Р. недалеко от строящегося объекта. Примерно в течение 2-3 дней после звонка Идиатулина Г.Р. от ИП Ким Н.Ю. на объект был доставлен пенополистерол, работник                      Хе Д.В. указал место для выгрузки строительного материала, подписал документы о принятии товара, поставил печати ООО «Миллениум Групп». Впоследствии доставленный груз забрал истец.

В ходе рассмотрения дела 22.08.2018 в судебном заседании Хе В.Д. подтвердил, что именно он подписал счет-фактуру № 0000020 от 21.11.2016, а также проставил на нем оттиск печати ООО «Миллениум Групп», которая постоянно находилась в распоряжении знакомой директора ООО «Миллениум Групп» Идиатулина Г.Р. недалеко от строящегося объекта. Сложившийся порядок и отсутствие сомнений в просьбе Идиатулина Г.Р. Хе В.Д. объяснил тем, что директор ответчика редко появлялся на строящемся объекте, поэтому по договоренности на документах от имени ООО «Миллениум Групп» расписывался Хе Д.В., который также проставлял на них печать данного общества.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд, учитывая результаты судебной экспертизы, принял во внмиание то обстоятельство, что ООО «Миллениум Групп» вправе использовать в своей деятельности несколько печатей, при этом отрицание истцом спорного обстоятельства и отсутствие других экземпляров печати опровергается пояснениями третьего лица, а также поведением истца при назначении экспертизы.

В связи с чем судом сделан вывод, что подпись Хе В.Д. в принятии груза от имени ООО «Миллениум Групп» скреплена оттиском печати истца, что свидетельствует о наличии у Хе В.Д. явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ООО «Миллениум Групп» применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доказательств выбытия печати ООО «Миллениум Групп» из владения общества, либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признал, что у Ким Н.Ю., ранее уже выполнявшей заявки ООО «Миллениум Групп», и получившей от истца указание на адрес доставки груза, не было оснований сомневаться в полномочиях лица, осведомленного о производимой ею доставке груза, дате доставки, и принявшего его, а также проставившего на счете-фактуре печать общества.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания ИП Ким Н.Ю. в пользу ООО «Миллениум Групп» услуг на спорную сумму подтвержден, что в свою очередь исключает наличие на стороне ответчицы неосновательного обогащения в заявленном размере и основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных обстоятельств и доказательств по делу, которые подтверждают неосновательное обогащение ответчиком за счет истца несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ и определения Конституционного Суда РФ                   от 17.02.2015  № 274-О.

Ссылка на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе согласно части 4 статьи 288 АПК РФ ввиду незаконного участия в нем председательствующего судьи С.Н Горбачевой отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Исходя из протокола судебного заседания от 12.11.2018 ходатайство об отводе данного судьи в установленном порядке руководством истца, участвующего в деле, не заявлялось.

Не подтверждается материалами дела и ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений п. 2.1 статьи 130 АПК РФ, не объединившего настоящее дело  с делом № А59-76/2018.

Наличие оснований для такого объединения дел судом, в частности взаимосвязи из них не усматривается. Более того, ходатайство об этом объединении сторона в суде первой инстанции не заявляла.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А59-77/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Я.В. Кондратьева