ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19318/2019

г. Киров

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2022 по делу № А82-19318/2019

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района», ответчик) о взыскании 143844,69 рублей задолженности за потребленную в июле 2019 года электроэнергию, 139453,24 рублей пени за период с 16.08.2019 по 28.02.2022 с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга в порядка абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания, заявитель), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 23106,05 рублей задолженности, 70439,49 рублей неустойки за период с 16.08.2019 по 28.02.2022 с продолжением начисления неустойки с суммы долга 23106,05 рублей  с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» в полном объеме.

По мнению заявителя, расчет, представленный ответчиком, является неверным. АО «Управдом Дзержинского района» при расчете учитывает площадь не всех общедомовых площадей МКЖД. Для корректного расчета между истцом и третьим лицом в рамках аналогичных дел сетевой организацией было заявлено ходатайство о предоставлении ПАО «ТНС энерго Ярославль» дополнительной информации, однако запрашиваемая информация истцом в полном объеме в сетевую организацию не представлена. ПАО «Россети» считает, что один лишь акт ООО «Энергоконтроль» от 26.04.2019 не может  подтверждать довод о невозможности использования прибора учета № 04429311 (пр. Ленинградский, д. 93) в качестве расчетного в многоквартирном доме и подтверждать вывод об истечении межповерочного интервала данного прибора учета. Данный акт составлен в отсутствии представителей сетевой организации, содержит противоречивые данные, информация в данном акте ничем не подтверждается. Использование паспортов аналогичных приборов учета и трансформаторов тока в качестве доказательства длительности межповерочных интервалов противоречит действующему законодательству, данные паспорта не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. АО «Управдом Дзержинского района» обязана контролировать межповерочный интервал и осуществлять своевременную поверку приборов учета и трансформаторов тока, что вопреки требованиям закона ответчик не осуществляет, действует недобросовестно. В связи с чем, по мнению заявителя, в применении выгодного ответчику расчетного способа в отношении спорного прибора учета в данном случае должно быть отказано. Более того, по мнению Компании, истцом верно произведен расчёт по ОДПУ (ул. Урицкого, д. 57). В качестве начальных показаний истцом при определении объема потребленной в июле 2019 года электроэнергии взяты показания 0,34 кВт/ч, что соответствует показаниям ОДПУ, зафиксированным в акте от 28.05.2019 № 76/408721Ю. На фотографии ОДПУ с показаниями 19148,79 кВт/ч отсутствует дата её создания, ввиду чего основания для принятия таких показаний в качестве начальных не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между ПАО «ТНС энерго Ярославль»  (поставщик) и АО «Управдом Дзержинского района» (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией № 6005002 (далее – договор), по условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении № 1 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости поставленной за расчетный период электроэнергии производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок действия договора установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016 с условием о его пролонгации (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора ПАО «ТНС энерго Ярославль» в июле 2019 года поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении АО «Управдом Дзержинского района», электрическую энергию, что подтверждается  актами приема-передачи электроэнергии.

Для оплаты ответчику выставлена счет-фактура от 31.07.2019 № 6512/292/01 (с учетом корректировочных счетов-фактур).

По расчету истца (с учетом уточнения) задолженность ответчика за поставленную в июле 2019 года электроэнергию составила 143844,69 рублей.

Неисполнение требований претензии от 20.08.2019 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт поставки в спорный период электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объема поставленной в июле 2019 года электрической энергии по многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

...> и были разрешены судом первой инстанции в пользу ответчика, с чем не согласилась Компания.

Разногласия по МКД № 93 по пр. Ленинградский сводятся к тому, что, по мнению заявителя, расчет необходимо осуществлять приборным методом; ответчик, в свою очередь, полагает, что объем электроэнергии должен быть определен расчётным способом, поскольку прибор учета № 04429311, входящего в состав ОДПУ, вышел из строя в связи с истечением срока межповерочного интервала (далее – срок МПИ).

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ответчиком совместно с представителями истца с привлечением специализированной организации ООО «Энергоконтроль» прибор учёта M230ART03CLN № 04429311 не пригоден к коммерческим расчетам в связи с истечением срока МПИ, о чем составлен акт проверки от 26.04.2019 (т. 6 л. 7).

В силу 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом трансформаторы тока являются составной частью измерительного комплекса, предназначенного для измерения объемов электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Довод Компании о том, что один лишь акт ООО «Энергоконтроль» от 26.04.2019 не может подтверждать довод о невозможности использования прибора учёта № 04429311 в качестве расчетного в многоквартирном доме, подлежит отклонению. В рамках дела № А82-2717/2020 судами дана оценка паспортам на аналогичные приборы учета: длительность сроков МПИ приборов учета и трансформаторов тока совпадает с данными о сроках МПИ, отраженными, в частности, в акте проверки от 26.04.2019. 

Ссылка заявителя на то, что АО «Управдом Дзержинского района» обязано контролировать срок МПИ и осуществлять своевременную поверку приборов учета и трансформаторов тока, не может являться основанием для применения приборного метода. Осуществление регулярной проверки состояния схем измерений электроэнергии и работы приборов учета является обязанностью Компании, при добросовестном исполнении которой истечение срока МПИ было бы выявлено своевременно.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в МКД, осуществляется в соответствии с Правилами № 124 и Правилами № 354.

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124, регламентирующему порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, при расчете подлежит использованию формула: VД= Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

В абзаце десятом подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 указано, что Vнодн – объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ОДПУ МКД № 93 по пр. Ленинградский, в июле 2019 года был непригоден к коммерческим расчетам, суд обоснованно принял произведенный ответчиком в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 расчет.

Довод заявителя о том, что АО «Управдом Дзержинского района» при расчёте учитывает площадь не всех общедомовых площадей МКД, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания не представила доказательства, опровергающие использованные ответчиком в расчете сведения о площадях, относящихся к общему имуществу МКД; какие именно общедомовые площади МКД, по мнению заявителя, не учеты ответчиком, не указано.

Разногласия по МКД № 57 по ул. Урицкого сводятся к тому, что, по мнению заявителя, в расчёте объемов электрической энергии приборным методом в качестве начальных показаний прибора учета № 34716496 должны быть учтены показания, отраженные в акте от 28.05.2019 № 76/408721Ю – 0,34 кВт/ч (т. 6 л. 52); ответчик, в свою очередь, полагает, что в качестве начальных показаний прибора учета № 34716496 должны быть учтены показания, зафиксированные по состоянию на 23.06.2019 – 19148,79 кВт/ч (акт проверки от 23.06.2019, фотография прибора учета с расшифровкой сведений о её свойствах, т. 6 л. 55, 57-58). 

При этом, вопреки доводам заявителя, в сведениях о свойствах фотографии содержится отметка о дате и времени съемки. Оснований не доверять указанным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется. В отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, доводы Компании о том, что показания прибора учёта № 34716496 были фактически сняты ответчиком не 23.06.2019, а по состоянию на более позднюю дату, подлежат отклонению.

Компания также не учитывает, что показания прибора учета № 34716496 зафиксированные на момент проверки (28.05.2019), могут являться начальными показаниями лишь применительно к июню 2019 года. При этом в акте от 28.05.2019 № 76/408721Ю зафиксированы некорректные показания, поскольку по состоянию на 19.02.2019, то есть до проведения проверки, показания прибора учета № 34716496 составили 10456,59 кВт/ч (фотография прибора учета, т. 6 л. 56). При этом оснований полагать, что по состоянию на 19.02.2019 прибор учёта № 34716496 являлся нерасчетным, не имеется. Следовательно, показания прибора учета, пригодного к коммерческим расчетам, зафиксированные 28.05.2019 физически не могли принять меньшего значения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве начальных показаний за июль 2019 года показания прибора учета № 34716496 снятые 23.06.2019.

Учитывая изложенное, возникшие разногласия подлежат урегулирования в пользу ответчика. Контррасчёт ответчика в части упомянутых выше  разногласий (т. 6 л. 5, 11) участвующими в деле лицами не оспорен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным Компанией в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2022 по делу № А82-19318/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1