ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5744/2024

Дело № А41-4513/16

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично (веб-конференция);

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.06.2021 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 16 февраля 2024 года, по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 4440031 руб. 54 коп. по делу № А41-4513/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 4 440 031, 54 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (111020, 

<

...>).

14.01.2024 от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО6.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

При этом, в настоящем случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный кредитор не лишен процессуальной возможности, при наличии на то материально-правового интереса, установив надлежащий круг лиц, необходимых для участия в споре, надлежащие предмет и основания требования, обратиться за судебной защитой с новым требованием, основанным на иных правовых основаниях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО6 было отказано, в удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 4 440 031, 54 руб. – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ФИО3 ссылается на то, что арбитражными управляющими пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника, что повлекло негативные последствия для должника и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы.

Так, 02.07.2014 между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор дарения земельного участка площадью 1080 кв.м., с кадастровым номером 40:20:070101:207, расположенного по адресу: Калужская обл., Тарусский р-н, с. Волковское.

Считая, что договор дарения заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, руководствуясь нормами ст. 61.9 Закона о банкротстве, статьями 181, 199 ГК РФ, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 отменено, признан недействительной сделкой договор дарения от 02.07.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО8, суд обязал ФИО8 возвратить земельный участок площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером 40:20:070101:207, расположенный по адресу: Калужская обл., Тарусский р-н, с. Волковское на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации сельского поселения «Село Волковское» Тарусского района Калужской области, в конкурсную массу ФИО5.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача должником земельного участка по договору дарения от 02.07.2014 без какого-либо встречного представления, очевидно повлекла утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного земельного участка. К тому же, ФИО8, являясь, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о цели скрыть имущество должника от обращения взыскания и причинить вред имущественным правам кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу № А40-65642/14 ФИО5 была привлечена к субсидиарной ответственности как бывший учредитель и руководитель ООО «Мебель Торг» по его обязательствам в сумме 4 440 031 руб. 54 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А41-4513/2016 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 оставлено в силе.

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А41-4513/2016, суд руководствовался нормами о сроках исковой давности.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022, судом апелляционной инстанции не учтено, что в отношении ФИО5 процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016), тогда же утвержден финансовый управляющий должника – ФИО2 Следовательно, учитывая приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, право на подачу заявления об оспаривании сделок должника возникло 13.04.2016.

С этой же даты разумный управляющий должен был оперативно запросить всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию и, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции ссылался на действия финансового управляющего ФИО6, утвержденного судом 31.05.2018, в то время как исковая давность начинает течь, с момента когда первоначально назначенный финансовый управляющий при должной степени добросовестности и разумности должен был установить основания для оспаривания сделки.

В настоящем случае заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 10.09.2020, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Полагая, что пропуск срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной привел к невозможности пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов, конкурсный кредитор ФИО3 полагает, что арбитражный управляющий должен нести ответственность в виде возмещения убытков в размере 4 440 031,54 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Таким образом, предусмотренная ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

В настоящем случае спорный договор заключен до 01.10.2015, следовательно, не мог быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении

вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.).

В силу нормы пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

С учетом того, что судом кассационной инстанции указано, что право на подачу заявления об оспаривании сделок должника возникло 13.04.2016, соответственно, срок исковой давности на предъявление заявления о признании сделки недействительной истек не ранее 14.04.2019.

ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 определением Арбитражного суда Московской области 23.01.2018.

На момент освобождения срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не истек.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Вместе с тем, наличие сделки, обладающей признаками недействительности, само по себе не может свидетельствовать о том, что конкурсная масса должника будет пополнена.

В частности, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, причиненные в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по вине арбитражного управляющего (абзац пятый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Бремя доказывания обстоятельств того, что в случае обращения ответчика в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 02.07.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО8 в пределах срока исковой давности имелась реальная возможность пополнения конкурсной должника за счет контрагента, лежит на лице, требующем взыскания убытков, то есть на конкурсном кредиторе А.Е.НБ.

Предъявляя заявленные требования конкурсный кредитор ФИО3 не обосновала размер убытков, подлежащий ко взысканию.

Как указывает ответчик, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 679 596 руб.

Кроме того, при определении размера убытков заявителем не приняты во внимание особенности реализации имущества, включенного в конкурсную массу, установленные Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (статья 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Учитывая, что оценочная стоимость имущества носит рекомендательный характер, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении положения о продаже имущества должника, может быть утверждена начальная продажная стоимость как ниже, так и выше определенной оценщиком рыночной стоимости.

Положения Закона о банкротстве о порядке определения начальной продажной цены дорогостоящего имущества на основании отчета об оценке и путем утверждения Положения о продаже имущества должника собранием кредиторов (в отношении незалогового имущества), а также его последующей реализации на открытых торгах, продажи на публичных торгах, направлены на обеспечение потенциальной возможности получения в конкурсную массу максимально приближенной к объективной (действительной) рыночной стоимости суммы выручки от продажи данного имущества.

При этом наиболее объективная цена продажи на открытом рынке складывается в результате сопоставления цены спроса и цены предложения в соответствующий период времени в определенном регионе на конкретное имущество, с учетом его индивидуальных особенностей.

Окончательная стоимость имущества определяется по итогам проведения конкурсных процедур с участием всех потенциальных покупателей. Действительная стоимость имущества формируется по итогам торгов, что, учитывая публичный характер данной процедуры, позволяет выявить его цену исходя из рыночной конъюнктуры с учетом баланса спроса и предложения.

Таким образом, отчуждение имущества должника производится по цене, установленной не арбитражным управляющим, не оценщиком и не собранием кредиторов, а сложившейся в объективных рыночных условиях по результатам соотношения в ходе проведения торгов спроса и предложения на соответствующее имущество.

Кроме того, как указывает арбитражный управляющий, статус земельного участка с кадастровым номером 40:20:070101:207, расположенного по адресу – 

<

...>, площадью 1080 кв.м. – погашено.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Соответственно, земельный участок, не зарегистрированный в установленном порядке, не мог быть возвращен в конкурсную массу с последующей его реализацией.

Учитывая, что заявителем не представлено обоснований того, что в случае признания упомянутой выше сделки недействительной и применении последствий ее недействительности имелась бы реальная возможность исполнения судебных актов, возврата имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов за счет средств, полученных от реализации спорного имущества.

Ссылка заявителя на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А41-4513/2016 не может быть принята во внимание в связи с отменой данного судебного акта постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на предъявление заявления о взыскании убытков, мотивированное тем, что он был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего более трех лет назад, суд указал на следующее.

В силу пункта 2 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ установлен срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что заявление о взыскании убытков основано на неисполнении арбитражным управляющим обязанности по оспариванию сделки в пределах срока исковой давности, заявитель узнал о нарушении своего права с момента принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022, в котором сделаны соответствующие выводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на предъявление заявления о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание, что с заявлением о взыскании убытков конкурсный кредитор ФИО3 обратилась 22.10.2022, срок исковой давности пропущен не был.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с бывшего арбитражного управляющего должника убытков, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы о непривлечении к участию в деле страховой организации отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ». Согласно официальной информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 1070583522039 вручено страховой компании 15.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу №А41-4513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин