АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2023 года

Дело №

А05-5850/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» представителя ФИО1 (доверенность от 25.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Оптпортпоставка» представителя ФИО2 (доверенность от 25.10.2023), 

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А05-5850/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптпортпоставка», адрес: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Оптпортпоставка»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архтеплострой», адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Архтеплострой»), 1 054 450 руб. авансового платежа по договору подряда от 21.09. 2018 № 18-031.

ООО «Архтеплострой» также обратилось в суд с встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «Оптпортпоставка» 834 923,11 руб. долга за работы по договору подряда от 21.09.2018 № 18-031. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отдел судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО3, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «ТГК-2»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Оптпортпоставка» отказывается от требования к ООО «Архтеплострой» о взыскании 1 054 450 руб. и обязуется уплатить ООО «Архтеплострой» 834 923,11 руб. в срок не позднее 31.12.2019. 

При этом на ООО «Архтеплострой» возложена обязанность выполнить на объекте ООО «Оптпортпоставка», расположенном по адресу: 

<

...>, в срок не позднее 15.11.2019 работы по монтажу тепловой сети до индивидуального теплового пункта и монтажу ввода теплосети через стену, отладку и регулировку отопительного оборудования, подключенного к централизованной системе теплоснабжения ПАО «ТГК-2» Архангельские городские тепловые сети и обеспечению нормативных показателей микроклимата в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, при условии исправности ограждающих конструкций упомянутого здания и наличия теплоснабжения. 

Кроме того, стороны согласовали условие о выполнении всех возможных дополнительных работ, напрямую или косвенно связанных с выполнением перечисленных работ, за счет ООО «Архтеплострой», если это входит в компетенцию ООО «Архтеплострой» в рамках выполнения названных работ. Срок выполнения работ – не позднее 31.12.2019. 

Также на ООО «Архтеплострой» возложена обязанность выполнить безвозмездно работы по строительству тепловой сети из подвала здания, расположенного по адресу: 

<

...>, до здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и по обеспечению  возможности теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в срок не позднее 30.11.2019. 

В случае нарушения сроков выполнения обязательств по производству работ по строительству тепловой сети на ООО «Архтеплострой» возложена обязанность по выплате ООО «Оптпортпоставка» неустойки 15 000 руб. в день за каждый день просрочки выполнения работ.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 удовлетворено заявление ООО «Оптпортпоставка» о выдаче исполнительного листа. Для принудительного исполнения определения суда от 30.09.2019 истцу выдан исполнительный лист от 20.12.2019 серии ФС № 031175705.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 удовлетворено заявление ООО «Архтеплострой» о выдаче исполнительного листа. Для принудительного исполнения определения суда от 30.09.2019 ответчику выдан исполнительный лист от 26.04.2022 серии ФС № 037985224.

ООО «Архтеплострой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 30.09.2019 и просило установить размер неустойки за просрочку исполнения мирового соглашения от 30.09.2019, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика, в размере 204 569,70 руб., и зачесть данную сумму в счет уплаты ответчиком в пользу истца 834 923,11 руб.; пункты 1.1 и 5 мирового соглашения от 30.09.2019 исключить.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявления ООО «Архтеплострой» об изменении способа и порядка исполнения определения суда отказано.

В кассационной жалобе ООО «Архтеплострой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 02.05.2023 и постановление от 23.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в изменении порядка исполнения, поскольку ООО «Архтеплострой» доказало невозможность исполнения должником мирового соглашения в части монтажа тепловой сети до индивидуального теплового пункта, монтажа ввода теплосети через стену, отладки и регулировки отопительного оборудования в отсутствие заключенных ООО «Оптпортпоставка» с ПАО «ТГК-2» договоров подключения и энергоснабжения. Таким образом, ООО «Архтеплострой» не смогло исполнить условия утвержденного мирового соглашения по причине бездействия ООО «Оптпортпоставка» по заключению с ПАО «ТГК-2» договоров подключения и энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Оптпортпоставка» просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ООО «Архтеплострой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Оптпортпоставка» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что в числу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Названной нормой установлен только один критерий оценки таких обстоятельств – затруднительность исполнения судебного акта, исходя из которого суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При этом заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих от должника.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 23 названного постановления в случае, если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (часть 1 статьи 139 АПК РФ, часть 7 статьи 141 АПК РФ).

В данном случае ответчик в обоснование заявления об изменении порядка исполнения судебного акта ссылается на то, что при заключении мирового соглашения ООО «Архтеплострой» не предполагало, что при выполнении им условий мирового соглашения возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе проведения историко-культурной экспертизы земельного участка, заключения договора с ООО «ТГК-1 Энергоремонт» на строительство теплотрассы, что повлекло просрочку в выполнении условий мирового соглашения на 731 день (работы выполнены 31.12.2021 при установленном сроке 31.12.2019). С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что начисленная ООО «Оптпортпоставка» неустойка в размере 15 000 руб. в день является несоразмерной нарушению обязательства, чрезмерной, взыскание данной неустойки приведет к прекращению деятельности ответчика, в то время как ООО «Архтеплострой» является работодателем для 17 человек.

ООО «Архтеплострой» также ссылается на то, что мировое соглашение является сделкой, в связи с чем на основании статьи 451 ГК РФ ответчик имеет право в судебном порядке требовать изменить условия мирового соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств.

Отказывая в изменении порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 30.09.2019, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В пункте 5 утвержденного судом мирового соглашения стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по производству работ, поименованных в пунктах 3 и 4 соглашения, последний обязуется выплатить неустойку в пользу истца в размере 15 000 руб. в день за каждый день просрочки выполнения работ.

Исследовав представленные сторонами доказательства выполнения условий мирового соглашения по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о приемке выполненных работ от 31.12.2021 № 1, суды двух инстанций установили, что поименованные в мировом соглашении работы фактически выполнены ООО «Архтеплострой» 31.12.2021, соответственно, просрочка исполнения ответчиком условий мирового соглашения составляет 731 день.

Суды справедливо отметили, что по условиям мирового соглашения ООО «Архтеплострой» приняло на себя обязательство выполнить также и все возможные дополнительные работы, напрямую или косвенно связанные с выполнением согласованных в мировом соглашении работ, не позднее 31.12.2019, в том числе обязалось обеспечить теплоснабжение здания. 

При таком положении суды обоснованно заключили, что заявленное ответчиком требование об изменении способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения направлено на изменение содержания мирового соглашения, что не допускается. Фактически волеизъявление ООО «Архтеплострой» направлено на снижение размера неустойки, установленной за просрочку выполнения условий мирового соглашения. При этом ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения само по себе не может свидетельствовать о невозможности его исполнения как такового.

Судебные инстанции также учли, что должник сам при согласовании условий мирового соглашения предлагал установить неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки, следовательно, оценивал свои возможности исполнения условий и риски и последствия неисполнения условий мирового соглашения. Так как при утверждении мирового соглашения во внимание принималась взаимная договоренность сторон, одностороннее изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо.

В данном случае, как правильно указали суды, фактически предложенный ответчиком способ исполнения является самостоятельным требованием о снижении ранее согласованной сторонами суммы неустойки. Данное требование не может быть рассмотрено в порядке статьи 324 АПК РФ, поскольку имеет самостоятельный предмет доказывания.

В свою очередь, ООО «Архтеплострой» не лишено права ходатайствовать об утверждении нового мирового соглашения с включением в него условия о снижении суммы неустойки (при наличии волеизъявления на это другой стороны).

При таких обстоятельствах оснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда не имеется, в связи с чем суды обоснованно отказали ООО «Архтеплострой»  в удовлетворении заявления.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства при разрешении заявления ответчика об изменении способа исполнения не установлено, кассационная жалоба ООО «Архтеплострой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А05-5850/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин