ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4589/2020

г. Ессентуки

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и временного управляющего производственного кооператива «Родник» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2021 по делу № А61-4589/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4 Астана Францевича о намерении погасить в полном объеме требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313151315700027, ИНН 

<

***>) в сумме 1 835 551руб. 81коп., включенные в реестр требований кредиторов должника – производственного кооператива «Родник» в течение 5 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении настоящего заявления о намерении,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.04.2021 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313151315700027, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Введена процедура наблюдения сроком до 01.10.2021. 

Временным управляющим должника утвержден член СРО Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 367013, 

<

...>). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" № 63 (7025) от 10.04.2021, стр. 127, сообщение №77033624602. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Родник» индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов ПК «Родник», включенные в реестр требований кредиторов должника путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 5 рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом соответствующего определения. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2021 заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО4 Астана Францевича (далее – предприниматель) удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и временный управляющий производственного кооператива «Родник» ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Индивидуальный предприниматель ФИО2 считает, что процедура наблюдения не предполагает погашение требований кредиторов, не являющихся обязательными платежами. Также поясняет, что ФИО4 не обращался к нему с предложением о переуступке задолженности перед ПК «Родник». 

Временный управляющий производственного кооператива «Родник» ФИО3 считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что обязательства должника перед кредиторами, третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления  или конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2021 по делу № А61-4589/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

При этом указанной статьей установлены специальные правила погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательств должника его учредителем (участником) собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее также - заявление о намерении) должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе самостоятельно исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 упомянутого закона.

Из материалов дела следует, что определением от 01.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, поэтому с указанной даты применяются специальные правила о порядке исполнения обязательств должника.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что на дату вынесения определения об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о намерении погасить требования кредиторов от 10.06.2021 в суд первой инстанции поступили заявления иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, а именно: от УФНС России по РСО-Алания – 01.06.2021; от ИП ФИО2 – 07.06.2021; от ООО «БИОМАР», которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (абзац 13 статьи 2 Закона о банкротстве).

Введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения действующего руководства организации. Назначаемый для ведения процедуры наблюдения временный управляющий не является руководителем организации и не подменяет его функции.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества организации-должника.

Таким образом, одной из цели процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника в рамках введения первой процедуры банкротства является преждевременным, поскольку может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами и противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве в рамках процедуры наблюдения не предусматривает исполнение третьими лицами обязательств должника перед отдельными кредиторами, за исключением погашения задолженности по уплате обязательных платежей (статья 71.1 названного Закона), то выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления следует признать ошибочным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО4 Астана Францевича о намерении погасить все требования кредиторов ПК «Родник», включенные в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Более того, постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2021 по настоящему делу, отменено определение суда первой инстанции от 22.06.2021 о признании погашенными требования кредитора ИП ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов должника – ПК «Родник» в сумме 1 835 551, 81 руб. В удовлетворении заявления о признании требований погашенными ФИО4 Астану Францевичу отказано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2021 по делу № А61-4589/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2021 по делу № А61-4589/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 Астана Францевича о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПК «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № 103 от 16.06.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить временному управляющему производственного кооператива «Родник» ФИО3 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 15.06.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова