1164/2023-56809(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-917/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЮВС» (Калужская  область, Боровский район, г. Боровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  

ФИО2 (доверенность от 23.11.2021), ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), 

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект»  

(г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной  ответственностью «АЙ-ТИ-СИ» К°» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (г. Москва,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «АЙ-ТИ-СИ-Трейд» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЮВС» на решение Арбитражного суда Калужской области  

от 31.10.2022 по делу № А23-917/2018 (судья Жадан В.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее – ООО «ПСК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВС» (далее – ООО «ЮВС», ответчик)  

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке  оборудования в сумме 686 103 руб. 66 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в сумме 17 873 000 руб. 44 коп.  

и 83 545,08 евро, неустойки за не устранение выявленных дефектов оборудования в сумме  

686 103 руб. 66 коп., убытков в сумме 1 367 235 руб. 70 коп., снижении стоимости  вакуумных насосов до 400 000 руб. по договору от 14.01.2015 № 02/15.  

Определением суда от 17.05.2018 требование ООО «ПСК» о взыскании убытков в  сумме 1 367 235 руб. 70 коп. выделено в отдельное производство (дело № А23-3399/2018).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ПСК» неоднократно  уточняло заявленные требования и в результате просило взыскать с ООО «ЮВС»  неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по поставке оборудования в  сумме 686 103 руб. 66 коп. за период с 14.11.2015 по 16.08.2016, неустойку за нарушение  сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в сумме 18 593 407  руб. 56 коп. и 86 909,70 евро (в рублях по курсу Банка России на день оплаты) за период с  08.11.2016 по 03.05.2018, от остальной части иска отказалось (т. 10 л.д. 116).  

ООО «ЮВС» предъявило к ООО «ПСК» встречный иск о взыскании задолженности  по договору от 14.01.2015 № 02/15 в размере 7 167 050 руб. 96 коп., где 3 793 365 руб.  

19 коп. – сумма основного долга, 3 373 685 руб. 77 коп. – неустойка. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЮВС» также уточнило  заявленные требования и просило взыскать с ООО «ПСК» задолженность в сумме  

2 068 286 руб. 64 коп. и в размере 8 928,04 евро, неустойку в сумме 3 761 593 руб. 96 коп.  и 16 666,31 евро за периоды с 24.08.2016 по 09.09.2016, с 10.12.2016 по 26.12.2016,  

с 20.04.2017 по 31.03.2022. 

Уточнения истца и ответчика, а также отказ истца от части иска приняты судом  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «АЙ-ТИ-СИ» К°», публичного акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина», общества с ограниченной  ответственностью «АЙ-ТИ-СИ-Трейд».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 производство  

по делу № А23-917/2018 в части взыскания с ООО «ЮВС» в пользу ООО «ПСК»  неустойки в размере 686 103 руб. 66 коп. за неустранение выявленных дефектов  оборудования и в части пропорционального снижения стоимости вакуумных насосов  

до 400 000 руб. прекращено. 

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЮВС»  

в пользу ООО «Промстройкомплекс» взысканы неустойка за несвоевременное исполнение  

обязательств по поставке товара в размере 686 103 руб. 66 коп., неустойка за нарушение  сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в размере 3 718 681  руб. 86 коп. и 17 382,51 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской  Федерации на день осуществления платежа с учетом абзаца второго пункта 2  дополнительного соглашения от 17.08.2016 № 1, в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСК» в пользу  ООО «ЮВС» взысканы задолженность в размере 2 068 286 руб. 64 коп. и 8 928,04 евро,  неустойка в размере 686 103 руб. 66 коп. и 3 207,10 евро в рублях по курсу Центрального  банка Российской Федерации на день осуществления платежа с учетом абзаца второго  пункта 2 дополнительного соглашения от 17.08.2016 № 1, в удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Произведен взаимозачет встречных требований, в результате которого с  ООО «ЮВС» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность в размере 1 650 395 руб.  

22 коп. и 5247,37 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на  день осуществления платежа с учетом абзаца второго пункта 2 дополнительного  соглашения от 17.08.2016 № 1.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания с ООО «ЮВС»  в пользу ООО «ПСК» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по  поставке товара в размере 686 103 руб. 66 коп., неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в размере 3 718 681 руб.  

86 коп. и 17 382,51 евро; взыскания с ООО «ПСК» в пользу ООО «ЮВС» неустойки  

в размере 686 103 руб. 66 коп. и 3207,10 евро; проведения зачета встречных требований  ООО «ПСК» и ООО «ЮВС», последнее обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в указанной части, принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК»  

к ООО «ЮВС» отказать; взыскать с ООО «ПСК» в пользу ООО «ЮВС» неустойку  за нарушение обязательств по оплате оборудования и работ за период с 24.08.2016  по 09.09.2016 в размере 17 000 руб., за период с 10.12.2016 по 26.12.2016 в размере  

1700 руб., за период с 20.04.2017 по 31.03.2022 в размере 3 742 893 руб. 96 коп. 

и 16 666,31 евро, а всего 3 761 593 руб. 96 коп. и 16 666,31 евро. В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что ООО «ЮВС» было лишено объективной  возможности поставить товар своевременно в результате неисполнения заказчиком  условия, установленного пунктом 3.1.2 договора (передать поставщику документацию и  информацию, необходимую для выполнения договора), в связи с чем срок поставки  

оборудования, установленный пунктом 1.4 договора, следует исчислять не ранее, чем с  24.11.2015. Настаивает на том, что ООО «ЮВС» исполнило свои обязательства по  выполнению монтажных и пуско-наладочных работ надлежащим образом. Отмечает, что  выполнение работ 09.06.2016 оказалось невозможным в результате действий заказчика, не  исполнившего свои обязанности по обеспечению для поставщика доступа к месту  проведения работ и по подготовке помещения для установки оборудования. Полагает, что  с учетом положений пункта 4 дополнительного соглашения, ООО «ЮВС» имело право на  взыскание с ООО «ПСК» неустойки за несвоевременную оплату товара. Указывает на  недобросовестность поведения и злоупотребление правом ООО «ПСК» (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ООО «ЮВС», то  обстоятельство, что оно исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и  надлежащим образом, является доказанным, поскольку установлено постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А23-3399/2018.  

ООО «ПСК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «ЮВС» обжалована  только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено  соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность  

и обоснованность судебного акта в обжалуемой ООО «ЮВС» части на основании части 5  статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

ООО «ПСК» и третьи лица в судебное заседание представителей не направили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между ООО «ПСК» (заказчик) 

и ООО «ЮВС» (поставщик) заключен договор № 02/15, согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется поставить автоклав установку ВНП с дополнительной  комплектацией и оснасткой (оборудование), на условиях DDP, согласно ИНКОТЕРМС- 2000, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, сдать оборудование в  эксплуатацию, обучить персонал заказчика и провести техническое и гарантийное  

обслуживание, а заказчик обязуется принять оборудование и выполненные работы  

и оплатить их. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок поставки оборудования – не позднее  десяти месяцев с момента подписания договора.  

В силу пункта 2.3.5 договора поставщик обязуется приступить в течение десяти  рабочих дней после уведомления заказчика к пуско-наладочным работам. Срок  выполнения работ тридцать дней.  

Согласно пунктам 6.1, 6.2 общая стоимость договора согласно приложению № 1.  Общая сумма данного договора складывается из суммы всех спецификаций и включает  

в себя: стоимость оборудования, упаковки, приобретения материальных ресурсов, пусконаладочных работ, работ по сдаче оборудования в эксплуатацию, по обучению персонала,  таможенные платежи и налоговые платежи, транспортные расходы, техническое и  гарантийное обслуживание и иные расходы, необходимые для исполнения данного  договора.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата договора осуществляется в три этапа:  

I этап: заказчик оплачивает 50% стоимости договора (предоплата – аванс) по счету  поставщика в течение десяти банковских дней;  

II этап: заказчик оплачивает 40% стоимости договора при полной готовности  оборудования, оформленной актом осмотра на площадке поставщика по счету поставщика  в течение десяти банковских дней, после чего поставщик доставляет оборудование на  площадку заказчика с оформлением акта-сдачи приемки оборудования;  

III этап: заказчик оплачивает 10% стоимости договора после проведения монтажных,  пуско-наладочных работ, обучения персонала заказчика и подписания поставщиком и  заказчиком акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию в течение семи банковских  дней при наличии у заказчика от поставщика следующих документов: счета, счета- фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12).  

Оборудование не было поставлено ООО «ПСК» в установленные договором сроки:  поставка должна быть произведена в срок до 14.11.2015, в то время как часть  оборудования была поставлена ООО «ПСК» 16.02.2016, что подтверждается товарной  накладной от 16.02.2016 № 11; часть оборудования была поставлена ООО «ПСК»  16.08.2016, что подтверждается товарной накладной от 16.08.2016 № 70.  

Таким образом, ООО «ЮВС» было нарушено обязательство по поставке  оборудования.  

ООО «ЮВС» и ООО «ПСК» заключено дополнительное соглашения от 17.08.2016   № 1 к договору от 16.07.2015 № 02/15, которым стороны уточнили стоимость  

оборудования и работ по договору и договорились изложить спецификацию (приложение   № 1 к договору) в новой редакции спецификации, прилагаемой к данному  дополнительному соглашению (пункт 1).  

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что цена договора  включает в себя стоимость оборудования, а также стоимость монтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала, и составляет 6 861 036 руб. 64 коп. и 32 071,05  евро, в том числе НДС 18%.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения заказчик авансировал исполнение  договора в размере 2 212 750 руб. и 15 457,29 евро.  

Стороны договорились, что последующая оплата будет осуществлена заказчиком в  следующем порядке: платеж в размере 2 000 000 руб. производится заказчиком в течение  пяти банковских дней после поставки оборудования по договору (пункты 1-3  спецификации) в полном объеме; платеж в размере 100 000 руб. производится заказчиком  в течение пяти банковских дней после начала монтажа поставщиком оборудования;  окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение семи банковских  дней после полного исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору:  поставки оборудования, надлежащего выполнения работ по монтажным и  пусконаладочным работам, обучения персонала, ввода смонтированного оборудования в  эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом, подготовленным  поставщиком и переданными заказчику согласно пункту 5.6 договора.  

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения стороны договорились  установить следующие сроки исполнения работ (пункты 10-11 спецификации):  

с 22.08.2016, но не ранее внесения заказчиком платежа в размере 2 000 000 руб. согласно  пункту 4 данного дополнительного соглашения, в течение шестидесяти календарных дней.  

В силу пункта 7 дополнительного соглашения в случае нарушения поставщиком  сроков, установленных пунктом 5 данного дополнительного соглашения, поставщик  выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от цены  договора. Стороны не устанавливают ограничение максимальной суммы неустойки.  

Обязательство по осуществлению платежа в размере 2 000 000 руб. в рамках  дополнительного соглашения было полностью исполнено ООО «ПСК»,  

что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2016 № 551, от 09.09.2016 № 605.  

Таким образом, ООО «ЮВС» обязано было приступить к исполнению работ 

по монтажу и пуско-наладке оборудования с 09.09.2016 и завершить работы в течение 60  календарных дней.  

Однако ООО «ЮВС» к указанным работам не приступило и работы не были  завершены в установленные сроки, более того, работы по монтажу и пуско-наладке  оборудования не были завершены по состоянию на 12.02.2018.  

В связи с этим истцом ответчику была начислена неустойка в размере 18 593 407 руб. 56 коп. и 86 909,70 евро. ООО «ПСК» в адрес ООО «ЮВС» была направлена претензия от 14.12.2017 

с требованием в тридцатидневный срок с момента получения данной претензии  выполнить следующие требования: уплатить неустойку за несвоевременное исполнение  обязательств по поставке оборудования, уплатить неустойку за нарушение сроков  выполнения работ по монтажу и наладке оборудования, пропорционально снизить  стоимость вакуумных насосов, уплатить неустойку за неустранение выявленных дефектов  оборудования, возместить убытки (т. 1 л.д. 71-74). Претензия получена ООО «ЮВС»  11.01.2018, однако, в установленный срок требования ООО «ПСК» в добровольном  порядке удовлетворены не были.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПСК» в  арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим  образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае факт нарушения сроков поставки оборудования по  вышеуказанному договору подтвержден материалами дела.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки поставки оборудования  по договору поставщик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1%  

от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки. Общая сумма  штрафа не должна превышать 10% от цены договора.  

По расчету ООО «ПСК» неустойка за неисполнение обязательств по поставке  оборудования составила 686 103 руб. 66 коп. (с учетом ограничения 10%) (т. 11 л.д. 44).  

Суд по праву согласился с расчетом истца неустойки за просрочку поставки  оборудования ввиду соответствия расчета условиям договора.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала проектная документация,  техническое задание истцом постоянно менялось и направлено ответчику лишь  24.11.2015, безоснователен, поскольку в договоре отсутствуют условие о зависимости  срока поставки оборудования от срока согласования технической документации.  

Изменения в договор, в частности в пункт 1.4, не вносились. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу 

о том, что заявленные в данной части требования о взыскании неустойки за просрочку  поставки оборудования в сумме 686 103 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.  

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЮВС» о  снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение  неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна  быть очевидной.  

В рассматриваемом случае ООО «ЮВС» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  и вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации не представило доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Представленные ООО «ЮВС» доказательства не свидетельствуют о  несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения.  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности  неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы  договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в  случае просрочки покупателем срока оплаты товара.  

ООО «ЮВС» заключил договор с ООО «ПСК» самостоятельно и добровольно на  согласованных сторонами условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые  последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием  должника по льготной ставке.  

Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить  финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению  преимуществ из его незаконного поведения.  

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности  рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и  

приведенными разъяснениями Постановления № 7, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о снижении неустойки.  

Неустойка в сумме 686 103 руб. 66 коп., с учетом конкретных обстоятельств спора,  не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с  несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой,  достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов  суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в  размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом  обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).  

Удовлетворяя требование ООО «ПСК» о взысканию неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в сумме 18 593 407 руб.  

56 коп. и 86 909,70 евро за период с 08.11.2016 по 03.05.2018 суд обоснованно исходил из  следующего.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и по праву признан  верным, соответствующим условиям дополнительного соглашения от 17.08.2016 № 1  

к договору от 14.01.2015 № 02/15. 

Доводы ООО «ЮВС» о том, что сроки выполнения работ им были нарушены по  вине истца в связи с несогласованием сроков начала работ, задержкой сроков поставки  комплектующих обоснованно не приняты судом, поскольку согласно пункту 5  дополнительного соглашения от 17.08.2018 № 1 к договору от 14.01.2015 № 02/15 стороны  договорились установить следующие сроки исполнения работ (пункты 10-11  спецификации): с 22.08.2016, но не ранее внесения заказчиком платежа в размере  

2 000 000 руб. согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения, в течение 60 календарных дней. 

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению монтажных,  пусконаладочных работ и обучения персонала по вине заказчика, течение срока  выполнения упомянутых работ приостанавливается на период действия таких  обстоятельств.  

Доказательств того, что имели место обстоятельства, препятствующие выполнению  монтажных и пуско-наладочных работ, в связи с чем работы по их выполнению были  

приостановлены, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств  приостановления работ.  

В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить целый  комплекс работ от поставки и первоначальной установки до настройки оборудования и  ввода его в эксплуатацию. Фактически, в данном случае были предусмотрены все стадии  действий с оборудованием.  

При этом в договоре нет указаний, что какой-то этап работ должен выполняться не  подрядчиком, а заказчиком.  

Согласно приложению к дополнительному соглашению от 17.08.2016 № 1 

к договору № 02/15 в цену договора включены все работы, материалы и комплектующие,  необходимые для полного исполнения поставщиком своих обязательств по договору,  

а также материалы и комплектующие, не детализированные в настоящей спецификации,  но необходимые для качественного и своевременного исполнения таких обязательств.  

Кроме того, в своем письме от 26.01.2017 № 2/17 (т. 1 л.д. 70) ООО «ПСК» обращало  внимание ООО «ЮВС» на тот факт, что не начаты работы по монтажу шкафов  управления оборудованием, поставляемым в соответствии с условиями договора  

от 14.01.2015 № 02/15 и договора от 16.07.2015 № 47/15, а также просило принять все  меры для немедленного начала электромонтажных работ.  

Каких-либо актов, согласно которым ответчик данные работы выполнил, в адрес  истца не передавались и им не подписывались.  

В связи с невыполнением ООО «ЮВС» работ, ООО «ПСК» после направления  вышеуказанного письма от 26.01.2017 был издан приказ от 02.02.2017 № 2/17 (т. 5 л.д. 5).  

Согласно данному приказу в связи с невыполнением ООО «ЮВС» работ по  следующим этапам монтажа оборудования:  

1) прокладка кабелей электроснабжения и управления на участке вертикальных  автоклавов,  

2) прокладка кабелей электроснабжения и управления на участке горизонтальных  автоклавов,  

3) монтаж шкафов управления, 

4) подключение автоклавов, периферийного оборудования, пультов управления,  выполнение вышеуказанных этапов работ по монтажу поручено сотруднику ООО «ПСК»,  а именно: ФИО4, занимающему должность монтажника-электрика и  имеющему соответствующую квалификацию и для выполнения данного вида работ.  

Также в материалах дела имеется акт выполненных работ по монтажу оборудования,  составленный во исполнение названного приказа от 02.02.2017 № 2/17 (т. 5 л.д. 6).  

В данном акте указан перечень работ, выполненных силами истца в период с 02.02.2017  по 27.03.2017.  

Более того, в деле имеется договор от 21.02.2017 № 5960/41/2017, заключенный  между ООО «Промстройкомплекс» и ООО «Ай-Ти-Си-Трейд» на шеф-монтаж  оборудования (т. 1 л.д. 24-25).  

Из пункта 1.4 данного договора следует, что услуги по шеф-монтажу включали  в себя: приемку системы управления и технологического оборудования (осмотр  

и первичная проверка); консультации представителя монтажной организации по способам  и правилам подключения кабельных связей к клеммам шкафа, другого оборудования  

и датчикам; приемный контроль качества выполнения монтажных работ.  

Акты выполненных работ (т. 2 л.д. 100-105) свидетельствуют о том, что услуги по  шеф-монтажу были оказаны. При этом работы были выполнены силами истца,  

а шеф-монтаж, по сути, заключался в контроле за данными работами. 

Таким образом, из данных документов прямо следует, что работами  

по монтажу занималось не ООО «ЮВС», и без участия ответчика был выполнен  значительный объем работ, связанный с оборудованием, которое было поставлено  

ООО «ЮВС». 

В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «ЮВС» о том, что  оно выполнило все работы в срок, являются необоснованными.  

Ссылки ООО «ЮВС» на акты монтажных работ от 30.12.2016, 01.02.2017,  20.06.2017 обоснованно не приняты судом, поскольку указанные акты истцом не  подписывались (т. 2 л.д. 116-118).  

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцу (заказчику) указанных  промежуточных актов, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Подписание между истцом, ответчиком и третьим лицом (ООО «Ай-Ти-Си- Столица») актов индивидуальных испытаний, протоколов испытаний, акта проведения  обучения, акта выполнения работ, технического отчета, акта сдачи-приемки выполненных  работ, подтверждает сдачу работ по договору от 13.07.2015 № 616/41/2015, заключенному  между истцом и третьим лицом (ООО «Ай-Ти-Си-Столица»), и не является актом сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию, предусмотренным пунктом 5.6 договора № 02/15,  в связи с чем данные акты не могут являться надлежащим доказательством исполнения  ответчиком соответствующих обязательств и передачи результатов таких работ истцу,  принимая во внимание, что поставщик не известил заказчика о завершении работ и  необходимости принять участие в приемке таких работ (т. 1 л.д. 131-142).  

Условиями договора (пункт 5.6) предусмотрено, что после завершения работ по  сдаче оборудования в эксплуатацию и обучению персонала, поставщик предоставляет  заказчику два экземпляра подписанных актов сдачи-приемки оборудования  

в эксплуатацию. 

Согласно приложению № 3 к договору документом, подтверждающим исполнение  обязательств поставщика по данному договору в отношении услуг, указанных  

в приложении № 3 к договору (монтажные работы), является акт сдачи-приемки услуг 

по договору, который подписывают уполномоченные представители поставщика,  субподрядчика и представителем заказчика по окончанию успешного проведения  проверки.  

Акт от 18.04.2017 № 11 и акт от 13.11.2017 № 31 по договору переданы истцу только  16.11.2017, что также подтверждает невыполнение работ в установленный срок  

(т. 6 л.д. 68-70). 

Суд первой инстанции по праву отклонил ссылку ответчика на электронную  переписку, представленную в материалы дела, так как данные письма были направлены в  адрес ООО «ПСК» после окончания сроков выполнения работ по договору.  

Обязательство по осуществлению платежа в размере 2 000 000 руб. полностью  исполнено истцом (платежные поручения от 22.08.2016 № 551, от 09.09.2016 № 605).  

Таким образом, ответчик обязан был приступить к исполнению работ по монтажу и  пуско-наладке оборудования с 09.09.2016 и завершить работы в течение 60 календарных  дней. Однако ответчиком работы в установленные сроки завершены не были.  

Письмом от 26.01.2017 № 2/17 истец направлял ответчику требование приступить к  работам по монтажу оборудования. Такое письмо было направлено истцом ответчику  26.01.2017 посредством электронной почты с электронного адреса истца  (pskomp9@gmail.com) в адрес электронной почты ответчика (direktoruvs@uvsprom.ru),  

что подтверждается распечаткой из электронной почты истца (согласно нотариальному  осмотру от 25.05.2018).  

Факт получения ответчиком письма от 26.01.2017 № 2/17 подтверждается также  ответом ответчика на данное письмо, а именно письмом от 27.01.2017 № 58/10 ответчик  информировал, что разрешения на монтаж у ООО «ЮВС» отсутствует, а для  осуществления монтажа необходим лицо с допуском. Письмо ответчика доказывает факт  получения ответчиком письма от 26.01.2017 № 2/17.  

Однако ответчик к указанным работам не приступил и работы не были завершены в  установленные сроки, более того, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования не  были завершены по состоянию на момент подачи искового заявления.  

Ответчик, заключив договор с истцом, в котором установлены сроки выполнения  работ, должен был принять все необходимые меры к их своевременному выполнению  либо приостановить выполнение работ. Таких доказательств ответчиком не представлено.  

Как верно отметил суд области, представленные товарные накладные от 14.01.2017   № 1 к договору № 6/15-2011, акты от 20.06.2017 также свидетельствуют о выполнении  пуско-наладочных работ по договору от 20.01.2015 № 6/15-2011 и не свидетельствуют  

о выполнении спорных работ ответчиком по договору от 14.01.2015 № 02/15 (т. 10 л.д. 133-142). При этом суд по праву заключил, что запуск всего комплекса 20.06.2017, 

на что ссылается ответчик, не влияет на факт отсутствия доказательств выполнения им  работ.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано,  что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи  330 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  

статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Из разъяснений, изложенных в Постановлении № 81, следует, что ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  

ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его  обогащению.  

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  договорных обязательств и другое.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию  отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд области пришел к обоснованному  выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Пунктами 73 – 75 Постановления № 7 предусмотрены следующие положения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  

статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При уменьшении размера заявленной ко взысканию истцом неустойки, судом первой  инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера  неустойки, правомерно принято во внимание отсутствие документальных доказательств  убытков, которые заказчик понес от просрочки, а также то, что согласно пункту 7  дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2016 ответственность ответчика составляет  0,5%, что является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств.  

Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники  гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и  поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства  должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств  реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой  исполнения ответчиком обязательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки  до 3 718 681 руб. 86 коп. и 17 382,51 евро (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).  

При этом судом правомерно учтено, что данный размер неустойки (0,1%) не  превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки (согласно  правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).  

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование  истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению  частично в размере 3 718 681 руб. 86 коп. и 17 382,51 евро в рублях по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа с учетом  абзаца второго пункта 2 дополнительного соглашения от 17.08.2016 № 1.  

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено встречное исковое  заявление о взыскании задолженности в сумме 2 068 286 руб. 64 коп. и 8 928,04 евро,  неустойки в сумме 3 761 593 руб. 96 коп. и 16 666,31 евро за периоды с 24.08.2016  

по 09.09.2016, с 10.12.2016 по 26.12.2016, с 20.04.2017 по 31.03.2022. Одновременно  в итоговом уточнении ответчик просил взыскать неустойку за период с 24.08.2016  

по 09.09.2016, с 10.12.2016 по 26.12.20116, с 20.04.2017 по 31.03.2022 в сумме 992 029 руб.  41 коп. в случае, если суд признает ограничение неустойки, установленное пунктом 7.3.  договора, действительным условием договора.  

В обоснование своих требований ООО «ЮВС» указывает на то, что свои  обязательства по договору № 02/15 (с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2016   № 1) выполнил полностью, предоставив ответчику все необходимые акты.  

Одновременно ООО «ЮВС» неоднократно отправляло в адрес ООО «ПСК» письма  с просьбой подписать и вернуть обратно финансовые документы и акты, а также оплатить  выставленные счета.  

Согласно пункту 3.1.1 заказчик обязуется произвести оплату оборудования на  условиях данного договора.  

Общая стоимость договора № 02/15, с учетом дополнительного соглашения № 1,  составила 6 861 036 руб. 64 коп. и 32 071 руб. 05 коп. евро, в том числе НДС 18%.  

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к договору на момент подписания  данного соглашения заказчик авансировал исполнение договора в размере 3 838 875 руб.  Авансовый платеж на 15.09.2015 составил 3 608 875 руб.  

Свои обязательства ответчик (истец по первоначальному иску) не выполнил и не  доплатил истцу (ответчику по первоначальному иску) денежную сумму в размере  2 068 286 руб. 64 коп. и 8 928,04 евро (т. 8 л.д. 49).  

В материалах дела имеется соглашение о признании сторонами обстоятельств, не  требующих дальнейшего доказывания от 19.07.2019 и от 19.09.2019 (т. 8 л.д. 64, 85).  

ООО «ПСК» данную сумму не оспорило, доказательств оплаты в материалы дела не  представило.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не  

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Доказательств полного погашения суммы задолженности за поставленный товар  ответчиком не представлено.  

Таким образом, на основании статей 486, 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в  сумме 2 068 286 руб. 64 коп. и 8 928,04 евро являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Возражая против требования о взыскании неустойки, ООО «ПСК» указало  на то, что представленный ООО «ЮВС» расчет является неверным в связи с тем,  

что ООО «ЮВС» неправильно применено условие договора об ответственности за  неисполнение обязательств по договору, без указания на предусмотренную договором  предельную сумму неустойки – 10%.  

Следовательно, по мнению ООО «ПСК», размер неустойки по договору должен  рассчитываться с учетом ограничения, то есть 10% от цены договора. ООО «ПСК»  считает, что требование ООО «ЮВС» о взыскании неустойки в заявленном размере  намеренно завышено и направлено на получение неосновательного обогащения,  

что является неправомерным. Судом расчет неустойки проверен и по праву признан неверным. 

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств по договору заказчик выплачивает поставщику неустойку за каждый день  просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств. Общая сумма штрафа  не должна превышать 10% от цены договора.  

Дополнительным соглашением от 17.08.2016 № 1 не согласовано иное условие об  ответственности заказчика, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана, исходя из  условий договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не  должна превышать 10% от цены договора.  

Истец по встречному иску представил расчет неустойки: на сумму долга  

2 068 286 руб. 64 коп. за период с 20.04.2017 по 31.03.2022 в размере 3 742 893 руб. 96  коп.; на сумму долга 8 928,04 евро за период с 20.04.2017 по 31.03.2022 в размере  16 666,31 евро.  

Вместе с тем, с учетом положений пункта 7.3 договора, согласно которому общая  сумма штрафа не должна превышать 10% от цены договора, неустойка в рассматриваемом  случае составляет 686 103 руб. 66 коп. и 3207,10 евро.  

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора,  согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае  просрочки. Оснований для признания его ничтожным не имеется.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами  статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с  пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.  

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают  использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в  порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.  Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается  использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному  обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.  

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:  

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной  валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);  

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата,  начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны  начисляться;  

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на  основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных  денежных единиц) в рубли;  

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной  валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 11 указанного Информационного  письма).  

В силу пункта 12 названного Информационного письма, определяя курс и дату  пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.  

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить  собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли  или установить порядок определения такого курса.  

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по  официальному курсу на дату фактического платежа.  

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России,  под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю,  устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункт 13 Информационного  письма).  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  

во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

В силу абзаца второго приложения № 1 к договору оплата автоматики  осуществляется в рублях: стоимость оборудования указывается сторонами в  спецификации в условных единицах, с разбивкой отдельно по каждой позиции.  Эквивалентом одной условной единицы принимается один евро. Цена оборудования в  счете указывается в евро. Оплата производится покупателем в рублях по курсу евро,  установленному ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 1,8%.  

Аналогичные условия закреплены в пункте 2 дополнительного соглашения от 17.08.2016. 

Таким образом, из буквального содержания договора с учетом приложения и  дополнительного соглашения, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату  фактического платежа, увеличенному на 1,8%.  

Доводы ответчика о необходимости взыскания неустойки за период с 24.08.2016  по 09.09.2016, с 10.12.2016 по 26.12.20116, с 20.04.2017 по 31.03.2022 в сумме 992 029 руб.  

41 коп. основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора, в связи с чем  правомерно отклонены судом.  

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что неустойка по встречному иску подлежит взысканию в сумме 686 103 руб. 66 коп.  

и 3 207,10 евро 

В силу пункта 4 дополнительного соглашения стороны договорились, что  последующая оплата будет осуществляться заказчиком в следующем порядке:  

– платеж в размере 2 000 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских  дней после поставки оборудования по договору (пункты 1-7 спецификации) в полном  объеме;  

– платеж в размере 100 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских  дней после начала выполнения поставщиком работ, предусмотренных. Пунктами  

10-11 спецификации (начало выполнения работ определяется датой выхода сотрудников  поставщика на объект);  

– окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 7  банковских дней после полного исполнения поставщиком принятых на себя обязательств  по договору: поставки оборудования, надлежащего выполнения работ по монтажным и  пусконаладочным работам, обучения персонал, что подтверждается соответствующим  актом, подготовленным поставщиком и переданным заказчику согласно пункту 5.6.  договора.  

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку с учетом указанных  промежуточных платежей: на сумму 1 000 000 руб. за период с 24.08.2016 по 09.09.2016  

в сумме 17 000 руб.; на сумму 100 000 руб. за период с 10.12.2016 по 26.12.2016 в сумме  1700 руб.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329  ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления № 7, на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о  размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их  применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.  

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель  устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты  денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре  ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение  обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием  размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения  (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).  

Вместе с тем, из буквально содержания договора не усматривается возможность  начисления неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей.  

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям  которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения,  не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

В то же время оснований для применения к истцу мер ответственности в виде  неустойки, являющихся по смыслу статьи 329, 330 ГК РФ способом обеспечения  исполнения обязательств, не имеется, так как взыскание неустойки как вида гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, его применение призвано  восстановить баланс интересов участников правоотношений.  

Учитывая объем рассматриваемых требований, начисление неустойки на сумму  неполученной предварительной оплаты не обеспечит исполнение какого-либо  обязательства.  

В связи с этим в удовлетворении требования истца по встречному иску в данной  части отказано судом правомерно.  

Доводы истца и ответчика о злоупотреблении правом обоснованно отклонены судом  в силу следующего.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 

 № 32-КГ14-17 разъяснено, что по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то  есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место  в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее  

право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет  корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.  

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре  ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение  обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием  размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения  (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).  

С учетом изложенного, действий, характеризующих поведение истца и ответчика  как злоупотребление правом, не усматривается.  

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка по  праву не приняты судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме  того, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и  первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4  

АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 

(«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Ссылки ответчика на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2020 по делу № А23-3399/2018, как имеющее преюдициальное значение для  настоящего спора, правомерно отклонены судом, поскольку в рамках указанного дела  предметом иска являлось требование о взыскание убытков. Так, судом апелляционной  инстанции в постановлении по названному делу указано, что основанием иска являются  убытки и ненадлежащее исполнение договора в части соблюдения ответчиком сроков  договора в предмет спора и судебную оценку не входят; при этом в случае, если истец  полагает, что договор исполнен ненадлежащее (с нарушением сроков монтажа и пр.) он не  лишен возможности обратиться в суд. В то же время именно ненадлежащее исполнение  ООО «ЮВС» обязательств по договору № 02/15 явилось основанием для предъявления  ООО «ПСК» требования о взыскании соответствующим сумм неустойки в рамках  настоящего дела № А23-917/2018.  

При таких обстоятельствах требования истца по первоначального иску и истца по  встречному иску правомерно частично удовлетворены судом в вышеуказанных суммах.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя,  изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом  судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по  

себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу № А23-917/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков 

 Судьи Ю.А. Волкова  

Е.Н. Тимашкова