1152/2017-39881(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5605/2017

30 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пичининой И.Е.  

судей  Козловой Т.Д., Тищенко А.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 27АА № 1112259 от 25.08.2017;  от общества с ограниченной ответственностью «МАК»: ФИО4 по  доверенности № 1 от 08.09.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение от 11.08.2017 по делу № А73-438/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании должника несостоятельным (банкротом)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕНС-ЛОДЖИСТИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания» (далее – ООО «ИСК») обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕНС-ЛОДЖИСТИКС» (далее – должник, ООО ИНТЕНС- ЛОДЖИСТИКС») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2017  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2017  (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2017) по делу № А73- 438/2017 в отношении ООО «ИНТЕНС-ЛОДЖИСТИКС» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – арбитражный управляющий ФИО5), член  Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017 ООО  «ИНТЕНС-ЛОДЖИСТИКС» признанно несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до  07.02.2018. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участник  должника ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу  прекратить.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отчет  финансового управляющего содержит вывод о невозможности восстановления  платежеспособности должника и невозможности покрытия судебных расходов  и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  отсутствует имущество, которое может быть реализовано в ходе процедуры  банкротства. В связи с изложенным, заявитель считает, что производство по  делу должно быть прекращено.  

Также заявитель ссылается, что доводы арбитражного управляющего о  возможности обжалования сделок должника и привлечения руководителя к  субсидиарной ответственности носят предположительный характер и не  обеспечат поступление активов в конкурсную массу должника.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный  управляющий ФИО5 просит отложить судебное разбирательство до  

момента исполнения заявителем требований статьи 125 АПК РФ о  направлении копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного  управляющего.  

С учетом представленных в дело кассовых чеков, подтверждающих  направление почтовых отправлений в адрес должника и конкурсного  управляющего (Екатеринбург), суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, которое  подлежит отклонению на основании статьи 158 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить,  производство по делу прекратить.  

Представитель ООО «МАК» выразил согласие с апелляционной жалобой  заявителя, полагает производство по делу о банкротстве подлежащим  прекращению ввиду отсутствия имущества должника для покрытия расходов  по делу.  

Жалоба рассматривается в отсутствие иных представителей участвующих  в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  порядке главы 34 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд  принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52  Закона о банкротстве, к числу которых относится и решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве такое решение  принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии  оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом),  арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что у должника имеются  

признаки банкротства, с учетом наличия большой кредиторской задолженности  (41 971 359 руб. 10 коп.) при балансовой стоимости имущества 2 714 000 руб.,  отсутствия денежных средств для её погашения, а также отсутствия оснований  для введения финансового оздоровления или внешнего управления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при  рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом,  обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых  поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве,  судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица  назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу.  

По итогам проведения наблюдения арбитражный управляющий сделал  выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно,  целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного  производства, покрытие судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения управляющего невозможно за счет реализации имущества  должника. ряд показателей анализа финансового состояния не рассчитывался  ввиду отсутствия необходимых документов. Наряду с этим, имеются основания  для оспаривания сделок должника. Установлены признаки преднамеренного  банкротства. Основания для проведения проверки признаков фиктивного  банкротства отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов от  20.07.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством  о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры  конкурсного производства. При этом по второму вопросу повестки собрания  единогласно принято решение с ходатайством о прекращении процедуры  банкротства не обращаться.  

 Решение о введении процедуры конкурсного производства поддержано  заявителем по делу о банкротстве ООО «ИСК», на долю которого относится  99%общей кредиторской задолженности. В свою очередь временный  управляющий ФИО5 ходатайствовал об открытии в отношении  общества конкурсного производства.  

При принятии оспариваемого решения, судом обоснованно принято во  внимание, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим  

выявлено наличие оснований для оспаривания сделок должника, установлены  признаки преднамеренного банкротства.  

Данные обстоятельства указывают на возможность пополнения  конкурсной массы должника за счёт средств полученных при оспаривании  сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве и за счёт  привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Таким образом, при привлечении лиц к субсидиарной ответственности и  по результатам оспаривания сделок должника имеются основания полагать, что  кредиторы должника могут получить удовлетворение своих требований в  большем объёме.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции исходил из отсутствия  оснований для прекращения производства по делу, приняв решение о  признании должника банкротом.  

С учётом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91, прерогативой арбитражного суда является рассмотрение  вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, как по инициативе  суда, в случае достаточных оснований полагать невозможность пополнения  конкурсной массы, так и по ходатайству участвующего в деле лица.  

При этом арбитражный суд учитывает, что ФИО2, являющийся  учредителем должника и его бывшим руководителем, не является участвующем  в деле лицом, указанным в ст. 35 Закона о банкротстве, которое может  принимать участие в собрании кредиторов с правом голоса и определять  необходимость финансирования банкротных процедур.  

Оспаривание сделок, взыскание задолженности осуществляется  конкурсным управляющим в рамках обособленных споров или исковых  производств, следовательно, именно в рамках данных производств подлежит  доказыванию обоснованность требований конкурсного управляющего. Доводы  заявителя о невозможности взыскания денежных средств по оспоримым  сделкам и привлечения лиц к субсидиарной ответственности носят  предположительный и вероятностный характер, что не свидетельствует о  заведомой невозможности пополнения конкурсной массы.  

С учётом указанных обстоятельств, оснований для прекращения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не имелось.  

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве возможно на  любой его стадии при наличии на то оснований, вследствие чего обжалованные  судебные акты не нарушают прав и законных интересов заявителя.  

На размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в  соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве указано в мотивированной части  судебного акта. Процессуальных норм, обязывающих указывать точную сумму  

фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, не имеется. В  связи с чем, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции  не допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в оспариваемой части  соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле  доказательствам и обстоятельствам дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в  установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.2017 по делу № А73-438/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Т.Д. Козлова 

 А.П. Тищенко