АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3630/2019

12 января 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности № 5 от 12.04.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центральный»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А11-3630/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центральный»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 

Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 по делу № А11-3630/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

Торговый дом «Центральный» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

в лице филиала «Владимирэнерго»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии не подлежащим применению

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центральный»                      (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр и Приволжье», далее – Компания) о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 25.12.2017 № 5 не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию. 

Решением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал. 

Общество 23.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 04.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам 

Определением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для предъявления иска Компанией по делу № А11-3630/2019 явилось обстоятельство присвоения ему статуса гарантирующего поставщика на территории Владимирский области, из которого вытекает право проведения проверок измерительного комплекса на объектах потребителей, не только с 01.07.2017, но и в более ранний период. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, отвечает признакам злоупотребления ответчиком правом по отношению к Обществу. Однако в спорный период ответчик не являлся сетевой организацией для истца и не имел правовых или договорных полномочий на выдачу предписаний о замене приборов учета, как было указано в письме от 01.06.2011 № 185, которое легло в основу акта о безучетном потреблении электроэнергии от 25.12.2017 № 5. Акт о неучетном потреблении не может служить доказательством безучетного потребления, поскольку он составлен спустя 6 лет после направления названного письма, которое является сфальсифицированным, и не содержит информации о наличии каких-либо внешних повреждениях, влияющих на работу трансформаторов тока. Не проведение истцом поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета. Исходя из изложенного, основания для квалификации потребления абонентом электрической энергии в качестве безучетного и определение объема электроэнергии расчетным путем отсутствовали. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся 4 обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факты, приведенные Обществом в качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются. Представление вместе с заявлением новых доказательств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, а указывает на не совершение Обществом действий в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по получению доказательств. Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и второй инстанции. Основания для иного вывода отсутствуют.

Довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны истца суд округа отклонил, как необоснованный.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и обязанностей, а также цели причинения вреда другому лицу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А11-3630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центральный» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

 

А.Н. Чих