ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-24541/2019

г. Самара

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕлАвто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 по делу  № А55-24541/2019 (ФИО2),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕлАвто» 

к закрытому акционерному обществу « Эссен продакш АГ» о взыскании 715 000 руб.,

третье лицо: ОАО «Сетевая компания» -«Елабужские электрические сети»,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕлАвто» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Эссен продакшн АГ» (до изменения типа общества и переименования ЗАО «Эссен продакш АГ») о взыскании 2 665 000 руб., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 06.09.2018 за период с 06.09.2018 по 06.08.2019 в сумме 715 000 руб., неустойку в сумме 1 950 000 руб.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сетевая компания» -«Елабужские электрические сети».

Заявлением от 07.10.2019 истец отказался от части требований о взыскании неустойки в сумме 1 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 принят частичный отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

Арбитражный суд Самарской области решением от 13.12.2019 производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.09.2018 по 30.06.2019 прекратил. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 06.09.2019 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

До принятия постановления от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

В обоснование своей жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что АО «Эссен продакшн АГ» никогда не являлось и не является собственником спорной линий электропередач.

АО «Эссен продакшн АГ» является собственником производственного комплекса, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

В 2011 году в связи с расширением помещения склада, расположенного по вышеуказанному адресу, возникла необходимость переноса линий электропередач (ЛЭП), подключенных к фидерам № 11, 20, 25, 26 ПС Прикамская, которые в то время проходили близко к расширяющемуся помещению склада.

ООО «Промснабсервис» [ОГРН1021606959571, ИНН: 

<

***>) по договору подряда с АО «Эссен продакшнг АГ», которое выступало в роли заказчика, перенесло указанные ЛЭП линии.

Монтаж ЛЭП осуществлялся на основании Технических условий от 16.06.2011 № 102-06/1191, выданных Елабужскими электрическими сетями (филиал ОАО «Сетевая компания»), Рабочего проекта, согласованного последним 15.08.2011 года.

Как в последующем выяснилось, вновь возведенная ЛЭП, подключенная к фидеру 25 ПС Прикамская, была размещена на земельном участке, принадлежащем ООО «Елавто».

В ходе проведения монтажных работ никаких претензий от ООО «Елавто» не поступало.

Данный участок как был пустым, заросшим сорняком и деревьями, таким и остается в настоящее время, то никогда истцом не использовался по целевому назначению.

Только в 2012 году после проведения всех монтажных работ ООО «Елавто» обратилось в суд с требованием возмещения вреда, причинного размещением ЛЭП. По результатам данного процесса между ООО «Елавто» и АО «Эссен продакшн АГ» было заключено мировое соглашение, согласно которому последнему было выплачено 1 800 000 рублей в счет причинённых ему убытков. По своей сути, данное соглашение носило характер отступного (ст.409 ГК РФ).

Данные ЛЭП всегда принадлежали Елабужскому филиалу ОАО «Сетевая компания», что подтверждается его письмом от 10.10.2019 за № 324. АО «Эссен продакшн АГ» лишь перенесло за свой счет силами подрядной организации принадлежавшие третьему лицу ЛЭП.

При этом необходимо отметить, что АО «Эссен продакшн АГ», как ранее, . так и в настоящее время, никогда не питалось электроэнергией через проходящий через земельный участок истца ЛЭП, о чем могут свидетельствовать Однолинейная схема электроснабжения Общества, а также Акт разграничения балансовой принадлежности от 22.10.2015 года, согласно которым электроснабжение АО «Эссен продакшн АГ» осуществляется через фидера (ячейки) 34 и 5.

До 2015 года электроснабжение Общества осуществлялось через фидера 5, 30, 41, о чем свидетельствует договор об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2013 года № 2013/Д257 (пункт 1.5 договора).

Таким образом, убытки, причиненные ООО «Елавто» размещением ЛЭП, монтаж которых осуществлялся по заказу и за счет АО «Эссен продакшн АГ», был возмещен последним согласно мировому соглашению по делу № А65-10525/2012 в полном объеме. А поскольку АО «Эссен продакшн АГ» не являлся и не является балансодержателем спорных ЛЭП и даже не получает электроэнергию через них, оно не может нести ответственность за использование земельного участка под данной ЛЭП.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. 

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

 В апелляционной жалобе содержится заявление о фальсификации акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.12.2015.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 14.11.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств: дополнения к отзыву по делу №А55-14405/2019, копии письма третьего лица исх. №324 от 10.10.2019, и письма ответчика в адрес третьего лица. В целях проверки заявления истца о фальсификации акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.12.2015 между АО «Сетевая компания» - «Елабужские электрические сети» и АО «Эссен продакшн АГ», оригинал которого приобщен к материалам дела, у третьего лица АО «Сетевая компания» запрошена копия второго экземпляра акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.12.2015 между ОАО «Сетевая компания» - «Елабужские электрические сети», и АО «Эссен продакшн АГ».

Сличив оригинал акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.12.2015 между ОАО «Сетевая компания» - «Елабужские электрические сети» и АО «Эссен продакшн АГ», приобщенный к материалам дела ответчиком, и копию второго экземпляра того же акта, представленную третьим лицом ОАО «Сетевая компания», суд не усмотрел признаков фальсификации, в связи с чем ходатайство истца о фальсификации данного доказательства было отклонено.

Из доводов апеллянта следует, что, заявляя о фальсификации акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.12.2015, он лишь оспаривает доказательственное значение этого документа, не заявляя о его подложности и о том, что лицами, представившими этот документ, были совершены действия, которые могли бы быть квалифицированы в качестве фальсификации доказательств.

 При указанных обстоятельствах оснований для признания акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.12.2015 недостоверным и исключения его из числа доказательств не имеется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4854 кв.м с КН 16:47:011001:2079, расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование место под расширение автостоянки.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что, 04.09.2018 ответчику было направлено письмо с предложением заключить договор аренды земельного участка и приложением проекта договора, согласно которому истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) во временное пользование за плату земельный участок с КН 16:47:010410:0058, расположенный по адресу: РТ 

<

...>. В пункте 3 проекта договора указана арендная плата в размере 65 000 в месяц, которая вносится не позднее 5 числа месяца оплаты.

В пункте 4 проекта договора истец указал, что «передает арендатору права владения и пользования на земельный участок, на котором расположена электролиния, необходимый для его использования, в соответствии с настоящим договором. Арендатор использует земельный участок для собственных нужд в целях эксплуатации опор электролинии возведенных им на земельном участке принадлежащим ООО ЕлАвто. Арендодатель разрешил нахождение электролинии, что зафиксировано в мировом соглашении от 21.06.2013.

Не поучив ответа на предложение заключить договор, истец посчитал договор заключенным в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ (фактическое пользование).

Арендную плату ответчик не вносил, претензию о взыскании арендной платы от 06.09.2018 не удовлетворил.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по аренной плате за период 11 месяцев с 06.09.2018 по 06.08.2019 из расчета 65 000 руб. в месяц составляет 715 000 руб.

Споры между теми же сторонами в связи с размещением на принадлежащем истцу земельном участке линий электропередачи уже рассматривался арбитражными судами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 по делу А65-10525/2012 были удовлетворены требования истца об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок путем возложения на ответчика обязанности  демонтировать линии электропередачи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:47:919419:9958.

Арбитражным судом Республики Татарстан 17.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС 002920511.

Постановлением Елабужского районного отдела УФССП по РТ от 14.10.2012 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 утверждено мировое соглашение от 21 июня 2013 в процессе исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 по делу № А65-10525/2012 в следующей редакции: «1. В соответствии с настоящим мировым соглашением должник выплачивает ООО «ЕлАвто» 1 800 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ему размещением линий электропередач и их опор на земельном участке с кадастровым № 16:47:010410:0058, расположенном по адресу: 

<

...> принадлежащем ООО «ЕлАвто» на праве собственности.

2. При исполнении должником обязательства, указанного в п.1 настоящего соглашения, взыскатель отказывается в полном объеме от требований по исполнительному производству №30929/12/27/16, заключающихся в обязании ЗАО «Эссен продакшн АГ» произвести демонтаж линий электропередач на земельном участке с кадастровым №16:47:010410:0058, расположенном по адресу: 

<

...>.

3. В момент подписания данного мирового соглашения причитающаяся истцу сумма в размере 1 800 000 рублей передана ему ответчиком. Подписанием мирового соглашения взыскатель подтверждает фактическую передачу ему денежных средств в указанном размере.

4. После утверждения судом данного мирового соглашения взыскатель обязуется в течение пяти рабочих дней обратиться в Елабужский районный отдел судебных приставов УФССП по РТ с заявлением о прекращении исполнительного производства по данному делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 по делу № А65- 10525/2012 признано не подлежащим исполнению.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕлАвто» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 07.08.2012 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10525/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЕлАвто" о пересмотре решения от 07.08.2012 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10525/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

06 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ЕлАвто» обратилось в суд с заявлением о признании ничтожным мирового соглашения от 21.06.2013, утвержденного Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 25.07.2013 по делу № А65-10525/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 в принятии заявления о признании ничтожным мирового соглашения отказано.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по делу А55-30187/2018 было отказано в удовлетворении требований истца к ответчику об обязании заключить договор аренды земельного участка от 06.09.2018 с кадастровым номером 16:47:010410:0058, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Пролетарская, на условиях предложенных истцом, сроком на одиннадцать месяцев. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия у истца правовых оснований требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка.

  Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2019 по делу № А55-14405/2019 по иску ООО «ЕлАвто» к ЗАО «Эссен продакш АГ» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде арендной платы за период с 31.07.2012 по 30.06.2019 в сумме 2 869 305,44 руб. принят отказ ООО «ЕлАвто» от иска, производство по делу прекращено.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Предметом заявленных требований по делу № А55-14405/2019 являлось требование о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 16:47:010410:0058, расположенного по адресу: РТ 

<

...> фактически используемого под возведенной на земельном участке электролинией, за период с 31.07.2012 по 30.06.20190, рассчитанное по правилам определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на территории Республики Татарстан.

Предметом рассматриваемого в настоящем деле требования является требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору, заключенному, по мнению истца, посредством конклюдентных действий, в целях эксплуатации опор и электролинии, возведенной на земельном участке, принадлежащем ООО ЕлАвто, за период с 06.09.2018 по 06.08.2019.

При рассмотрении спора в рамках дела № А55-14405/2019 были приведены те же фактические обстоятельства, которые являются основанием рассматриваемых требований.

Оценив представленные в дело документы и доводы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совпадении предмета и оснований требований по делу № А55-14405/2019 и настоящему дел в части периода с 06.09.2018 по 30.06.2019.

При этом различие расчета размера платы за фактическое использование земельного участка само по себе не свидетельствует о разных предметах требований.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в части требований о взыскании за период с 06.09.2018 по 30.06.2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах на основании п. 2.ч. 1.ст. 150 АПК РФ производство по данному делу в части требований о взыскании задолженности за период с 06.09.2018 по 30.06.2019 прекращено обоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 06.09.2019, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством, именно нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое предусматривает общие требования к совершению таких сделок.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств передачи земельного участка ответчику и принятия им земельного участка в материалы дела не представлено.

Факт принадлежности реконструированной Воздушной линии электропередач ВЛ -10кВ ОАО «Сетевая компания» (филиал «Елабужские электрические сети») подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств, паспортами объекта (т.1 л.д.114-119), договором на осуществление технологического присоединения энергпринимающих устройств № 213/Д257 от 11.04.2013, актом разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 14.12.2015 между ОАО «Сетевая компания» - «Елабужские электрические сети» и АО «Эссен продакшн АГ», техничесими условиями выноса двухцепной воздушной линии 10 кВ ф.11.20 и ф.25,26 ПС "Прикамская", проходящих между территорией АЗС ЗАО «Елазнефтепродукт» и ЗАО «Эссен продакшн», рабочим проектом выноса двухцепной воздушной линии 10 кВ ф.11.20 и ф.25,26 ПС "Прикамская", проходящих между территорией АЗС ЗАО «Елазнефтепродукт» и ЗАО «Эссен продакшн». Данные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Из выписки из ЕГРН о характеристиках земельного участка усматривается, что в границах земельного участка КН 16:47:010410:0058, расположены объекты недвижимости КН 16:47:010410:154, КН 16:47:010410:153, которые не являются объектами электросетевого хозяйства, что в силу ст. 271 ГК РФ является основанием для исключительного права пользования земельным участком, на котором они расположены, собственником данных объектов. Принадлежность данных объектов ответчику не доказана.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 16:47:010410:0058, находится только часть ВЛ-10кВ.

Принимая во внимание отсутствие надлежащего акцепта, отсутствие передачи имущества в пользование, отсутствие встречного исполнения со стороны контрагента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка не может считаться заключенным.

Доказательств фактического использования ответчиком части земельного участка истцом не представлено.

Ссылка истца на указание в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А55-30187/2018 на то, что «факт размещения на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, линий электропередач и их опор, которые принадлежат ответчику, сторонами не оспаривается», не может быть принят во внимание в качестве преюдиционного обстоятельства (ст. 69 АПК РФ), т.к. не содержит в себе установление какого-либо обстоятельства, а констатирует отсутствие у участвующих в деле лиц опровергающих доводов. Кроме того, относится к описательной части судебного акта.

Вместе с тем, факт размещения части ВЛ -10кВ в границах земельного участка с КН 16:47:010410:0058, расположенного по адресу: РТ 

<

...> подтверждается установлением охранных зон линии электропередач, указанных сведениях о частях земельного участка в выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 17.09.2019, решениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан о внесении в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий: Охранных зон линии электропередач (т.1 л.д. 122-123, л.д.152-150, т.2 л.д. 1- 7).

Относительно доводов истца об отсутствии доказательств принадлежности ЛЭП третьему лицу, так как им не было представлено Выписка из ЕГРН, необходимо отметить, что ЛЭП не является объектом недвижимости, а следовательно в базе ЕГРН сведения о нем отсутствуют. В то же время материалы дела содержат копии технических паспортов на спорные ЛЭП, а также документы, свидетельствующие о том, что они находятся в собственности третьего лица.

Истец ошибочно полагает, что карточки учета основных средств, представленные третьим лицом, не относятся к спорной ЛЭП. Данная ЛЭП была введена в эксплуатацию задолго до ее переноса на новое место.

Суд правомерно прекратил дело в части требования о взыскании якобы существующей задолженности ответчика за период с 06.09.2018 по 30.06.2019 года, так оно уже было предметом рассмотрения в деле А55-14405/2019. Материально-правовые требования и обстоятельства указанного и настоящего дел совпадают.

Кроме того, после принятия судом оспариваемого судебного акта распоряжением председателя МКУ «Земельно-имущественного палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» от 29.01.2020 №01-233 по ходатайству ОАО «Сетевая компания» установлен публичный сервитут на часть спорного земельного участка с целью размещения ВЛ 10 кВ ф.11 ПС «Прикамская», ВЛ 10 кВ ф.20 ПС «Прикамская», ВЛ 10 кВ ф.25 ПС «Прикамская», ВЛ 10 кВ ф.26 ПС «Прикамская».

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

На основании указанной нормы ограничение прав истца на земельный участок установлено в силу положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с установлением на нем зонах с особыми условиями использования территорий: охранных зон линии электропередач и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

В соответствии с ч. 22 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу в этой части 04.08.2018, в случае, если убытки, причиненные в связи с установлением до дня официального опубликования настоящего Федерального закона зон с особыми условиями использования территорий и (или) границ таких зон, ограничением прав правообладателей земельных участков и (или) расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества, в отношении которых не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, предусмотренными федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями) (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов предельному количеству этажей и (или) предельной высоте зданий, строений, сооружений, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, федеральными законами, требованиями разрешения на строительство (далее - обязательные требования к количеству этажей и (или) высоте объекта), не были возмещены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона), такие убытки возмещаются в соответствии со статьями 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных частями 23, 24, 29 - 33, 35, 36, 41 - 43 настоящей статьи.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении ответчиком мирового соглашения по делу А65-10525/2012 к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом оснований исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2019 по 06.09.2019 в сумме 143 000 руб., в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 по делу  № А55-24541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕлАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          С.Ш. Романенко